Дело №2-3521/2022
УИД: 16RS0042-03-2022-001876-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,
с участием прокурора – Назреевой Г.М.,
при секретаре – Симурзиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указано следующее.
С 1999 года ФИО1 работал в ПАО «КАМАЗ» Прессово-рамный завод в качестве чистильщика 4 разряда.
... произошел несчастный случай на производстве, который подтверждается актом формы Н-1 ... от ... и актом о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4, в результате которого получил химический щелочной ожог век, роговицы и коньюктивы тяжелой степени правого глаза. Указанные повреждения относятся к категории тяжких. С 04 сентября по 20 сентября истец находился на стационарном лечении, до ... – на амбулаторном. Заключительный диагноз к протоколу проведения медико-социальной экспертизы указан «последствие травмы глаза окологлазничной области со стойкими незначительно выраженными нарушениями сенсорных функций (зрения), с остротой зрения правого глаза 0(ноль), левого глаза с коррекцией 1.0, поля зрения более 40 градусов». По результатам медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
В связи с полученной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания, повреждение здоровья ограничивает его трудоспособность, возможность передвижения и выполнения бытовых функций, физической работы. Постоянно приходится принимать лекарства, закапывать глаза, быстро утомляется, чувствует свою неполноценность, развиваются депрессивные настроения, чувство безысходности.
Истец просит взыскать с ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумме 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, так как нуждается в операции на глаз.
Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, указав, что требование о сумме компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по РТ в ... по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить, пояснив, что требования истца законные и обоснованные.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей иск подлежащим удовлетворению и оставившей определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По настоящему делу установлено следующее.
Согласно трудовому договору от ......ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «КАМАЗ» и работал по профессии чистильщик 4 разряда цеха окраски ... Прессово-рамного завода (л.д.45).
... в главном корпусе Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» цеха окраски ... на участке отпаривания «Декапаж» произошел несчастный случай с чистильщиком 4 разряда ФИО1. По результатам расследования данного несчастного случая был оформлен Актом формы Н-1 ... от ... (л.д.58-62).
В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены повреждения в виде "химического щелочного ожога век (Т26.5), роговицы и коньюктивы (Т26.6) тяжелой степени правого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Медицинское заключение выдано ГАУЗ Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ... РТ от ....
Основными причинами, как указано в Акте о несчастном случае на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда в части безопасных приемов работ и правильного применения средств индивидуальной защиты органов зрения (очков при работе по очистке и отпариванию технологических подвесок, в нарушение требований пункта 4.3 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом МЗ и СЗ РФ от ......н, статьи 212 Трудового кодекса РФ); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по очистке и отпариванию технологических подвесок, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение пункта 6.2 Инструкции по охране труда ИОТ 5...-2021 «Общие требования безопасности и Правила оказания первой помощи пострадавшим на производстве для работающих на Прессово-рамном заводе ПАО «КАМАЗ»; неправильном применении средств индивидуальной защиты органов зрения (очков) в нарушение п.1.11 ИОТ 5...-2021 «Инструкции по охране труда для чистильщиков окрасочного оборудования».
В соответствии с пунктом 10.2 Акта о несчастном случае на производстве в связи с тем, что нарушения требований охраны труда пострадавшим носят грубый характер, но были единичными, а не систематическими, комиссия по расследованию несчастного случая, с учетом мнения первичной профсоюзной организации решила степень вины пострадавшего не устанавливать.
После полученных телесных повреждений на рабочем месте ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Нижнекамская цен тральная районная многопрофильная больница» с ... по ... (л.д.27).
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, заключительный диагноз указан как «последствие травмы глаза окологлазничной области со стойкими незначительно выраженными нарушениями сенсорных функций (зрения), с остротой зрения правого глаза 0(ноль), левого глаза с коррекцией 1.0, поля зрения более 40 градусов» (л.д.29-33).
Согласно справке серии МСЭ-2011 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с несчастным случаем на производстве истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% до ... (л.д.34).
На основании распоряжения ...-к от ... трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.72).
Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу при исполнении трудовой обязанности, ответчиком не оспаривались.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Учитывая степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 200 000 рублей.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «печать» Вафина Г.В.
Решение23.05.2022
