Решение Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан) от 29.01.2018 № 2-12729/17

КОПИЯ

Дело № 2-683/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29января 2018 годагород Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьиГарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюнькова Юрия Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Нюньков Ю.И. обратился в суд в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.03.2016 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор ... сроком до 22.03.2021.

21.03.2016 истцом было дано поручение № 338119676 ПАО «Промсвязьбанк» застраховать истца по договору страхования, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ», в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк».

23.03.2016 ПАО «Промсвязьбанк» акцептовал заявление истца от21.03.2016, причислило на счет истца кредитные денежные средства и списало денежные средства со счета истца в размере 135 800 рублей 79 копеек, для оплаты договора страхования в размере 135 8000 рублей 79 копеек

18.09.2017 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

18.09.2017 истцом было написано заявление о возврате суммы страхования вклада, которое было оставлено без удовлетворения.

Проситвзыскать часть страховой премии в размере 95 142 рубля 42 копейки, неустойкув размере 95 142 рубля 32 копейки, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представительистца – Харитонова А.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представили возражение, где просили в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0871DAD255EF6F40C9CF9FD5C775A3DA33C6A3A825837B05F0221E62EEF7560AADCDA4F0F3A34A2543D1Q"(п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, регулируется на договорной основе, следовательно, в договоре страхования должно содержаться условие, допускающее возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 21.03.2016 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № 338119676, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на сумму 1 379 000 рублей сроком на 60 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17,9 годовых с условием оплаты ежемесячных платежей части суммы текущей задолженности по кредиту, равной сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов и процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода.

21.03.2016 истцом было дано поручение № 338119676 ПАО «Промсвязьбанк» застраховать истца по договору страхования, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ», в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк».

18.09.2017 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

18.09.2017 истцом было написано заявление о возврате суммы страхования вклада, которое было оставлено без удовлетворения.Заключение кредитного договора, в который включено условие о личном страховании, явилось добровольным волеизъявлением заемщика, кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми истец согласился, самостоятельно подписал заявление на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют подписи истца.

В данном случае при заключении договора страхования имеет место страхование финансовых рисков, связанных с исполнением кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании установлено в судебном заседании. Явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу.

Из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования следует, что ОАО «Промсвязьбанк» лишь оказал услугу по заключению договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, при этом стоимость комиссионного вознаграждения составила 135 800 рублей 79 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истец лично подписал заявление на заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ... с условием страхования рисков «утрата трудоспособности», «смерть». При подписании данного договора был ознакомлен со всеми условиями, информацией об услугах, правилами страхования, разъяснены все вопросы и предоставлена вся информация.

Из пункта 1.4.6 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ... следует, что страхователю известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор в отношении страхования своей жизни и/или здоровья со страховщиком - ОАО «СОГАЗ» или в любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида, т.е. принуждения оплачивать обозначенную в пункте 1.6 данного заявления комиссию в 135 800 рублей 79 копеек у страхователя не имелось. Других дополнительных сумм ни в одном предложенном на подписание страхователю и заемщику указано не было, данная сумма обозначена как стоимость комиссионного вознаграждения кредитора по договору оказания услуг заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья в рамках программы «Защита заемщика», при этом страховая сумма составила 135 800 рублей 79 копеек (пункт 1.2.2 Заявления), а в пункте 1.4.1 этого же Заявления истец указал, что с правилами страхования, размером комиссии, размером страховой суммы и страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования он ознакомлен, что противоречит доводам о незнании исчислении суммы.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования жизни, однако не вправе требовать от страховщика возврата уплаченной страховой премии, если это не предусмотрено договором.

По условиям заключенного между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) Соглашения об условиях и порядке страхования жизни заемщиков не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования.

Погашение заемщиком задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья, следовательно, с прекращением кредитного обязательства действие договора страхования не прекращается.

По характеру взаимоотношений по данному делу заемщик, по смыслу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является страхователем, он является застрахованным лицом, в связи с этим оснований для применения данной статьи не имеется.

Обращаяськ исковым требованиям истца к акционерному обществу «СОГАЗ» суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку договор страхования заключался между АО «СОГАЗ» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи, с чем Нюньков Ю.И. стороной договора не является.

С учетом вышеизложенных правовых норм и представленных доказательств по делу суд приходит к убеждению о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, что влечет принятие по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании части страховой премии.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в виде компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, и судебных расходов являющихся производными от вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Нюнькова Юрия Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись