дело № 2-4481/2021
16RS0042-03-2021-002958-25
Решениеименем Российской Федерации
27 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мухановой О.Е.,
при секретаре Бабыниной А.Ф.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Булгарпиво» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Булгарпиво» о признании соглашения недействительным,
установил:
ОАО «Булгарпиво» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что ... между ОАО «Булгарпиво» и ИП ФИО3 был заключен договор ... – П на поставку продукции собственного производства с использованием многооборотной тары (кег-бочки). В период исполнения договора ответчик не обеспечил сохранность части переданных ему с товаром кег-бочек в количестве 135 штук на сумму 472 500 рублей, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ..., которым стороны подтвердили, что общая стоимость 135 утраченных ответчиком кег-бочек составляет 472 500 рублей, исходя из учетной стоимости одной кег-бочки – 3500 рублей на момент составления соглашения. Также согласно дополнительному соглашению, в целях компенсации стоимости кег-бочек, ответчик обязался производить закупку продукции истца на 5 рублей дороже от отпускной цены за литр продукции на период выборки ответчиком продукции истца, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет 472 500 рублей. Ответчик частично исполнил обязательства по дополнительному соглашению, сумма компенсации утраченных кег-бочек составила 121 050 рублей. Таким образом, по состоянию на ... остаток задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению от ... составил 351 450 рублей. После заключения соглашения поставка товара в кег-бочках и их возврат по договору продолжались. Последняя отгрузка товара в многооборотной таре была произведена 24.08.2020г. По состоянию на 11.03.2021г. за ответчиком перед истцом по договору числиться задолженность на общую сумму 477 450 рублей, в том числе: по возврату 18 кег-бочек (объем 30л) переданных с товаром в 2020 году на общую сумму 126 000 рублей, исходя из учетной стоимости 1 кег-бочки 7000 рублей на момент поставки товара в 2020 году; остаток стоимости ранее переданных с товаром 135 кег-бочек (утерянные ответчиком) на сумму 351 450 рублей. Наличие задолженности ответчика по возврату 18 кег-бочек подтверждается подписанным ответчиком без расхождения актом сверки взаимных расчетов по оборотной таре ... за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г., согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом на момент подписания акта сверки по многооборотной таре в количестве 26 кег-бочек. За период с 01.07.2020г. по 31.08.2020г. истцом ответчику было передано с товаром 13 кег-бочек (с учетом задолженности указанной в акте ... – 39 кег-бочек), в свою очередь ответчик вернул 21 кег-бочку. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по стоимости невозвращенных им кег-бочек в размере 477 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14.09.2018г. к договору ...., заключенное между ОАО «Булгарпиво» и ФИО3, ссылаясь на то, что никакого соглашения он не подписывал, что свидетельствует о его недействительности.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 свое исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска не признал, предоставив письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными в иске требованиями. Как видно из положений договора поставки ... от 28.02.2014г. в случае поставки товара в многооборотной таре в виде кег-бочек 30л, бочки должны быть возвращены поставщику в течение 10 дней (пункт 4.2 договора). Истцом документы, по которым якобы ответчик получил возвратную тару, не представлены, как не представлено и какое-либо соглашение о признании ответчиком долга по возврату кег-бочек в количестве 135 штук, не определены и даты, в какие получены ответчиком бочки. Представленное соглашение от 14.09.20148г. ответчиком не подписывалось. С учетом того, что обязательства по возврату тары должны быть выполнены в течение 10 дней со дня их получения, однако истец в течение трех лет не обращался в суд для защиты своего права.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 517 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
Судом установлено следующее.
28.02.2014г. между ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно(по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указанными в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Прием покупателем товара от поставщика означает, что стороны согласились о наименовании, ассортименте, цене, сроках поставки и количестве товара, поставляемого по настоящему договору (л.д.7-8).
Доставка товара от склада поставщика производится в порядке центровывоза транспортом поставщика либо в порядке самовывоза, транспортом покупателя. В случае поставки товара в порядке центровывоза, покупатель обязан принимать поставленный товар, своевременно осуществлять его разгрузку и возвращать поставщику многооборотную тару (кег-бочки, углекислые баллоны, ПЭТ бутыли) согласно условиям договора (пункт 2.1).
Пунктом 4.2 установлено, что в случае поставки товара в многооборотной таре поставщика, покупатель обязан возвратить многооборотную тару поставщику в течение 10 дней со дня отгрузки – кег-бочки объемом 30л,50л, ПЭТ бутыли 19л; в течение 30 дней – углекислые баллоны.
В случае если многооборотная тара не возвращена покупателем, он обязан возместить поставщику ее балансовую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика (пункт 4.4 договора).
Также условиями договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014г. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора, не направит письменного заявления о своем желании расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2020г.
Сумма требований истца составляет 477 450 рублей, которая состоит из двух частей: стоимость 18 кег-бочек (цена за 1 штуку 7000 рублей), переданных ответчику с товаром в 2020 году, на общую сумму 126000 рублей и остаток стоимости ранее переданных с товаром 135 кег-бочек (утерянные ответчиком) на сумму 351 450 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указывает на то, что задолженность за невозвращенные в 2020 году 18 кег-бочек они подтверждают и не оспаривают. Кроме того, данная задолженность подтверждается представленными истцом по первоначальному иску документами: счетами фактурами ... от 14.07.2020г.,... от 29.07.2020г., ... от 29.07.2020г., ... от 05.08.2020г.,... от 13.08.2020г., ... от 24.08.2020г., ... от 24.08.2020г.; накладными ... от 15.07.2020г., ... от 30.07.2020г., ... от 14.08.12020г., ... от 25.08.2020г., ... от 11.09.2020г., ... от 30.09.2020г., а также актами сверки ... за период с 01.01.2020г. по 14.05.2020г., ... за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г., ... за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г., взаимных расчетов по оборотной таре, подписанным ФИО3
Вместе с тем, задолженность в размере 351 450 рублей стороной ответчика по первоначальному иску не признается, кроме того, соглашение от 14.09.2018г., на которое в обоснование своих требований ссылается истец, ФИО3 не подписывалось, в связи с чем, представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Из материалов дела следует, что 11.02.2016г. между сторонами по делу было заключено соглашение в рамках договора поставки ...-П от 28.02.2014г., согласно которому стороны подтверждают, что поставка товара в рамках заключенного между ними договора производится с использованием многооборотной тары поставщика, в том числе кег-бочек емкостью 30л. и 50л. Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан возвращать тару поставщика в указанные в договоре сроки, в случае невозврата возместить поставщику ее залоговую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика. Актом сверки взаимных расчетов между сторонами установлено расхождение по количеству полученных покупателем от поставщика с товаром и возвращенных им поставщику кег-бочек в количестве 62 штук. Балансовая стоимость кег-бочек, на период возникновения расхождений, составляет 3 500 рублей за 1 штуку. Возврат недостающих кег-бочек поставщику покупателем не представляется возможным в связи с ошибочной передачей их покупателем неуполномоченному лицу (мошеннику). В целях урегулирования данного вопроса по соглашению сторон, надлежащего исполнения принятого на себя сторонами обязательств по договору, компенсации покупателем поставщику его необоснованных затрат по стоимости 62 кег-бочек, стороны согласились о следующем: определить стоимость затрат поставщика по стоимости невозвращенных покупателем кег-бочек в 217 000 рублей, исходя из стоимости одной кег-бочки 3 500 рублей. Для компенсации затрат поставщика по стоимости 62 кег-бочек, покупатель согласился приобретать в рамках договора разливную продукцию поставщика дороже на 2 рубля на 1 литр отпускной цены товара по договору на период выборки покупателем товара, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет 217 000 рублей.
При условии достижения разницы между стоимости отпускной цены и фактически оплаченной покупателем ценой по приобретенному покупателем в рамках Договора товару 217 000 рублей: поставщик согласен списать долг покупателя по 62 кег-бочкам на основании данных бухгалтерии и акта сверки взаимных расчетов между сторонами.
Данное соглашение подписано ФИО3 и стороной последнего не оспаривается.
12.09.2018г. ИП ФИО6 обращается с собственноручно написанным заявлением на имя Генерального директора ОАО «Булгарпиво», в котором указывает, что хотел бы продолжить сотрудничество в ОАО «Булгарпиво». Подтверждает, что на невозвращенные 62 кег-бочки у него подписано соглашение. На момент составления заявления его долг перед организацией составляет 150 кег-бочек, из которых у него в наличии 15 штук. Просит рассмотреть возможность увеличить его выплаты за эти кег-бочки до пяти рублей за литр, обязуется сам покупать и возвращать остальные кеги (л.д.72).
Далее, 14.09.2018г. было составлено оспариваемое ФИО3 соглашение в рамках договора поставки ... от 28.02.2014г., по условиям которого стороны подтверждают, что поставка товара в рамках заключенного между ними договора производится с использованием многооборотной тары поставщика, в том числе кег- бочек емкостью 30л. и 50л.
Согласно п.4.2. договора покупатель обязан возвращать тару поставщику в указанные в договоре сроки, в случае не возврата возместить поставщику ее залоговую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика. 11.02.2016г., в связи с возникновением расхождений по кег-бочкам, сторонами было заключено соглашение к договору, согласно которому покупатель обязался возместить поставщику стоимость невозвращенных им 62 кег-бочек на общую сумму 217 000,00 руб. (исходя из стоимости одной кег-бочки 3 500 руб.) путем приобретения в рамках договора продукцию поставщика дороже на 2 рубля на 1 литр отпускной цены продукции.
На 13.09.2018г., покупатель исполнил свои обязательства по вышеуказанному соглашению частично на сумму 93 000 рублей.
По состоянию на 30.06.2018г. актом сверки взаимных расчетов между сторонами установлено новое расхождение (задолженность в пользу поставщика) по количеству полученных покупателем от поставщика с товаром и возвращенных им поставщику кег-бочек в количестве 150 штук, в том числе вышеуказанные 62 кег-бочки.
Согласно заявлению ИП ФИО3 от 12.09.2018г., из вышеуказанных 150 кег-бочек: 15 кег-бочек у него имеются в наличии (будут использовать в рамках договора); стоимость 135 кег-бочек (в том числе стоимость вышеуказанных 62 кег-бочек) ИП ФИО3 согласен возместить поставщику путем приобретения в рамках договора продукцию поставщика дороже на 5 рублей на 1 литр отпускной цены продукции по договору на период выборки покупателем продукции, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет стоимости невозвращенных кег-бочек.
Балансовая стоимость кег-бочек, на период возникновения расхождений, составляет 3 500 рублей за 1 штуку.
Общая стоимость невозвращенных покупателем 135 кег-бочек составляет 472 500 рублей, исходя из стоимости одной кег-бочки 3 500 рублей. В целях урегулирования данного вопроса по соглашению сторон, надлежащего исполнения принятого на себя сторонами обязательств по договору, компенсации покупателем поставщику его необоснованных затрат по стоимости 135 невозвращенных покупателем кег-бочек, стороны согласились о нижеследующем: определить стоимость затрат поставщика по стоимости невозвращенных покупателем 135 кег-бочек в размере 472 500 рублей. Для компенсации затрат поставщика по стоимости 135 кег-бочек, покупатель и поставщик согласовали приобретение покупателем в рамках договора продукцию поставщика дороже на 5 рублей на 1 литр отпускной цены товара по договору на период выборки покупателем товара, пока разница между отпускной и фактически оплаченной не достигнет 472500 рублей. При условии достижения разницы между стоимости отпускной цены и фактически оплаченной покупателем ценой по приобретенному покупателем в рамках договора 472500 рублей, либо фактического возврата покупателем кег-бочек в счет погашения долга, поставщик согласен списать долг покупателя по 135 кег-бочкам на основании данных бухгалтерии и акта сверки взаимных расчетов между сторонами. С момента подписания сторонами настоящего соглашения, соглашение от 11.02.2016г. к договору утрачивает силу. Частично исполненные покупателем обязательства по компенсации стоимости 62 кег-бочек в размере 93 000 рублей, будут зачислены в счет исполнения покупателем обязательств по настоящему соглашению.
На основании определения суда от 25.05.2021г., проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», согласно заключению эксперта ... от 15.07.2021г., подпись в соглашении от 14.09.2018г., заключенном между ОАО «Булгарпиво» и ИП ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом. В связи с данными обстоятельствами, истец по встречному иску просит признать соглашение от 14.09.2018г. недействительным и применить срок исковой давности.
Вместе с тем, в силу ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из представленных ОАО «Булгарпиво» документов, ИП ФИО3 продолжал приобретать товар уже после 14.09.2018г. на условиях, изложенных в оспариваемом соглашении, при этом каких-либо требований не предъявлял, вплоть до 24.08.2020г.
Несмотря на то, что экспертиза подтвердила факт того, что спорное соглашение не было подписано ФИО3, в тоже время, из представленных истцом по первоначальному иску документов, следует, что ФИО3 фактически исполнялось до августа 2020 года, в связи с чем, при оплате за товар, ФИО3 частично погашал свою задолженность за невозвращенную тару.
Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора. В данном случае, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО «Булгарпиво» о взыскании задолженности в размере 477450 рублей подлежит удовлетворению, в то же время оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7975 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Булгарпиво» – удовлетворить.
взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Булгарпиво» задолженность в размере 477 450 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
встречный иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Муханова О.Е.
Решение05.08.2021
