Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5013/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
КОПИЯ
Дело № 2а-5013/2019
УИД16RS0042-03-2019-002129-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,
при секретаре А.В. Егорушковой,
с участием представителя административного ответчика В.В. Мелешкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янковича Г.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным требования налогового органа № 4132 от 28 июня 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет недоимки и пени по патентной системе налогообложения,
установил:
Г.И. Янкович обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС по г. Набережные Челны) в вышеприведенной формулировке, указывая, что с 4 февраля 2016 года административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Набережные Челны. Применял патентную систему налогообложения. В декабре 2016 года Г.И. Янковичем получен патент ... на срок до 30 июня 2017 года. Налоговым периодом в данном Патенте указан срок: «Шесть месяцев». Размер налога за этот период установлен в 9 300 рублей. 28 марта 2017 года административным истцом в ИФНС по г. Набережные Челны направлено заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Перед подачей данного заявления рассчитан и уплачен налог по ПСН в размере 4 650 рублей, также оплачена госпошлина 160 рублей. 8 августа 2018 года административный истец получил требование № ... от 28 июня 2018 года на уплату недоимки по патентной системе налогообложения в размере 6 200 рублей и пени в сумме 331 рубль 21 копейки. Из личного кабинета налогоплательщика административному истцу стало известно о том, что за ним числится задолженность по налогам, страховым взносам и пени в общей сумме 38 971 рубль 27 копеек. Не согласившись с данными начислениями, 31 августа 2018 года Г.И. Янкович обратился в ИФНС по г. Набережные Челны с возражениями и просьбой произвести сверку расчетов с бюджетом. В это время, «задним числом», в личном кабинете налогоплательщика появились еще два требования №№ ... от 7 июля 2017 года и ... от 17 августа 2017 года. Данный ответ административным истцом был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 января 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано. Тем не менее, Г.И. Янкович с вышеуказанными требованиями не согласен, просит признать требования № ... от 28 июня 2018 года, № ... от 25 октября 2018 года незаконными и обязать административного ответчика произвести перерасчет недоимки и пени по патентной системе налогообложения, списать задолженность в фонд обязательного медицинского страхования, возникшую до 1 января 2017 года.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от административного истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому Г.И. Янкович просит признать незаконными требования налогового органа № ... от 7 июля 2017 года, № ... от 17 августа 2017 года и № ... от 28 июня 2018 года, а требование об оспаривании требования налогового органа № ... от 25 октября 2018 года исключить из просительной части административного иска.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года административные исковые требования Г.И. Янковича к ИФНС по г. Набережные Челны о признании незаконными требований налогового органа № ... от 7 июля 2017 года, № ... от 17 августа 2017 года, списании задолженности в фонд обязательного медицинского страхования, возникшей до 1 января 2017 года, оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание Г.И. Янкович не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика по доверенности В.В. Мелешкин административные исковые требования Г.И. Янковича не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям указанным в отзыве на административный иск, при этом пояснил, что в настоящее время административный истец задолженности по патентной системе налогообложения не имеет, напротив, у Г.И. Янковича после произведенного перерасчета имеется переплата по патентной системе налогообложения в размере 466 рублей.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как усматривается из материалов дела, в период с 4 февраля 2016 года по 21 апреля 2017 года Г.И. Янкович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года Г.И. Янковичем получен патент на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Услуги по производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Стоимость патента составила 9 300 рублей. При этом первую его часть, в размер 3 100 рублей Г.И. Янкович должен был заплатить в срок не позднее 3 апреля 2017 года, оставшиеся 2/3 части от стоимости патента 6 200 рублей необходимо было оплатить в срок не позднее 30 июня 2017 года.
Согласно административному иску, пояснениям представителя налогового органа и материалам дела 12 декабря 2016 года Г.И. Янковичем оплачено 300 рублей, 29 марта 2017 года оплачено 4 650 рублей. Общая сумма поступивших платежей от административного истца по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 4 950 рублей.
При этом согласно расчетам налогового органа, на сумму 4 350 рублей у Г.И. Янковича по указанному выше налогу образовалась недоимка. Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они основаны на законе и арифметически верны.
28 июня 2018 года в адрес Г.И. Янковича налоговым органом направлено требование № ... об уплате пени в сумме 331 рубль 21 копейка по состоянию на 28 июня 2018 года по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов в сумме. Указанная сумма начислена административному истцу за период с 1 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года на недоимку по налогу в сумме 4 350 рублей. Начисленные пени налогоплательщику предложено уплатить в срок до 18 июля 2018 года.
Кроме того, в требовании имеются ссылки на иные задолженности административного истца в общей сумме 38 411 рублей, однако данные суммы указаны с пометкой «справочно».
Не согласившись с требованием № ... от 28 июня 2018 года, Г.И. Янкович обратился с жалобой. Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № ... от 16 января 2019 года жалоба административного истца на действия сотрудников ИФНС по г. Набережные Челны, выразившиеся в выставлении требования № ... от 28 июня 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Административный иск в суд подан 4 марта 2019 года, то есть в пределах срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел.
Разрешая административные исковые требования Г.И. Янковича, суд исходит из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
В силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Согласно пункту 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения или прекративший предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на патентную систему налогообложения по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее чем со следующего календарного года.
Заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения подается в любой из налоговых органов, в которых индивидуальный предприниматель состоит на учете в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, по выбору этого индивидуального предпринимателя с указанием реквизитов всех имеющихся патентов с не истекшим на дату подачи указанного заявления сроком действия. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Учитывая, что на момент формирования и направления административному истцу оспариваемого требования заявление от него об утрате права на применение патентной системы налогообложения в соответствии с частью 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не подавалось, суд считает, что требование № ... от 28 июня 2018 года является законным и обоснованным.
Направление налогоплательщику требования в случае наличия у него недоимки является обязанностью налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом информирование налогоплательщика в оспариваемом требовании об имеющихся задолженностях по обязательным платежам с пометкой «справочно» каких-либо прав административного истца не нарушает. В оспариваемом требовании № ... от 28 июня 2018 года требования об уплате именно 38 411 рублей 60 копеек не предъявлено.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о неправильном расчете недоимки и пени по патентной системы налогообложения, а также иные доводы, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, либо юридического значения при разрешении заявленных требований не имеют.
Более того, суд учитывает, что заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (по форме № 26.5-4) Г.И. Янковичем была направлена в ИФНС по г. Набережные Челны лишь 3 апреля 2019 года. После подачи данного заявления, налоговым органом произведен перерасчет недоимки административного истца по патентной системы налогообложения, в результате чего, на день рассмотрения административного дела у Г.И. Янковича имеется переплата по данному виду налога в размере 466 рублей. Указанные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя административного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Г.И. Янковича о признании незаконным требования налогового органа № ... от 28 июня 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет недоимки и пени по патентной системе налогообложения, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Янковича Г.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным требования налогового органа № ... от 28 июня 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет недоимки и пени по патентной системе налогообложения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись»
Копия верна:
Судья: Д.Н. Куляпин
Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Д.Н. Куляпин
