Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 –9481/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2-9481/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшина М.А.,
при секретаре Машенковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны к Подопригора Л.И. о взыскании налоговой недоимки, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском к Подопригора Л.И. о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ..., единого социального налога ((ЕСН) ... рубля, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за ..., недоимки в общей сумме - ... рубль, пени в размере ..., штрафов в размере ..., указав в обоснование иска, что ответчик с ... года осуществляла предпринимательскую деятельность, ... года снялась с учета как индивидуальный предприниматель; в связи с прекращением предпринимательской деятельности в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка.
В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Подопригора Л.И. в ... годах осуществляла два вида предпринимательской деятельности: ...; при этом согласно книге учета доходов и расходов, и по приказу об учетной политике велся раздельный учет, определение общих расходов осуществлялось пропорционально. За период осуществления деятельности в ... годах ответчиком допущены нарушения налогового законодательства, за которое предусмотрена налоговая ответственность. В целях досудебного урегулирования спора, ИФНС было выставлено ответчику требование об уплате налога, ... года должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение №... о взыскании с ответчика налога в размере ..., пени в размере ..., штрафов в размере ..., однако требование и решение налогового органа ответчиком не были исполнены.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Набережные Челны – М. иск поддержала в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства, что указано в исковом заявлении и в решении налогового органа.
Ответчик Подопригора Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой под расписку. Представитель ответчика по доверенности П. С.В. иск не признал, утверждая, что расхождение при определении размера налога (ЕНВД) образовалась из-за неправильного применения терминологии; проверяющие налогового органа предлагают использовать термин «торговая площадь» вместо «торговое место», и соответственно производят расчет с применением базовой доходности ... рублей за каждый квадратный метр. Представитель ответчика считает необоснованным включение в расчет всей арендуемой площади магазина «Дом ...» площадью ... кв.м, поскольку из них площадь торгового места составляет всего ... кв.м, а остальная часть площади ... кв.м занимает ..., так как в указанном месте не осуществляются расчеты и нет непосредственного контакта продавца и покупателя, на данной площади размещались образцы ..., которые не продавались и не передавались покупателям. После выбора модели ... предоставлялись покупателю со склада, а не с данных площадей; кроме того, в договоре аренды прямо указано о передачи площади в аренду .... Для проведения торговых операций, приема денег, выдачи кассового чека была выделена отдельная площадь размером ... кв. м; данная площадь обособлена и отделена от ... перегородкой из металлических стендов, т.е. данное место являлось фактическим ..., исходя из этого, были оплачены налоги (ЕНВД).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 346.28 настоящего Кодекса, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход(ЕНВД) для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматель, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в который введен единый налог, на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
По делу установлено:
Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителей сторон, Подопригора Л.И. с ... года по ... года осуществляла предпринимательскую деятельность, арендовала торговую площадь в здании магазина «...», по адресу: ..., где осуществляла оптовую и розничную реализацию дверей.
Таким образом, по розничной реализации товарами ИП Подопригора Л.И. подлежала налогообложению ЕНДВ для отдельных видов деятельности, а за оптовую реализацию дверями подлежало налогообложению по обычной системе.
В связи с прекращением предпринимательской деятельности в ... года в отношении ИП Подопригора Л.И. проведена выездная налоговая проверка.
... года на основании акта выездной налоговой проверки №... от ... года зам.начальником ИФНС России по г. Набережные Челны вынесено решение №... о привлечении Подопригора Л.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено, что ИП Подопригора Л.И. занижена налоговая база по НДФЛ за ... год, вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально не подтвержденных расходов за ... года в сумме ...; в ... году занижена налоговая база по ЕСН в сумме ..., в результате установлена неуплата ЕСН в сумме ... рубля; ИП Подопригора Л.И. не уплачена ЕНВД за ... года в сумме ... рубля, в связи с занижением физического показателя – площади торгового места. Решением налогового органа предложено ей оплатить недоимку, пени, штрафа всего – ....
Данное решение должностного лица ИФНС России по г. Набережные Челны Подопригора Л.И. обжаловано в УФНС России по РТ. Решением руководителя УФНС России по РТ от ... года решение ИФНС России по г. Набережные Челны №... от ... года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Подопригора Л.И. – без удовлетворения.
Указанными решениями налогового органа дана надлежащая оценка доводам ответчика, опровергнуты ее утверждения о том, что розничная торговля осуществлялась на торговом месте лишь площадью ... кв.м.
Суд соглашается данными решениями налогового органа.
Как разъяснено в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что данный выставочный зал использовался ИП Подопригора Л.И. для демонстрации образцов ..., в зал покупатели имели свободный доступ, где общались с продавцом-консультантом,. Таким образом, площадь выставочного зала является составной частью торгового места, и в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ подлежит включению в физический показатель при расчете ЕНВД.
Как видно из копии требования №... от ... года, ИФНС России по г. Набережные Челны было выставлено Подопригора Л.И. требование об уплате задолженности по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за ... года.
... года должностным лицом ИФНС России по г. Набережные Челны вынесено решение № ... о взыскании с ответчика недоимки в сумме ... рубль, пени в размере ..., штрафов в размере ..., всего - ....
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения в добровольном порядке требования и решения налогового органа, то настоящее требование ИФНС России по г. Набережные Челны обоснованно, подлежит удовлетворению..
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой налоговой орган освобожден при подаче иска в силу Закона.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны.
Взыскать с Подопригора Л.И. в доход государства недоимку по налогам (сборам) в сумме ..., пени в размере ..., штрафов в размере ..., всего – ....
Взыскать с Подопригора Л.И. госпошлину ... в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.
Судья: «подпись» /Ахметшин М.А./
Копия верна:
Судья: /Ахметшин М.А./
Решение вступило в законную силу: 31.10. 2011 года.
Судья: /Ахметшин М.А./ Секретарь суда:
