Дело № 2-7179/2018
Решение
именем Российской Федерации
19 декабря 2018 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Сафиуллиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Флюса Набиулловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Халиуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав, что 02.02.2018 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получило повреждения.
Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО у ответчика по полису ... от 31.09.2017.
14.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, ответчик организовал осмотр автомобиля и направило его на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч».
22.02.2018 ООО «ТрансСервис-Ч» приняло автомобиль на ремонт.
21.11.2017 истец предоставил автомобиль «Киа Рио» для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой было установлено, что указанное транспортное средство получило повреждения, при которых за траты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствуют состоянию «полное уничтожение транспортного средства».
10.04.2018 ответчик предоставил истцу копию письма адресованное ООО «Сетелем Банк», в котором сообщает, что согласно результатам проведенной экспертизы, автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости, это согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». При этом ответчик просит ООО «Сетелем Банк» указать порядок осуществления страхового возмещения, по варианту когда страхователь передает в пользу страховщика годные остатки (в этом случае выплата составит 113 649 рублей), либо по варианту когда страхователь оставляет годные остатки себе (в этом случае выплата составит 0 рублей).
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 973 рубля 55 копеек, с учетом износа составляет 170 346 рублей 11 копеек.
07.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в 78 986 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и судебные расходы
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 80 059 рублей 39 копеек компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы, штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить размер штрафа до разумных пределов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено следующее:
02.02.2018 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получило повреждения.
Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО у ответчика по полису ... от 31.09.2017. Безусловная франшиза составляет 15 000 рублей.
14.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, ответчик организовал осмотр автомобиля и направило его на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч».
22.02.2018 ООО «ТрансСервис-Ч» приняло автомобиль на ремонт.
21.11.2017 истец предоставил автомобиль «Киа Рио» для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой было установлено, что указанное транспортное средство получило повреждения, при которых за траты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствуют состоянию «полное уничтожение транспортного средства».
10.04.2018 ответчик предоставил истцу копию письма адресованное ООО «Сетелем Банк», в котором сообщает, что согласно результатам проведенной экспертизы, автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости, это согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». При этом ответчик просит ООО «Сетелем Банк» указать порядок осуществления страхового возмещения, по варианту когда страхователь передает в пользу страховщика годные остатки (в этом случае выплата составит 113 649 рублей), либо по варианту когда страхователь оставляет годные остатки себе (в этом случае выплата составит 0 рублей).
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 973 рубля 55 копеек, с учетом износа составляет 170 346 рублей 11 копеек.
07.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2018 была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость составляет 290 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 214 290 рублей 78 копеек.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.
Эксперт ООО «ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
Кроме того, эксперт ООО «ЦО «Справедливость» - Абрамова В.Н. в судебном заседании подтвердила судебную экспертизу.
В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового имуществ за минусом годных остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
Из расчета (214 290 рублей 78 копеек *100 / 290 000 рублей = 73,89 %) транспортное средство повреждено на 73,89 %.
При рыночной стоимости 290 000 рублей страховая сумма на период с 27.12.2017 по 26.03.2018 по договору страхования составляет 128 649 рублей, что составляет 44,36 %, из расчета: 128 649 рублей х 100/290 000 рублей.
С учетом неполного страхования и безусловной франшизой 15 000 рублей сумма страхового возмещения составляет 80 059 рублей 39 копеек, из расчета 214 290 рублей х 44,36% - 15 000 рублей.
Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает подлежащими удовлетворению. Поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 9 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке 4 000 рублей, почтовые расходы 280 рублей 49 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 9 000 рублей
В силу статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО ВСК подлежит взысканию в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 2 901 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Халиуллина Флюса Набиулловича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» в пользу Халиуллина Флюса Набиулловича страховое возмещение в сумме 80 059 рублей 39 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, почтовые расходы 280 рублей 49 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 9 000 рублей Компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 15 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 901 рублей 77 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
