Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-2213/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ
№ 12-2213/2017
РЕШЕНИЕ
г. Набережные Челны 18 декабря 2017 г.
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя ПАО «КАМАЗ» ФИО1 на постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/95/156 от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ПАО «КАМАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/95/156 от 20 октября 2017 г. ПАО «КАМАЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, за нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно за недостаточный контроль за соблюдением работником ФИО3 безопасных приемов работы и выполнение требований инструкции по охране труда.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «КАМАЗ» - заместитель корпоративного директора по правовому обеспечению ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и полагал постановление вынесенным законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Признавая ПАО «КАМАЗ» виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из доказанности обстоятельств, допущенного ПАО «КАМАЗ» правонарушения.
Однако, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «КАМАЗ» не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьёй 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют своей целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц (граждан, должностных лиц).
Данные требования закона при привлечении ПАО «КАМАЗ» к административной ответственности были грубо нарушены.
В соответствии со статьёй 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В то же время, как видно из обстоятельств происшествия, установленных расследованием несчастного случая, основной причиной несчастного случая с работником Г. Г.Г. явилось не бездействие либо халатное отношение должностных лиц ПАО «КАМАЗ» к своим профессиональным обязанностям, а прежде всего нарушение самой Г. Г.Г. трудового распорядка и дисциплины труда, в частности в нарушении ею п. 3.1 ИОТ 37.12.78-14 «Инструкции по охране труда для приемосдатчиков груза и багажа ДТЛ ЛЦ ПАО «КАМАЗ», а именно при движении вдоль путей последняя шла в негабаритном месте и увидев, что состав движется, прижалась лицом к рампе, однако почувствовала удар.
При этом согласно п. 3.1 ИОТ 37.12.78-14 «Инструкции по охране труда для приемосдатчиков груза и багажа» при движении вдоль путей проходить по обочине пути или по середине междупутья. При этом обращать внимание на движение поездов, отцепов, маневрирующих составов, локомотивов на смежных путях. Нет ли в движущемся подвижном составе предметов, выступающих за пределы габарита, прислушиваться к звуковым сигналам.
В то же время, расследованием несчастного случая также было установлено, что в Логистическом центре ПАО «КАМАЗ» разработано распоряжение об обучении безопасным методам труда; в организации действуют разработанные «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КАМАЗ»; имеется разработанная инструкция по охране труда ИОТ 37.12.78-14 «Инструкции по охране труда для приемосдатчиков груза и багажа в аттестационной комиссии Логистического центра, с которой Г. Г.Г. ознакомлена под роспись. Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что со стороны ПАО «КАМАЗ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
В этой связи, судья полагает, что вывод должностного лица о том, что ПАО «КАМАЗ» не обеспечило контроль за приемосдатчиком груза и багажа 4 разряда Г. Г.Г. инструкции по охране труда является преждевременным и необоснованным.
Иных доказательств того, что ПАО «КАМАЗ» были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, а потому судья не может признать обжалуемое постановление обоснованным и соответствующим требованиям административного законодательства.
Исходя из этого, судья приходит к выводу, что постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/95/156 от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, действующего в интересах ПАО «КАМАЗ» - удовлетворить.
Постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/95/156 от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «КАМАЗ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Саитгареев М.Г.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
Судья Саитгареев М.Г.
