Дело № 2а-10753/2021 УИД 16RS0042-03-2021-009786-08 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года г. Набережные Челны 7 декабря 2021 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И., при секретаре Зайнуллиной Э.Ф., с участием представителя административного истца Сиразовой Н.А. – Лукоянова А.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаматхановой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиразовой Н.А. к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаматхановой Р.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хаматхановой Р.М., выразившихся в окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил: Сиразова Н.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 22 июня 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан расторгнут брак между ней и Гимадисламовым Р.Ф. расторгнут. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2009 года с Гимадисламова Р.Ф. в пользу административного истца взысканы ... в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 21 января 2009 года, на содержание ...ФИО15 Согласно тогда имеющегося постановления о расчёте задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя OCII № 3 г. Набережные Челны от 17.03.2017 заинтересованное лицо имело задолженность по алиментам перед административным истцом на 15.03.2017 в размере 333400 рублей. В связи с этим, административный истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2017 года с Гимадисламова Р.Ф. в пользу Гимадисламовой Н.А. взысканы неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 28 апреля 2014 года по 26 мая 2017 года в размере 470 331 рублей 72 копеек и судебные расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Хаматхановой Р.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию неустойки в размере 470331 рубля. Как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства Гимадисламовым Р.Ф. задолженность не оплачивается. Со стороны судебного пристава-исполнителя Хаматхановой Р.М. никакой работы по выплате задолженности Гимадисламовым Р.Ф. не осуществляется. Судебный пристав-исполнитель не выходила по известному месту жительства должника, не проверяла, где должник работает. Составлен акт о невозможности взыскания задолженности по исполнительным листам со ссылкой на то, что у него отсутствует имущество. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, так как Гимадисламов Р.Ф. оплачивает ежемесячно алименты в сумме 5 500 рублей по исполнительному листу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Судебный пристав-исполнитель, имея несколько исполнительных листов, должен был совершать свои действия в рамках закона, а именно отправить исполнительный лист по месту работы должника, чего сделано не было. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест ни на какое имущество, в ГИБДД г. Набережные Челны не запрошены сведения, имеются ли у должника транспортные средства, с целью наложения ареста на них или установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца. На основании вышеизложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № ... и возврату исполнительного листа неправомерными и незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности с обязательным извещением сторон о принятых мерах. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллов А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В судебное заседание административный истец Сиразова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. Представитель административного истца Сиразовой Н.А., действующий на основании доверенности, Лукоянов А.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хаматхановой Р.М. Данный исполнительный лист продолжительное время находился в исполнении в отделении судебных приставов. Приняв в свое производство в 2021 году, судебный пристав-исполнитель Хаматханова Р.М. почти сразу окончила исполнительное производство по нему, что сделано преждевременно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был произведен полый перечень необходимых исполнительных действий. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в преждевременном окончании исполнительного производства, поскольку не все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты. Кроме того, само окончание исполнительного производства по взысканию неустойки не законно, поскольку исполнительное производство является сводным (исполнительно производство по взысканию задолженности по алиментам и исполнительное производство по взысканию неустойки). Ранее в судебном заседании 09.11.2021 пояснил, что данный исполнительный лист административным истцом предъявлялся уже повторно. У должника в банках имеются счета, на которых могли появиться денежные средства. Должник имеет водительское удостоверение, пользуется автомобилем мамы. Судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Хаматханова Р.М. в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов…. Периодически в автоматическом режиме формируются, направляются запросы в регистрирующие органы, поступают ответы на запросы. Согласно ответам на запросы недвижимого имущества должник не имеет, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. С должника производятся удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам. Исполнить требование по взысканию неустойки не представляется возможным, поскольку еще не исполнено требование по взысканию задолженности по алиментам, в связи с этим исполнительное производство по взысканию неустойки было окончено. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя исключена, права и законные интересы административного истца не нарушаются. Взыскатель не лишена права повторно предъявить исполнительный лист для исполнения. Оснований выходить по адресу места жительства должника не имелось, должник не уклоняется, не скрывается, официально работает, производятся удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам. Лишь в начале августа 2021 года судебным приставам разрешили выходить по месту жительства должника, ранее действовало ограничение в связи с пандемией. Ранее в судебном заседании 09.11.2021 пояснила, что исполнительное производство находилось в ее производств с июля 2021 года. Исполнительное производство по алиментам и исполнительное производство по неустойки были объединены в сводное исполнительное производство. Поскольку на сегодняшний день исполнить требование по взысканию неустойки не представляется возможным, не исполнено требование по взысканию задолженности по алиментам, поэтому исполнительное производство по взысканию неустойки окончено. Судебные приставы вправе исключать исполнительное производство из сводного исполнительного производства. Административный ответчик начальник отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллов А.А., представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Гимадисламов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя административного истца Лукоянова А.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Хаматхановой Р.М., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Судом установлено, что 20 июня 2018 года на основании исполнительного листа по делу № 2-401/2017 от 26 мая 2017 года о взыскании с Гимадисламова Р.Ф. в пользу Гимадисламовой Н.А. неустойки за неуплату алиментов на содержание ... в размере 470331 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Сафиуллиной Г.С. возбуждено исполнительное производство № ... Гимадисламову Р.Ф. направлено требование о явке в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ в связи с возбуждением вышеуказанного исполнительного производства. 18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Кондакова А.Р. вынесла постановление об объединении исполнительных производств от 20.06.2018 № ..., от 13.02.2017 № ... в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.... Как усматривается из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам на запросы, недвижимого имущества и транспортных средств за Гимадисламовым Р.Ф. не зарегистрировано. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Гимадисламовым Р.Ф. не зарегистрированы. По мету работы судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, на основании которого у должника производятся удержания. 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Хаматхановой Р.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительное производство ... окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве. Вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна предшествовать работа по выявлению имущества должника. Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем доказательств законности и обоснованности принятого решения об окончании исполнительного производства, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено. Напротив, изучение письменных документов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, суд считает явно недостаточной, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины неисполнения судебного акта, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылался административный истец, не совершались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Хаматхановой Р.М., выразившихся в окончании исполнительного производства, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника. У судебного пристава-исполнителя Хаматхановой Р.М. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, исполнительное производство окончено преждевременно. Возражения административного ответчика в части проверки имущественного положения должника по месту жительства, что в связи с пандемией вход в жилые помещения воспрещен, возобновлен лишь в августе 2021 года, также не могут быть приняты судом во внимание. В случае нахождения данного исполнительного производства на исполнении в указанный период, у судебного пристава-исполнителя имелась бы возможность совершить указанные действия во исполнение требований исполнительного документа. В случае выхода по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель могла обнаружить его имущества, подлежащее аресту и дальнейшей реализации. Оценивая довод судебного пристава-исполнителя, что с должника производятся удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам, что исполнить требование по взысканию неустойки не представляется возможным, поскольку еще не исполнено требование по взысканию задолженности по алиментам, что отсутствуют основания выходить по адресу места жительства должника, так как он не уклоняется, не скрывается, официально работает, суд исходит из того, что судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, в частности вытекающих из алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо выполнить полный комплекс мер для принудительного, полного их исполнения, не ограничиваясь лишь взысканием алиментов путем удержания из заработной платы. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время в первую очередь взыскивается задолженность по алиментам, а потому до полного взыскания задолженности по алиментам не может идти речь о взыскании неустойки по алиментам, не являются основанием для окончания указанного исполнительного производства. Позиция представителя административного истца в части нарушения прав и законных интересов Сиразовой Н.А. неисполнением исполнительного документа по взысканию неустойки по алиментам в виде обращения взыскания на денежные средства, возможно появившихся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, возможного появления имущества, транспорта, иного дохода, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Анализируя положения указанных норм, следует, что в случае установления, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в нарушение требований закона в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина были нарушены, суд удовлетворяет требование. При таких обстоятельствах, административные исковые требования Сиразовой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление Сиразовой Н.А. удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хаматхановой Р.М., выразившиеся в окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Копотева Т.И. |
