...
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2021 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием представителя истца Мингазовой А.Р.,
ответчика Шулепова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Шулепову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шулепову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 265493 рубля 31 копейка, расходов по уплате госпошлины в сумме 5854 рубля 93 копейки, указывая на то, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шулеповым А.Ю. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 327 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик Шулепов А.Ю. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Мингазова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что определение о повороте исполнения судебного приказа ими обжаловано, денежные средства не возращены.
Ответчик Шулепов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности.
Выслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шулеповым А.Ю. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 327 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик Шулепов А.Ю. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3). Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.
Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 30.09.2020 у ответчика Шулепова А.Ю. имеется задолженность по данному договору в сумме 265 493 рубля 31 копейка, состоящая из неустойки за просроченные проценты 4501 рубль 70 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 6043 рубля 18 копеек, просроченного основного долга в размере 254948 рублей 43 копейки.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Данные расчеты суд находит арифметически верными, ответчиком они не оспорены.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной догов ора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как видно из материалов дела задолженность возникла еще с 01.04.2014.
Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее последнего дня каждого месяца.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 01.04.2014, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
12.12.2017 истец направил по почте мировому судье судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
21.12.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Шулепова А.Ю. возражениями относительно его исполнения.
09.10.2020 истец направил в суд в электронном виде настоящий иск.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
27.03.2015 вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности и направлено требование в адрес ответчика о досрочном погашении всей имеющейся задолженности в полном объеме не позднее 26.04.2015. Поэтому с 26.04.2015 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.
26.04.2018 истекал срок исковой давности по всей просроченной задолженности.
12.12.2017 обратившись в суд приостановилось течение срока исковой давности, до истечение срока исковой давности оставалось 5 месяцев 16 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому срок удлиняется до 6 месяцев. То есть с 23.07.2020 (день вынесения определения об отмене судебного приказа)+ 6 месяцев = 23.01.2021
Таким образом, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся на 27.03.2015 не пропущен.
Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Однако по некоторым периодическим платежам срок исковой давности пропущен.
Учитывая, что задолженность возникла 01.04.2014 истец должен был обратиться в суд не позднее 01.04.2017.
Период, когда течение срока исковой давности было приостановлено составляет 2 года 7 месяцев 13 дней с 12.12.2017 (день подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 23.07.2020 (день вынесения определения об отмене судебного приказа). Учитывая изложенное, срок исковой давности по периодическим платежам по кредиту, подлежащих оплате до 23.02.2015 истек (09.10.2020 (день подачи иска) (расчет с 08.10.2020) – 2 года 7 месяцев 13 дней = 23.02.2018 – 3 года).
Исходя из вышеизложенного сумма просроченного основного долга за период с 23.02.2015 по 30.09.2020 составит 246 700 рублей 61 копейка.
Штрафные санкции за период с 23.02.2015 по 30.09.2020, а именно неустойка за просроченные проценты начисленные на непросроченную задолженность, то есть задолженность возникшую после 23.02.2015 составят 2925 рублей 85 копеек, а неустойка за просроченный основной долг возникший после 23.02.2015 составит 4379 рублей 44 копейки, всего 7305 рублей 29 копеек.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: 254 005 рублей 90 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 246 700 рублей 61 копейка; неустойки 7305 рублей 29 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Шулепову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Шулепова Алексея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 30.09.2020 в размере 230 931 (Двести тридцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 93 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 222 133 (Двести двадцать две тысячи сто тридцать три) рубля 27 копеек; неустойки 8798 (Восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 (Пять тысяч пятьсот девять) рублей 32 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.
Решение09.03.2021
