Дело № 2а-11847/2023
УИД 16RS0042-03-2023-009502-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 15 декабря 2023 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,
при секретаре Суходоевой Н.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6, к начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО7, к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны, к Управлению МВД России по городу Набережные Челны, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО9, к начальнику Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО10, к заместителю начальника Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО11, к заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области ФИО12, к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного управления МВД России по Московской области ФИО13, к начальнику Главного управления МВД России по Московской области ФИО14, к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8, к Управлению МВД России по городскому округу ФИО8, к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области, к Главному управлению МВД России по Московской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1, гражданин ..., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... отделом по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец, не согласившись с данным решением и действуя через своего представителя, обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области с заявлением со ссылкой на то, что для применения такой строгой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, необходимо совершение иностранным гражданином двух административных правонарушений.
При этом ФИО1 утверждает, что фактически произошло задвоение одного и того же правонарушения, по которому Мытищинским городским судом Московской области принято решение о назначении только одного наказания, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
... решением Главного управления МВД России по Московской области вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено.
Впоследующем административный истец обратился в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны с целью продления патента. Однако в принятии документов ему было отказано в устной форме со ссылкой на то, что в отношении него было вынесено решение об аннулировании патента, которое необходимо оспорить в судебном порядке.
... представителем административного истца был направлен запрос о выдаче копии решения об аннулировании патента, а также заявление об отмене данного решения.
... представителем административного истца получены копия решения об аннулировании патента, а также уведомление об отказе в отмене решения об аннулировании патента.
Административный истец считает, что решение об аннулировании патента подлежит отмене в связи с отменой решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которого оно было принято.
Кроме того, в решении об аннулировании патента указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято сроком до погашения административного штрафа в полном объеме в соответствии с подпунктом 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». То есть, фактическая уплата административного штрафа должна была быть основанием для отмены как решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так и решения об аннулировании патента.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит отменить решение об аннулировании патента серии ...... на имя ФИО1 и взыскать с административных ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления.
... административным истцом подано заявление об уточнении административных исковых требований, в котором он просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 от ... о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, отменить решение об аннулировании патента серии ...... на имя ФИО1, обязать отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны продлить патент на работу либо выдать новый патент на работу, а также взыскать с административных ответчиков государственную пошлину. При этом административным истцом указано, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Королевского городского суда Московской области от ..., которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По мнению отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 административный штраф своевременно не уплачен. Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ....
В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Административный истец указывает, что в отношении него процедуры принудительного взыскания не применялись, отсрочка или рассрочка исполнения административного наказания не предоставлялась.
Срок для исполнения административного наказания в виде административного штрафа истек .... Между тем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено ..., то есть, по истечении трех месяцев с даты истечения срока для исполнения административного наказания.
Таким образом, по мнению административного истца, подпункт 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него не мог быть применен.
Также ФИО1 указывает, что доказательств уклонения от уплаты административного штрафа административным ответчиком не представлено. К какой-либо ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа административной истец не привлекался.
Напротив, в день вынесения постановления административный истец произвел уплату административного штрафа по реквизитам, предоставленным в суде. Подлинник платежного документа он передал в суд, отдел миграции. У самого административного истца квитанции не осталось.
В связи с этим, как указывает административный истец, постановление на принудительное исполнение не направлялось.
Более того, административный истец считает, что отсутствие уплаты либо отсутствие у уполномоченного органа информации об уплате административного штрафа не могут служить основанием для применения такой меры как неразрешение въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, административный истец считает, что при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтены следующие обстоятельства.
Административный истец ФИО1 имеет на территории Российской Федерации на праве собственности жилое помещение, которое он приобрел на заемные средства, в связи с чем ежемесячно погашает кредит банку. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию фактически лишит его возможности зарабатывать, что приведет к невозможности погашать кредит, и он может лишиться жилья.
Также административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у ФИО1 легального дохода к существованию, не учтены его профессия, а также отсутствие какой-либо задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. При этом также добавил, что в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указано, что административный штраф в размере 5 000 рублей не уплачен ФИО1 по постановлению Королевского городского суда Московской области от .... Данное обстоятельство явилось основанием для принятия оспариваемого решения. Однако основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилась уплата административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению Мытищинского городского суда Московской области от .... Указанное, по мнению представителя административного истца, также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Представитель административных ответчиков – отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управления МВД России по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданное иностранному гражданину разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с чем представитель административных ответчиков ФИО3 считает оспариваемое решение об аннулировании патента законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения имелось принятое в установленном порядке решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, представитель административных ответчиков ФИО3 указала, что законом не предусмотрена процедура отмены решения об аннулировании патента.
Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по Московской области – ФИО5, представитель административных ответчиков – отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8, Управления МВД России по городскому округу ФИО8, Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по Московской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. При этом также добавили, что предмет рассмотрения отсутствует, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в настоящее время отменено. А в решении от ... об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию допущена опечатка в части указания постановления Мытищинского городского суда Московской области от ....
В судебное заседание административные ответчики – заместитель начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6, начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО7, начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО9, начальник Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО10, заместитель начальника Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО11, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области ФИО12, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Главного управления МВД России по Московской области ФИО13, начальник Главного управления МВД России по Московской области ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания административные ответчики извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ... года рождения, является гражданином ....
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
... начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО9 на основании подпункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до осуществления выплаты, направленной на погашение назначенного ему административного штрафа в полном объеме. При этом из данного решения следует, что постановлением Королевского городского суда Московской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 выехал из Российской Федерации ..., по состоянию на ... назначенный ему административный штраф не уплачен, постановление о назначении административного штрафа не обжаловано и вступило в законную силу .... Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты административного штрафа.
... заместителем начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента серии ...... на имя ФИО1 в связи с принятием вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, право на уважение личной и семейной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17 часть 1; статья 19 части 1 и 2; статья 21 часть 1; статья 45; статья 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
В силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года № 41-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел патент на работу.
На территории Российской Федерации ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ....
Как следует из копии кредитного договора ... от ..., административному истцу ФИО1 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выдан кредит в размере 2 700 000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения вышеуказанного жилого помещения.
Сведений о наличии задолженности по уплате российских налогов и обязательных платежей в бюджет государства не имеется. Материалами административного дела не подтверждено, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на её национальную безопасность и общественный порядок.
Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанное лишь на констатации факта неуплаты ФИО1 административного штрафа без учета обстоятельств, характеризующих его личную жизнь, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца, несоразмерности тяжести совершенных административным истцом проступков тому ограничению, которое принято административным ответчиком.
Также суд считает, что административным ответчиком не исчерпаны иные предусмотренные законом меры, направленные на взыскание неуплаченного административного штрафа.
Более того, на день принятия оспариваемого решения срок исполнения постановления Королевского городского суда Московской области, предусмотренный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО9 от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.
При этом требования административного истца об отмене данного решения удовлетворению не подлежат, поскольку решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области ФИО12 от ... решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено в связи с уплатой административного штрафа.
Между тем, доводы представителя административного истца об уплате административного штрафа в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку документы, подтверждающие уплату административного штрафа в указанный срок, суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6 от ... об аннулировании патента серии ......, принятого в связи с имеющимся решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В то же время, требования административного истца ФИО1 о возложении обязанности продлить патент на работу либо выдать новый патент на работу суд считает заявленными преждевременно, поскольку принятие решения по существу заявленного административным истцом вопроса является компетенцией отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны, а потому суд не вправе обязывать административного ответчика принять то или иное решение, входящее в его компетенцию.
Таким образом, в этой части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Так, учитывая установленные по административному делу обстоятельства, подтверждающие нарушение прав административного истца оспариваемыми решениями, суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с административного ответчика – Главного управления МВД России по Московской области.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО9 от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1
Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО6 от ... об аннулировании патента серии ...... на имя ФИО1
Обязать отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене решения начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городскому округу ФИО8 ФИО9 от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности продлить патент на работу либо выдать новый патент на работу отказать.
Обязать отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.
Взыскать с Главного управления МВД России по Московской области в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.
