дело № 2-1639/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,
при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,
с участием истца Тернова Е.И., его представителя Мухаметзянова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернова Евгения Ивановича к Тернову Виталию Ивановичу о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации и признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Тернов Е.И. обратился в суд с иском к Тернову В.И. о признании ... доли в ..., расположенной в ... незначительной, признании за истцом право собственности на ... доли в жилом помещении, прекращении право собственности Тернова В.И. на ... доли, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании истца выплатить компенсацию за ... доли в квартире в сумме 476 500 рублей, указывая, что истцу в ..., расположенной по адресу: РТ, ..., в праве собственности принадлежит ... доли в квартире. Ответчику принадлежит ... доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Стоимость принадлежащей ответчику ... доли трехкомнатной квартиры составляет 476 500 рублей. В спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные доле ответчика, его доля в квартире является настолько малой, что осуществлять фактическое пользование спорным помещением обеими собственниками не представляется возможным, отсутствует и возможность использования данной квартиры ответчиком без ущерба интересов истца и его реальный выдел ... доли в квартире невозможен.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истец предлагал ответчику за его долю 500 000 рублей, но он хочет 800 000 рублей за свою долю. У ответчика есть квартира, где он может проживать. Все расходы по коммунальным платежам несет истец.
Ответчик Тернов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от ... «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают наличие двух необходимых условий, при которых допускается компенсация участнику долевой собственности.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Тернов Е.И. является общим долевым собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., Тернову В.И. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности (л.д.9,10) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь составляет ... кв.м., доля истца составляет – ... кв.м. жилой площади, доля ответчика – ... кв.м.
Ответчик Тернов В.И. зарегистрирован в спорной квартире.
Из составленного по заказу истца отчета ... следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей, стоимость ... доли составляет 476 500 рублей (л.д.24-58).
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. При этом суд учитывает, что в данном случае, в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
При этом суд учитывает, что ответчик проживает в комнате размером ... кв.м., имеет существенный интерес в использовании имущества, зарегистрирован в спорной квартире, приобрел право собственности ... доли. Между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой. Ответчик постоянно проживает в спорной квартире. Кроме того, Тернов В.И. предложил истцу выплатить часть недостающей доли равной 4,82 кв.м. за 207 260 рублей.
Истец считает невозможным проживание ответчика в квартире, готов выкупить его долю. Следовательно, истец возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о защите права путем принудительного выкупа у ответчика принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, прекращении право собственности, признании утратившим право пользования являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Тернова Евгения Ивановича к Тернову Виталию Ивановичу о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации и признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Фазилов Ф.К.
