Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 3493/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.
Дело № 2-3493/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.А. Ахметшина,
при секретаре М.И. Машенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ... на 1070 км автодороги ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 2217» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ... Независимая экспертиза ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на запасные части составила 90233 рубля 04 копеек, за услуги оценщика он оплатил 1500 рублей. Поскольку на момент ДТП выданный ему страховой полис оказался поддельным, тем самым гражданско-правовая ответственность не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника в ПАО «Росгосстрах», которая от выплаты суммы страхового возмещения уклоняется, тем самым нарушает его прав как потребителя.
Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 90233 рубля 04 копеек, неустойку в размере 56846 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, в возмещение почтовых расходов 771 рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседание истец ФИО1 свой иск поддержал в полном объеме, при этом не согласился заключением судебной экспертизы.
Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в то же время согласился заключением судебной экспертизы; в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить их размер.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По делу установлено:
Как видно из копии материалов административного дела, ... на 1070 км автодороги ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ 2217» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД от ... ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственным номером ... ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку на момент ДТП выданный ФИО1 страховой полис оказался поддельным, тем самым гражданско-правовая ответственность не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника в ДТП в ПАО «Росгосстрах», которая от выплаты суммы страхового возмещения уклоняется.
Согласно экспертному заключению ... Независимая экспертиза ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2217», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составляет 90233 рубля 04 копеек; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., за услуги оценщика истец оплатил всего 1500 рублей.
В судебное заседание ... представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО4 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2217» (с учетом износа на запасные части), ходатайствовала на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКоФ «Оценка».
Согласно заключению эксперта-техника ... ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2217», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа заменяемых запчастей составила 47100 рублей.
При таком положении иск ФИО1 в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 47100 рублей обоснованно подлежит удовлетворению.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы; экспертиза проведена экспертом-техником имеющим длительный стаж экспертной работы, имеющим сертификат соответствия; его доводы научно обоснованы.
Подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты. В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из содержания искового заявления, ПАО «Росгосстрах» должно было произвести полную выплату .... За период с ... по ... (по день предъявления иска в суд) размер неустойки составляет: 47100х1%х63дн.= 29673 рубля.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положением вышеуказанной статьи, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» неустойки до 9000 рублей.
В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 800 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Отсюда размер штрафа составляет: 47100 x 50 % = 23550 рублей.
В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика об отсутствии особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8500 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.
В силу статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Росгострах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов 771 рубль 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумма пропорционально удовлетворенной части его иска, что составляет: 1500х52% =780 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 6500 рублей, в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размере 2683 рубля.
Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ПАО «Росгосстрах», которое не исполнило данное определение. В своем заявлении директор ООО «ЭКоФ «Оценка» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 8000 рублей согласно счету ... от ....
При подаче иска ФИО1 основывал свои требования на отчет ИП ФИО3, согласно которому невыплаченная сумма страховой выплаты составила 90233 рублей 04 копеек, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2217», государственным номером ... с учетом износа заменяемых запчастей составила 47100 рублей, отсюда, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 47100 рублей, в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 52%; то есть на 48% был уменьшен размер исковых требований.
При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 52%, в сумме 8000х52%=4160 рублей возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы - 8000-4160= 3840 рублей - на истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ФИО1.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47100 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 800 рублей, штраф в размере 8500 рублей, в возмещение почтовых расходов 771 рубль 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 780 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ» «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 4160 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину 2683 рубля в бюджет муниципального образования ....
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ» «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 3840 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.
Судья: «подпись» М.А. Ахметшин
Копия верна:
Судья: М.А. Ахметшин
Решение не вступило в законную силу: 2016 года
Судья: М.А. Ахметшин
Секретарь суда:
