Дело № 2-48/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Закировой М.И.,
с участием представителя истца Черкасовой Л.Е.,
представителя ответчика Усманова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» к Хусниевой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» ( в дальнейшем «ООО «ТД Челны-Хлеб») обратилось в суд с иском к Хусниевой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ними и Хусниевым Э.Ф. ... заключен предварительный договор аренды № ..., по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в будущем договор аренды здания общей площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: ..., установили срок заключения договора аренды- до 01.08.2014. После заключения договора здание передано им в пользование. На момент заключения предварительного договора Хусниев Э.Ф. не обладал правом собственности на сдаваемый в аренду объект недвижимости, впоследствии принятых на себя обязательств по вводу здания в эксплуатацию к указанному в договоре сроку не исполнил, от заключения договора уклонился, а 28.06.2016 потребовал освободить здание, отказавшись от заключения основного договора аренды, в одностороннем порядке расторгнув предварительный договор. В период владения зданием ООО «ТД Челны-Хлеб» произвело строительно-монтажные работы на сумму 7 154 109 рублей, сумму расходов Хусниев Э.Ф. и Хусниева З.А. не оспаривали. Объем строительно-монтажных работ, произведенных на объекте подтвержден отчетом № ..., отчетом № ... по состоянию на 29.08.2013, данным Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны и Региона «Закамье» Республики Татарстан и полученным положительным экспертным заключением экспертного совета Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (РОО) г. Москва на данные отчеты. Произведенные улучшения стали вынужденной мерой, поскольку Хусниев Э.Ф. передал имущество в состоянии, не соответствующим условиям договора, первоначально объект аренды не отвечал прямому назначению, использованию в качестве магазина, Хусниев Э.Ф. взятые на себя обязательства по условиям предварительного договора не исполнил. 22.10.2014 зарегистрировано право собственности Хусниева Э.Ф. на магазин, 06.05.2015 между Хусниевым Э.Ф., Хусниевой З.А. и ООО «ТД «Челны-Хлеб» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды нежилого помещения от 16.07.2013, согласно которому установили перемены лица в обязательстве с Хусниева Э.Ф. на Хусниеву З.А., установили новый срок заключения договора аренды, до 15.06.2015. За период пользования объектом ООО «ТД «Челны-Хлеб» с 19.11.013 по 30.06.2015 Хусниеву Э.Ф. оплатило 12 650 000 рублей, за период с 01.07.2015 по 28.09.2016 Хусниевой З.А. – 8 499 612 рублей. По инициативе Хусниевой З.А. по акту от 28.09.2016 здание магазина ООО «ТД «Челны-Хлеб» передало Хусниевой З.А. с неотделимыми улучшениями, стоимость которых составила 7 154 109 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 7 154 109 рублей, за период с 20.04.2015 по 31.05.2017 проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 806 471 рубль, штраф в сумме 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТД Челны-Хлеб» иск уточнила, просила взыскать с Хусниевой З.А. неосновательное обогащение в сумме 7 154 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по день вынесения решения суда, штраф в сумме 5 000 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии по договору № ... в сумме 46 800 рублей, расходы по изготовлению рецензии по договору № ... в сумме 32 600 рублей, которые на день вынесения решения суда еще не оплачены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что проведенные ООО «ТД Челны-хлеб» работы осуществлены для целей использования здания по целевому назначению для организации продажи продуктов питания и прочих товаров, а дизайн должен был соответствовать товарной марке «ТД Челны-Хлеб», в связи с чем использовались только качественные строительные материалы, чем руководствовались при принятии решения, в том числе о кладке керамогранита на пол. После произведенных ООО «ТД Челны-Хлеб» работ, арендованное ими здание увеличилось в цене за счет произведенных улучшений, что подтверждено экспертным заключением № ... на отчет № ..., согласно которому рыночная стоимость объекта выросла до 32 913 400 рублей по сравнению с ценой, определенной отчетом № ... по состоянию на 29.08.2013 в 23 989 900 рублей. Другие дополнения к иску отражены в протоколах судебных заседаний и приобщенных к материалам дела письменных уточнениях ( л.д. 198-210 Т 2, 24-28 Т4,73-78 Т4, 112-115 Т4).
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, показал, что все работы, предусмотренные пунктом 2.6.1 предварительного договора для выполнения арендодателем были ими выполнены, объект передан в том фактическом состоянии, в котором он находился на момент подписания акта приема-передачи, переданный арендатору объект соответствовал условиям договора для использования его по прямому назначению - организации торговли. Выполнение всего объема работ для приведения здания в состояние, пригодное для целей его использования арендодателем, согласно заключенного предварительного договора не оспаривалась арендатором, а напротив, подтверждено специалистом ООО «ТД Челны-хлеб» в ходе судебного заседания 28.10.2015 по гражданскому делу № 2-14116/2015. Необходимость в использовании дорогостоящих материалов, в том числе для использования керамогранита для пола, когда он был уже выполнен наливом бетономатериала объясняется лишь желанием самого арендатора, что ему было необходимо для собственных нужд, а выполнение каких-либо неотделимых улучшений истец не согласовывал ни с Хусниевым Э.Ф., ни с Хусниевой З.А. и после их выполнения по акту приема-передачи не передавались, истцом нарушены условия, предусмотренные статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не согласовывались ни объем ни стоимость работ. Ими неоднократно предлагалось заключить основной договор аренды путем направления писем и требований, в том числе в судебном порядке, однако истец препятствовал и оттягивал его подписание, что послужило причиной незаключения основного договора, действие предварительного договора прекращено, что установлено решением суда от 14.12.2015. Взаимоотношения между ООО "ТД Челны-Хлеб" и Хусниевым Э.Ф. регулировались предварительным договором, ссылка на неосновательное обогащение необоснованна. Кроме того, после возвращения здания арендодателю, арендатором были демонтированы улучшения на сумму более 6 000 000 рублей., здание возвращено по акту от 28.09.2016 в неудовлетворительном состоянии, остатки улучшений в виде плитки, гипсокартонных перегородок остались в непригодном к использованию состоянии, что стало причиной дополнительных расходов и упущенной выгодой, неотделимые улучшения на сумму 7 154 109 рублей фактически отсутствовали, что подтверждено актом возврата здания от 28.09.2016 с приложением акта осмотра № 05-16-883, выполненным ООО "ЭКоФ "Оценка", подписанными обеими сторонами, заключением № ... от 13.12.2017, выполненным ООО "Центр оценки "Справедливость". Сумма неотделимых улучшений, которые могли остаться у арендатора после передача здания, согласно произведенными ими расчетам могла составить 296 187,7 рублей, при этом данные работы, их объем и стоимость также не были согласованы. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, в адрес Хусниевой З.А. ни разу не поступало никаких требований о возмещении расходов, процентов. Требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, так как здание возвращено в связи с истечением срока предварительного договора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора аренды. Хусниева З.А. никогда не являлась стороной предварительного договора, у нее отсутствовали взаимоотношения с ООО "ТД Челны-Хлеб". В удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, так как право требования у истца возникло с ноября 2013, после окончания спорных работ и с 19.02.2014 с момента перехода к Хусниеву Э.З. права собственности на здание. Кроме того, производство по делу должно быть прекращено также на том основании, что решением от 28.10.2015 по делу №2-14116/2015 в удовлетворении иска ООО «ТД Челны-хлеб» к Хусниеву Э.Ф. о взыскании убытков по неотделимым улучшениям арендованного имущества отказано, при этом основания иска были идентичными настоящим, когда требования переформулированы на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Третьи лица Хусниев Э.Ф., представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав стороны, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено данным кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который подлежит заключению в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
16.07.2013 между третьим лицом - арендодателем Хусниевым Э.Ф. и истцом - арендатором ООО «ТД Челны-хлеб» заключен предварительный договор аренды нежилого здания № ..., согласно которому стороны обязались не позднее 01.02.2014 заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещение будет передано для осуществления арендатором деятельности по реализации продуктов питания, алкогольной продукции и сопутствующих товаров, в том числе и промышленных и хозяйственных товаров, размещения магазина ( л.д. 94-105 Т1) на основании акта приема-передачи в срок не позднее 20.08.2013 в том фактическом состоянии, в котором оно находится на момент подписания акта приема-передачи по акту допуска, который приравнивается к акту приема-передачи, для производства внутренних и отделочных работ и подготовке магазина к открытию.
Обязанность по приведению помещения в состояние, пригодное для разрешенного использования в соответствии с условиями договора, возлагается на арендатора. Арендатор обязался своими силами осуществлять работы, выполнять ремонт, при необходимости в соответствии с требованиями законодательства реконструкцию помещения и т.п. необходимые для приведения помещения в состояние пригодное для разрешенного использования.
Арендодатель обязался до открытия магазина, но не позднее 01.10.2013 выполнить следующие работы, согласованные сторонами в проекте: возвести стены следующих помещений: электрощитовой, теплового узла и венткамеры (согласно проекту арендатора согласованного с арендодателем); выполнить подводку водоснабжения, электричества до узлов учета и канализации в здание; устройство дебаркадера в периметре - согласно проекте арендатора согласованного с арендодателем, ворота дебаркадера секционные с электроприводом производства DOORHAN.
Состояние выполненных работ должно соответствовать проектным объемам по следующим показателям: наружные стены выполнены в проектном объеме (выполнена врезка водопровода, выпуска канализации, в том числе производственной канализации, трубы К-1, К-3 - установлены, должны соответствовать СНиП); смонтирован тепловой узел (согласно проекта Арендатора согласованного с Арендодателем), силовой кабель проведен во ВРУ. Подаваемая мощность энергоснабжения составляет 98 кВт; должно быть осуществлено благоустройство прилегающей территории с парковкой для автомобилей на 38 машиномест; выполнен фасад здания, витражи, тамбур, входные двери должны быть установлены маятниковые, двери аварийного выхода металлические с утеплением. Стороны определили, что затраты по заключению договора на технологическое присоединение к наружным инженерным сетям несет арендодатель ( пункт 2.6.1).
Пунктами 6.1, 6.2 предварительного договора стороны определили, что все неотделимые улучшения помещения производятся Арендатором с письменного согласия Арендодателя, (лежат в течение срока аренды учету на балансе Арендатора и передаются в собственность Арендодателя по акту приема-передачи по окончании срока основного договора безвозмездно или при его досрочном расторжении по вине арендодателя с компенсацией их стоимости. Затраты, связанные с ремонтом кровли, стороны несут пропорционально объему доли занимаемых площадей в здании.
Пунктом 7.6 предварительного договора предусмотрено, что если настоящий договор будет досрочно расторгнуть по вине или инициативе Арендодателя, то расходы, направленные на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения, включая стоимость произведенных неотделимых улучшений с учетом износа, арендодатель обязан возместить арендатору в полном объеме с учетом износа и стоимости данных улучшений на день расторжения основного договора аренды.
В случае, если досрочное расторжение настоящего договора (предварительного) произойдет по инициативе одной из сторон, а также в случае, если арендодатель или арендатор не заключит основной договор в срок до 01.02.2014, то сторона, выступившая в качестве инициатора расторжения настоящего договора обязуется оплатить другой стороне штраф в размере 5 000 000 рублей (пункт 8.2 предварительного договора).
Данный договор содержит элементы различных договоров.
Решением Набережночелнинского городского суда от 14.09.2016, вступившим в законную силу 28.11.2016 (л.д.134-144 Т1), установлено, что Хусниев Э.Ф. с 13.01.2014 являлся собственником земельного участка общей площадью 1 575 кв.м. кадастровым номером № ..., указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления №4326 от 19.08.2012 года исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» для размещения объектов торговли, общественного питания и с 19.02.2014 являлся собственником магазина общей площадью 1 016, кв.м. кадастровым номером № ....
29.08.2013, 06.09.2013 между Хусниевым Э.Ф. и ООО «ТД Челны-хлеб» заключены акты допуска к предварительному договору аренды нежилого здания № ... от 16.07.2013 представителей подрядных организаций, осуществляющих производство ремонтных, отделочных, дизайнерских работ, установки торгового и иного инженерного оборудования ( л.д.77-82 Т2).
Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2013 к предварительному договору стороны установили новый срок заключения договора аренды, до 01.05.2014.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2014 к предварительному договору стороны установили новый срок заключения договора аренды, до 01.08.2014.
22.10.2014 зарегистрировано право собственности Хусниева Э.Ф. на магазин общей площадью 1106,7 кв.м, расположенный по адресу: ....
После перехода права собственности на магазин к Хусниевой З.А. по договору дарения от 07.04.2015, осуществлена регистрация права ( л.д. 75-76 Т1).
06.05.2015 между Хусниевым Э.Ф., Хусниевой З.А. и ООО «ТД Челны-хлеб» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды нежилого здания от 16.07.2013, в соответствии с которым стороны установили перемену лица в обязательстве по предварительному договору на стороне арендодателя с Хусниева Э.Ф. на Хусниеву З.А., установили новый срок заключения договора аренды между Хусниевой З.А. и ООО «ТД Челны-хлеб», до 15.06.2015.
Решением Набережночелнинского городского суда от 14.12.2015, вступившим в законную силу 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Челны-Хлеб» к Хусниевой З.А. о заключении договора на условиях арендатора, отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Хусниевой З.А. к ООО «ТД Челны-Хлеб» о понуждении заключения договора аренды нежилого здания отказано ( л.д. 132-137 Т2).
Данным решением установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Решением Набережночелнинского городского суда от 02.09.2016, вступившим в законную силу 17.10.2016, удовлетворен иск Хусниевой З.А., ООО «ТД Челны-хлеб» обязано освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ( л.д. 138-143 Т2).
Данным решением установлено, что Хусниевой З.А. 01.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 08.06.2015, 07.09.2015 направлялись предложения о заключении основного договора аренды, погашении задолженности, разногласия по договору аренды не были урегулированы, соглашения о пролонгации предварительного договора не имеется, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.
28.09.2016 между ООО «ТД Челны-хлеб» и Хусниевым Э.Ф., Хусниевой З.А. (от имени арендодателя подписанного Хусниевой З.А.) составлен акт возврата нежилого помещения, с замечаниями арендодателя о принятии имущества на ответственное хранение. При этом стороны составили акты осмотра с указанием повреждений, с участием приглашенного специалиста ООО «ЭКоФ «Оценка», сторон: Хусниевой З.А. и представителя арендатора О. ( л.д.184-191 Т2).
Из представленных истцом актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных усматривается, что ООО «ТД Челны-хлеб» производили строительные работы на объекте «...» ( л.д.96-213 Т3).
В обоснование стоимости произведенных затрат в сумме 7 154 109 рублей (с учетом исключений из затрат, отнесенных к иным объектам, что установлено решением суда от 14.09.2016 по гражданскому делу № 2-13271/2016 ( л.д.151 Т 2)) истец ссылается на реестр затрат, унифицированные форма КС-2, КС-3, платежные документы, акты выполненных работ ( л.д. 88-90 Т 2, 96-212 Т 3).
Заключением ООО ЭКоФ «Оценка» (л.д. 211-250 Т 2) даны лишь рекомендации по приведению помещения в состояние, возможное для использования в дальнейшем по предназначению и не может быть оценено как доказательство стоимости данного имущества. Однако, с участием специалиста ООО ЭКоФ «Оценка» произведен осмотр объекта с фиксацией недостатков, с участием представителя истца, с указанием замечаний ( л.д. 223-226 Т 2), данные акты могли быть использованы экспертом, назначенным судом в ходе проведения экспертизы.
Согласно уточненного в судебном заседании заключении эксперта рыночная стоимость неотделимых улучшений, оставшихся в спорном здании на момент его возврата 28.09.2016 составила 3 786 196,38 рублей ( л.д. 21-213 Т3, 123-165Т4), дал исчерпывающие пояснения на заданные вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д. 170-171 Т4).
Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области оценки собственности, исследования строительных объектов их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий и пр., имеет достаточный стаж работы в области строительства и оценочной деятельности (л.д.72, 92-94 Т 3), при производстве работ использовались приборы измерения, цифровая видеокамера для фото-видеофиксации, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы с учетом пределов поручения (без применения методов разрушения элементов для определения объема скрытых работ), поддержано экспертом в судебном заседании с учетом принятых уточнений ( л.д.123-165, 170-171 Т4).
Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, назначенного судом со ссылкой на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д.29-60 Т4), являются способом защиты. В ходе судебного заседания экспертом заключение с учетом представленных ему замечаний, уточнено, уровень образования и полномочия эксперта в судебном заседании судом проверены, остальные замечания правового значения не имеют, оснований подвергать сомнению заключение судебного эксперта не имеется.
Произведенный визуальный осмотр предмета экспертизы помощником эксперта не имеет принципиального правового значения, поскольку данное лицо состоит в трудовых отношениях с назначенным судом ООО «Центр Оценки «Справедливость» ( л.д.178-179 Т4), имеет достаточные познания для визуального осмотра, измерения и фиксирования с помощью специальных средств, допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, акт осмотра, заключение подписано самим экспертом, согласившимся с представленными ему сведениями.
Согласно уточненных экспертом в судебном заседании сведений об отсутствии на момент передачи здания моек, поддонов душевых, смесителей, ванн купальных, подлежат исключению из определенной экспертом рыночной стоимости неотделимых улучшений сумма в 34 632,67 рубля (1692,21+3292,14+2495,02+337,93+26334,45+480,92).
Таким образом, суд соглашается с установленной в судебном заседании рыночной стоимостью неотделимых улучшений, оставшихся в здании по адресу: ...» на момент его возврата арендодателю 28.09.2016 в сумме 3 751 563,71 рубля.
Вместе с тем, ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна, так как для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения сторона должна доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, а между сторонами имелись взаимоотношения по исполнению условий пролонгированного предварительного договора аренды № ... от 16.07.2013, так как Хусниева З.А., являясь новым собственником спорного здания, по дополнительному соглашению от 06.05.2015 приняла права и обязанности стороны арендодателя и произведенные арендатором улучшения не являются неосновательным обогащением для нее, а обязательства по возмещению стоимости работ и материалов по производству неотделимых улучшений в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не возникло в связи с отсутствием их согласования.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Создание, порядок и сроки передачи первичных учетных документов для отражения в бухгалтерском учете производятся согласно правилам документооборота организации (п. 5 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации"). Для целей бухгалтерского учета первичным учетным документом должен являться подписанный сторонами акт приемки-передачи результатов работ ( форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3).
Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым определен также и порядок их заполнения.
Истцом не представлена согласованная с арендодателем смета для определения цены работы, проект, в представленных истцом актах выполненных работ (форма КС-2), счет-фактурах, платежных поручениях, справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных (л.д.96-213 Т3) отсутствуют согласование арендатора с арендодателем объема, стоимости работ, количества, ассортимента и стоимости используемых материалов, что установлено также решением Набережночелнинского городского суда от 28.10.2015, вступившего в законную силу 15.02.2016 ( л.д. 122-131 Т2, 194-200 Т4).
Доводы представителя истца о наличии такого согласования в виде Акта допуска от 06.09.2013 подтверждает лишь согласование с арендодателем права находиться на территории объекта представителей подрядных организаций, обеспечивающих производство подготовительных работ ( л.д.80-82 Т2), но не согласование объема, стоимости работ, количества, ассортимента и стоимости используемых материалов.
Доводы представителя истца о наличии форм КС-2, КС-3, достаточных для целей бухгалтерского учета производимых работ, также беспочвенны, поскольку в них отсутствуют подписи арендодателя, являющегося собственником предоставленного помещения.
Утверждение представителя истца о том, что выполненные работы по приведению здания, пригодному для целей использования в качестве объекта торговли и увеличению за счет таких вложений его рыночной стоимости, не основано на нормах права, поскольку из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования- факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
В силу условий предварительного договора ( пункт 6.1), прямого действия закона (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.
Суд полагает отсутствующим основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку права требования к Хусниевой З.А. у истца возникло с момента установления перемены лица в обязательстве по предварительному договору на стороне арендодателя на нее с Хусниева Э.Ф., срок исковой давности не нарушен.
Заблуждением является требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-14116/2015 о том же предмете и по тем же основаниям, так как указанное им судебное постановление вынесено в отношении иного ответчика.
Требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 000 рублей, предусмотренного пунктом 8.2 предварительного договора удовлетворению не подлежит, так как согласно принятому Набережночелнинским городским судом решению от 14.12.2015, вступившему в законную силу 15.01.2016 установлено, что в течение срока действия предварительного договора обе стороны предпринимали попытки заключить договор аренды, который так и не был заключен, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.09.2016, обязательство, предусмотренное предварительным договором прекращено.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по день вынесения решения суда, штраф в сумме 5 000 000 рублей, расходов по изготовлению рецензии по договору № ... в сумме 46 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного.
Расходы по изготовлению рецензии по договору № ... в сумме 32 600 рублей возмещению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства несения таких расходов на момент вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» к Хусниевой З.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 154 109 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 13.02.2018 в сумме 1 824 908,92 рублей, штрафа в сумме 5 000 000 рублей, расходов по изготовлению рецензии по договору № ... в сумме 46 800 рублей, расходов по изготовлению рецензии по договору № ... в сумме 32 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.
Судья подпись С.Н. Юдина
