Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-650/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.
Дело ...а-650/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 января 2017 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,
при секретаре ФИО8,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным решения от .......14-0-19/02729ЗГ@ и к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам и штрафу, возложении обязанности осуществить возврат переплаты по налогам и штрафу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по ... (далее УФНС по ...) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан (далее ИФНС по ...) в вышеприведенной формулировке, указывая, что до июля 2014 года административный истец занимала должность нотариуса Губкинского нотариального округа ... и осуществляла нотариальную деятельность. С ... административный истец прекратила деятельность, отчиталась по налогам и снялась с учета в Межрайонной ИФНС ... по ... в качестве нотариуса. В июле 2016 года административный истец переехала на постоянное место жительства в ... и встала на налоговый учет в ИФНС по .... В октябре 2015 года Межрайонная ИФНС ... по ... представила ФИО1 акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ......, согласно которому имеются суммы излишне взысканных с нее налогов и штрафа на общую сумму 58922 рубля 79 копеек, а именно 5548 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее НДС); 588 рублей по транспортному налогу; 795 рублей по земельному налогу; 2741 рубль по земельному налогу; 18 копеек по налогу с продаж; 36668 рублей по единому социальному налогу (далее ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет; 64 рубля штраф по ЕСН; 10440 рублей по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС); 77 рублей 76 копеек по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (Н/А). С целью возврата излишне взысканных сумм административный истец обратилась с заявлением в ИФНС по .... Однако административный ответчик данное заявление оставил без удовлетворения, сославшись на то, что подобное заявление может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты, а указанный срок истек. Не согласившись с действиями должностных лиц ИФНС по ..., административный истец обратилась с жалобой в УФНС по .... Решением УФНС по ... в удовлетворении жалобы было отказано. С решением УФНС России по ... административный истец не согласна, поскольку о факте переплаты ФИО1 стало известно лишь в октябре 2015 года из акта сверки расчетов. Просит признать незаконным и отменить решение УФНС по ... от ... и обязать административного ответчика возвратить ФИО1 излишне взысканные налоги в сумме 56858 рублей 79 копеек и штраф в сумме 64 рубля, а также взыскать с административного ответчика госпошлину в сумме 300 рублей.
На судебном заседании ФИО1 административные требования уточнила административные исковые требования, просила признать незаконными действия ИФНС по ..., выразившиеся в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу и штрафу и возложить на ИФНС обязанность устранить допущенные нарушения, путем осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов в размере 56858 рублей 79 копеек и штрафа в размере 64 рубля. В части оспаривания решения УФНС по ... требования поддержала в полном объеме. При этом, ФИО1 суду пояснила, что до подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ... каких-либо уведомлений от налогового органа о выявлении факта переплаты не получала. То обстоятельство, что все перечисленные выше суммы налогов и штраф были ею оплачены в добровольном порядке, на основании полученных налоговым уведомлений, не оспаривает.
Представитель УФНС по ... по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель административного ответчика просит суд оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку оспариваемое решение УФНС по ... является итогом рассмотрения жалобы и само по себе вынесенное решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В тоже время указывает на то, что ФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и штрафа за пределами установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФНС по ....
Представитель привлеченного к делу в качестве административного соответчика - Инспекции ФНС России по ... Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Переплата по налогам и штрафу у ФИО1 образовалась в период с 2004 по 2009 год. При этом, в период образования переплаты ФИО1 осуществляла нотариальную деятельность. Законодательство Российской Федерации для физических лиц, обладающих специальным правовым статусом хозяйствующего субъекта экономической предусматривает дополнительные обязанности, к которым в числе прочих относятся обязанности, установленные статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов, налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством борах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). Пунктом 5.1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки. Согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС ... по ..., в период осуществления нотариальной деятельности административный истец неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете переплаты. Таким образом, полагает, что у ФИО1 имелась возможность выявить образовавшуюся переплату по налоговым платежам в более ранние периоды и своевременно обратиться с заявлением о возврате переплаты по налогам и штрафу. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по ... (далее УФК по ...) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. В отзыве на административное исковое заявление представитель УФК по ... по доверенности ФИО4 просит рассмотреть административное дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, указывая при этом, на то, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога и штрафа принимается налоговым органом. При этом просит учесть, что УФК по ... является территориальным органом Федерального казначейства, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального казначейства от ....... УФК по ..., как орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации. Полагает, что УФК по ... не уполномочено выступать стороной в рассматриваемых правоотношениях, так как не является ни казной, ни соответствующим уполномоченным органом, выступающим от имени казны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
При этом, согласно пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, в период с марта 2003 года по ...ФИО1 занимала должность нотариуса Губкинского нотариального округа ... и осуществляла нотариальную деятельностью.
Из пояснений административного истца следует, что после прекращения нотариальной деятельности она отчиталась по налогам и сборам, снялась с учета в Межрайонной ИФНС ... по ... и переехала на постоянное место жительства в ... Республики Татарстан, где встала на учет в ИФНС по ....
При этом, в октябре 2015 года Межрайонной ИФНС ... по ... и ФИО1 была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по итогам которой был составлен акт совместной сверки ... от ... (л.д.8-17).
Согласно данному акту совместной сверки у налогоплательщика – ФИО1 имеется переплата по налогам и штрафу. Так, общая сумма переплаты составляет 56858 рублей 79 копеек, в том числе:
- по НДС в сумме 5548 рублей, образовавшаяся ...;
- по налогу с продаж в сумме 18 копеек, образовавшаяся ...;
- по налогу на имущество в сумме 40 рублей 20 копеек, образовавшаяся ...;
-по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (Н/А) в сумме 77 рублей 76 копеек, образовавшаяся за счет оплаты в 2008 году;
- по земельному налогу в сумме 795 рублей, образовавшаяся за счет оплаты налога ...;
- по земельному налогу в сумме 2741 рубль, образовавшаяся за счет оплаты налогов в период с 2008 года по 2012 годы;
- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 36668 рублей 85 копеек, образовавшаяся за счет оплаты ..., ..., ...;
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 10440 рублей, образовавшаяся за счет оплаты в 2009 году;
- по транспортному налогу в суме 588 рублей, образовавшаяся в результате уменьшения за 2009 года.
Кроме того, у ФИО1 имеется переплата по штрафу по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 64 рубля, которая образовалась за счет оплаты ....
Сроки и периоды образования переплаты по налогам и штрафу были указаны в отзыве административного ответчика на административный иск и ФИО1 не оспаривались.
...ФИО1 обратилась с заявлением о возврате переплаты по налогам и штрафу в ИФНС по ... (л.д.39).
Согласно ответу ИФНС по ... от .......10-0-52/02759@ на Интернет-обращение ФИО1, со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в осуществлении возврата переплаты по налогам и штрафу на общую сумму 56962 рубля 69 копеек. При этом, указано, что ... по переплате по НДФЛ в сумме 3682 рубля принято решение о возврате. Заявка на возврат направлена в Управление Федерального казначейства на исполнение (л.д.40).
Не согласившись с действиями должностных лиц ИФНС по ..., ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС по .... Однако, решением заместителя руководителя Управления ФНС по Республике ФИО5 Госсамовой от .......14-0-19/02729ЗГ@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.19-21).
Мотивировано указанное решение истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов и штрафа к моменту подачи заявления об осуществлении возврата образовавшейся переплаты.
Проверяя сроки обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что административный иск в суд был подан ..., то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспаривая действия ИФНС по ... и решение УФНС по ..., административный истец указывает на то обстоятельство, что о факте образования переплаты налоговый орган ее в известность в установленном порядке не ставил.
Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в лице Межрайонной инспекции ФНС ... по ... должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения. Переплата по налогам и штрафу у ФИО1 образовалась в период с 2004 года по 2009 год.
Вместе с тем, достаточных доказательств, своевременного и надлежащего извещения налоговым органом ФИО1 о выявленной переплате по налогам и штрафу суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При этом, суд не может принять во внимание представленное представителем административного ответчика извещение ... от ..., в соответствии с которым Межрайонная ИФНС ... по ... при проведении сверки расчетов с бюджетом по состоянию на ... выявила наличие у ФИО1 переплаты на общую сумму 42660 рублей, поскольку доказательств направления указанного извещения налогоплательщику не представлено. ФИО6ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное извещение от налогового органа не получала. Более того, в данном извещении налоговый орган извещает ФИО1 о переплате лишь по ЕСН.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем случае ФИО1 заявила налоговому органу требование о возврате из бюджета переплаты по налогам и штрафу 56922 рубля 76 копеек в ИФНС по ......, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что о переплате по налогам и штрафу она узнала в октябре 2015 года, административными ответчиками не опровергнуты и подтверждаются характером действий ФИО1, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган.
Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 в силу своего статуса в спорные периоды должна была самостоятельно узнать об излишней уплате налогов, по мнению суда, являются неубедительными, поскольку оценка данным обстоятельствам должна осуществляться с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. А потому, учитывая обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней, именно налоговый орган преимущественно при обнаружении переплаты по налогам обязан был оповестить об этом налогоплательщика и лишь в таком случае ссылаться на требования пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного иска ФИО1 о признании незаконными действия ИФНС по ... об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам и штрафу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Соответственно, признавая оспариваемые административным истцом действия ИФНС по ... незаконными, суд считает необходимым обязать данного административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем возложения обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные ФИО1 налоги и штраф.
Учитывая, что суммы переплаты по налогам и штрафу, указанные в административном исковом заявлении и сам факт наличия переплаты стороной административных ответчиков не оспаривались, а состоятельность данных сумм подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суд считает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по возврату излишне выплаченных налогов и штрафа в рамках заявленных ФИО1 требований.
Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о признании незаконным решения УФНС по ..., принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.
Разрешая данные требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и выше изложенные выводы, считает, что оспариваемое решение принято без надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, при рассмотрении жалобы административного истца УФНС не дало надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что о факте переплаты фактически налогоплательщику стало известно лишь в октябре 2015 года. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, УФНС не проверило соблюдение обязанности со стороны налогового органа по извещению налогоплательщика о выявлении факта переплаты по налогам и штрафу, что имело для разрешения требований административного истца существенное значение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данные административные исковые требования ФИО1 также удовлетворить, признав незаконным решение УФНС по ... от .......14-0-19/02729ЗГ@. При этом, признавая решение налогового органа незаконным, оснований для возложения на УФНС по ... каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений суд не усматривает.
Другие доводы представителя административного ответчика судом также проверены и являются несостоятельными, поскольку юридического значения для дела не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным решения от .......14-0-19/02729ЗГ@ и к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам и штрафу, возложении обязанности осуществить возврат переплаты по налогам и штрафу – удовлетворить.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан, выразившиеся в отказе ФИО1 в осуществлении возврата переплаты по налогам и штрафу.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по ... от .......14-0-19/02729ЗГ@, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан, выразившиеся в отказе ФИО1 в осуществлении возврата переплаты по налогу и штрафу.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан устранить допущенные нарушения, путем осуществления возврата ФИО1 из бюджета излишне уплаченных налогов в общей сумме 56858 рублей 79 копеек, в том числе: 5548 рублей по налогу на добавленную стоимость; 588 рублей по транспортному налогу; 795 рублей по земельному налогу; 2741 рубль по земельному налогу; 18 копеек по налогу с продаж; 36668 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 10440 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 77 рублей 76 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А); а также 64 рубля штраф по единому социальному налогу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись»
Копия верна:
Судья: Д.Н. Куляпин
Секретарь судебного заседания: ФИО8
Решение суда вступило в законную силу «___» _____________201__ года.
Судья: Д.Н. Куляпин
