Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1145/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ
№ 12-1145/2016
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2016 года г. Набережные Челны
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО2 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО2 № ... по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушения требований ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО2 полагала постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным и просила в удовлетворении жалобы отказать. Ими была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, запрошены документы. Были установлены нарушения трудового законодательства, по результатам чего составлен протокол.
Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № ..., согласно которому в период с ... по ... на ... проведена внеплановая, документарная проверка. Из материалов, затребованных в ходе проверки, установлено, что ежегодная проверка знаний требований охраны труда рабочих профессий, проводятся в комиссии цехов .... Так, например в ЭРЦ-2 создана комиссия, состав которой утвержден распоряжением главного энергетика ... от ... "О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда". Члены данной комиссии по проверке знаний требований охраны труда: начальник ЭРЦ-2 ФИО1 (удостоверение ...,протокол ....); старший мастер ЭРЦ-2 ФИО3 (удостоверение ..., протокол ....); мастер ЭРЦ-2 ФИО4 (удостоверение ..., протокол ... от 04.12.2014г.); мастер ЭРЦ-2 ФИО5 (удостоверение ..., протокол ....) прошли обучение и проверку знаний в комиссии ...". Ведущий инженер по ОТ ФИО6 прошла обучение и проверку знаний и аттестована в НОУ "..." (удостоверение ..., протокол ... от ....). В тоже же время комиссия по проверке знаний требований охраны труда ЭРЦ-2 ...» сама не прошедшая в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда осуществила проверку знаний требований охраны труда работников ЭРЦ-2. Так, согласно протокола ... от ... заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ЭРЦ-2 ... электромонтеры ФИО7 и ФИО8 прошли проверку знаний требований охраны труда и допущены к работе. Согласно протокола ... от ... заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда ЭРЦ-2 ...» электромонтёры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, слесарь ВиК ФИО13, слесарь-сантехник ФИО14, слесарь ВиК ФИО15 прошли проверку знаний требований охраны труда и допущены к работе. При этом согласно табеля учета рабочего времени работников ЭРЦ-2 за январь 2016 года ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8 были допущены до работы не пройдя в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Таким образом, были допущены до работы электромонтёры ФИО8 и ФИО7 с ...., а ФИО10, ФИО11, ФИО12, слесарь ВиК ФИО13, слесарь-сантехник ФИО14, слесарь ВиК ФИО15 с ...., не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Начальником ЭРЦ-2 ..." ФИО1 были допущены к работе с ... по настоящее время электромонтёры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, слесарь ВиК ФИО13, слесарь-сантехник ФИО14, слесарь ВиК ФИО15, не прошедшие в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, так как комиссия ЭРЦ-2 ..." не прошла проверку знаний требований охраны труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;
- актом проверки № ... от ...; распоряжением ...» от ......-КО; копиями удостоверений; протоколами ..., ..., ..., 565, 424, 211, 120, 199, 117, 20, 6 заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих и иных организаций, руководителей, специалистов организаций; распоряжением о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, табелем учета рабочего времени.
Таким образом, в действиях начальника цеха ... ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Наказание назначено в рамках санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
С доводами представителя ФИО1 о том, что отсутствовало событие административного правонарушения, суд согласиться не может, поскольку нарушений действующего законодательства в действиях Государственного инспектора труда в Республики Татарстан суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для изменения наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания не являются достаточными для отмены законного, обоснованного и справедливого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО2 № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Абдулвагапов Р.Г.
Решение на момент размещения не вступило в законную силу.
Судья: Абдулвагапов Р.Г.
