№ 2- 992/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,
при секретаре А.М. Гайнетдиновой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, указав в обоснование, что 27 февраля 2013 года ФИО1 на основании договора об уступке права требования передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», в том числе право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 120 000 рублей, право требования возмещения понесённых расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и иных убытков. На основании договора цессии от 27 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей и расходов на оценку в размере 6 000 рублей. На основании решения суда 29 января 2014 года со счёта истца было произведено списание денежных средств в размере 126 000 рублей в счёт возмещения ущерба. Вместе с тем, 15 июля 2014 года ответчиком на основании договора об уступке права требования повторно передано право требования на возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат». 01 августа 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на основании договора об уступке права требования передано право требования на возмещение ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант». 05 марта 2015 года на основании решения суда со счёта истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» было произведено списание денежных средств в размере 207 345 рублей 71 копейка, в том числе 126 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года. Таким образом, ответчик при заключении договора цессии от 15 июля 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ранее реализовав право требования на возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года, путём заключения договора цессии от 27 февраля 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», необоснованно передал право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на оплату услуг оценщика, в общем размере 126 000 рублей, в результате чего истцом повторно выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 27 февраля 2013 года был заключён договор уступки прав требований по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года, по которому им были получены денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в размере 65 000 рублей. Договор об уступке прав требования от 15 июля 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» по получению суммы ущерба и иных убытков ответчик не заключал. Подпись на договоре и на расходно-кассовом ордере ему не принадлежит, более никаких денежных средств по возмещению ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию он ни от кого не получал, в том числе и от истца, ущерб никому не причинял.
Привлечённые по делу в качестве третьих лиц представители общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2013 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2011 года. По факту наступившего страхового случая ответчик имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 120 000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, иных убытков (л.д.26-27).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на основании договора уступки права требования от 27 февраля 2013 года взыскан ущерб в размере 120 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 780 рублей (л.д.16-20).
Во исполнение решения суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» выдан исполнительный лист (л.д.21-24).
Платежным поручением № 448 от 29 января 2014 года истцом произведена оплата на основании исполнительного листа в размере 126 000 рублей (л.д.25).
15 июля 2014 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» права требования к должникам (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант», Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2011 года. По факту наступившего страхового случая ФИО1 имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 120 000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, иных убытков (л.д.38-39).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» на основании договора уступки права требования от 01 августа 2014 года взыскан ущерб в размере 207 345 рублей 71 копейка, расходы по государственной пошлине в размере 7 145 рублей 95 копеек (л.д.28-32).
Указанным решением установлено, что согласно договору уступки от 01 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» передало обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2014 года (л.д.30,41).
Во исполнение решения суда обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» выдан исполнительный лист (л.д.35-36).
Платежным поручением № 25173 от 05 марта 2015 года истцом произведена оплата на основании исполнительного листа в размере 207 345 рублей 71 копейка, в том числе 120 000 рублей (л.д.37).
Пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств по делу усматривается, что ответчик при заключении договора цессии от 15 июля 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ранее реализовав право требования на возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года, путем заключения договора цессии от 27 февраля 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», необоснованно передал право требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта, в результате чего истцом повторно выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор цессии от 15 июля 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» не заключал, денежные средства по данному договору не получал, о вышеуказанном договоре ему не было известно. Кроме того, заключение договора об уступке прав требования от 15 июля 2014 года является незаконным, так как ранее аналогичный договор об уступке прав требования был заключен теми же сторонами, о чём обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» было известно.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав истца и причинения убытков действиями ответчика.
Нормой статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (пункт 4).
Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», представившему истцу повторно заключённый с ответчиком договор уступки права требования от 15 июля 2014 года и договор уступки права требования от 01 августа 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» по одному и тому же предмету, не могло быть неизвестно о том, что ранее уже состоялась уступка права требования по данному дорожно-транспортному происшествию, и указанное подтверждается тем, что по ранее состоявшемуся договору уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» уже получены денежные средства от истца по вступившему в законную силу судебному акту.
В обоснование своих доводов истец ссылается на вышеуказанный договор уступки права требования от 15 июля 2014 года, заключённый между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» повторно по одному и тому же предмету, по которому впоследствии 01 августа 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» были переуступлены права требования обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» и последними же повторно по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию по исполнительному листу получены денежные средства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что повторно выплаченные денежные средства в возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию по вышеуказанным договорам уступки прав требований, и вследствие чего, вышеуказанным причинившим убытки истцу, получены не ответчиком, а непосредственно третьими лицами по делу, из чего суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика отсутствуют.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Н.В. Молчанова
Копия верна
Судья Н.В. Молчанова
Секретарь
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Судья Н.В. Молчанова
