Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8618/2013, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ
Дело № 2-8618/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2013 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.А. Егорова к С.А. Лямину о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Т.А.Егоров обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что между ним и С.А. Ляминым заключен срочный трудовой договор. Истец нанял ответчика для работы в качестве водителя - экспедитора для выполнения работы по перегону грузовых автомобилей согласно приказу о направлении работника в командировку от .... Срок выполнения командировочного задания 23 дня ( с ... по ...). Ответчик был направлен в командировку ... для перегона грузового автотранспорта из г.Майкапчагай (Республика Казахстан) до МАПП Петухово (Казахско-российская граница). С приказом ответчик ознакомлен под роспись. По приезду в пункт получения транспортного средства в г.Майкапчагай, ответчик оставил вверенную ему технику и уехал домой без объяснения причин. Из г.Набережные Челны до места назначения ответчик был отправлен на поезде согласно железнодорожным билетам стоимостью 1 707 руб. и 1 490,3 руб. На каждый билет была уплачена комиссия по 140 руб. каждый, что составило 280 руб. На командировочные расходы ответчику были выданы денежные средства из кассы истца в размере 26 400 руб. На перегон было направлено 20 человек, 16 из которых, в том числе и ответчик, оставили вверенную технику и вернулись в г.Набережные Челны. В результате чего истец вынужден был понести дополнительные расходы на найм водителей для доставления вверенной техники до места назначения. Данные расходы были выражены в перечислении денежных средств от истца в адрес старших групп. Общая сумма перечисленных сумм составила 755 444, 3 руб., потому с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 29877,3 рублей. исходя из распределения данной суммы на каждого из водителей, оставивших вверенную технику. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 29877,3 руб., убытки в размере 24 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что признает исковые требования в части возмещения ущерба по солярке. С остальными исковыми требованиями не согласен, так как они произошли по вине истца, им не создали условий труда, температура окружающей среды не соответствовала для перегона автомобиля.
На судебном заседании свидетели Мусин Р.Н., Хайбуллин И.И. показали, что были в одной водительской группе с ответчиком, так же оставили с ним остальную группу и автомобили из за ненадлежащей подготовки истца и боязни материальной ответственности в следствии порчи автомобилей из за низкой температуры.
На судебном заседании Игнатенок А.А. показал, что выезжал в г.Майкапчагай ранее отдельно, так как он работает логистом. Был разработан маршрут и учтены все расходы по перегону автомобилей.
Свидетель Стрельников В.Ю. на судебном заседании показал, что ответчик со свидетелями боялись замерзнуть и просто уехали. Мороз был 23 градуса,. 30 градусов обещали – когда они должны были ехать. А 23 там, где они находились. В Зайсане, когда выгнали автомобили, было 25 градусов. Они пропили деньги, не на что было солярку заливать, и уехали. Пришлось за дополнительные трату нанимать новых водителей, которые пригнали эти автомобили.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Из материалов дела усматривается,
Между ИП Т.А.Егоровым и С.А.Ляминым заключен срочный трудовой договор. Истец нанял ответчика для работы в качестве водителя - экспедитора для выполнения работы по перегону грузовых автомобилей с ... по ...(л.д.7-8). Ответчик был направлен ... для перегона грузового автотранспорта из г.Майкапчагай (Республика Казахстан) до МАПП Петухово (казахско-российская граница) (л.д.9-10).
Из г.Набережные Челны до места назначения ответчик был отправлен на поезде согласно железнодорожным билетам стоимостью 1 707 руб. и 1 490, 3 руб. На каждый билет была уплачена комиссия по 140 руб. каждый, что составило 280 руб.
Кроме того, ответчику были выданы денежные средства из кассы истца в размере 26 400 руб. для осуществления трудовой деятельности. Данные денежные средства им были получены лично, под роспись, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер (л.д. 13).
Таким образом, установлено, что истец нанял ответчика по срочному трудовому договору. Ответчик был направлен истцом в служебную поездку, поскольку работа осуществлялась им в пути и имела разъездной характер, что в силу вышеприведенного законодательства служебной командировкой не признается. Однако, ответчик надлежащим образом свою работу не исполнил, оставил свое рабочее место. Доводы, приводимые ответчиком в обоснование причины оставления места работы, недостаточность денежных средств для проживания, изменение погодных условий, вероятность возникновения неисправностей в автомобиле, являются неубедительными и не являются уважительными причинами для оставления места работы, поскольку остальные работники завершили свою работу при тех же обстоятельствах. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работы истец понес реальные расходы, выразившиеся в оплате дороги ответчику до места назначения, а также расходы в виде денежных средств, выданных ответчику для реализации им трудовой деятельности. Однако, трудовая деятельность в форме служебной поездки была осуществлена ответчиком ненадлежащим образом, работодателем не был достигнут результат, на который он мог рассчитывать при нормальных условиях работы, соответственно по вине ответчика ему был причинен ущерб, потому с ответчика надлежит взыскать реально понесенные им расходы за вычетом 2500 рублей израсходованных на топливо, заправленного в оставленном автомобиле (26 400 + 1 707 +1 490,3 + 280 = 29872-2500 = 27377,3).
Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 24 864 руб., то они не могут быть удовлетворены так как суду не представлены достаточные доказательства таких расходов.
Из авнасовых отчетов Дубининой Н.А., Вагнера и Клюмова Г.Р. невозможно определить в каких пределах и как эти средства расходывались, объективно суду такие расходы не представлены, имело место текущая хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя.
С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать расходы на услуги представителя, понесенные истцом. С учетом категории дела, наличия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать расходы в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1842,23 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Т.А. Егорова удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. Лямина в пользу индивидуального предпринимателя Т.А. Егорова 27 377,3 рублей по командировочным расходам, за услуги представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины 1842,23 рубля, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.
Судья: «подпись».
Копия верна.
Судья: И.М. Фарзутдинов
Решение не вступило в законную силу
Судья: И.М. Фарзутдинов
