Дело № 2-8880/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2016 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.А.В. к индивидуальному предпринимателю П.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Щ.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 20 марта 2015 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому для создания и развития общего совместного бизнеса по продаже в г. Набережные Челны украшений (бижутерии) и сувенирных изделий ручной работы производства «Мурано Италия» сторонами был создан складочный капитал путем внесения личных денежных средств. Для закупки партий изделий «Мурано Италия» между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк и мужем ответчика – П.С.Т. был заключен кредитный договор. Кроме того, истец в качестве взноса в складочный капитал перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 25000 руб. В период совместной деятельности сторонами было осуществлено 10 операций по закупке изделий «Мурано Италия» на сумму 374529 руб., от продажи которых были выручены денежные средства в размере 1031969 руб. Прибыль от продажи украшений, за вычетом расходов по закупке товара и аренде торговой площади в размере 374529 руб., составила 657440 руб. По условиям соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности полученная прибыль подлежала разделу между истом и ответчиком в равных долях, то есть по 327000 руб. каждому. Однако ответчик от выплаты денежных средств, причитающихся истцу, уклоняется, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Ю. неосновательное обогащение в размере 327000 руб.
Истец Щ.А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик – индивидуальный предприниматель П.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец денежные средства в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности не вносил. Денежные средства на ведение бизнеса были предоставлены ее мужем – П.С.Т., полученными за счет кредитных средств. Кроме того, полагает, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности является ничтожным, так как истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. и Щ.А.В. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологии, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги.
Прибыль определяется сторонами на основании финансовых и других документов по всем работам настоящего соглашения и делится в соотношении 50%/50% от чистой прибыли, то есть за исключением расходов, связанных с затратами на бизнес, таких как аренда, коммунальные услуги, реклама, закупка товара, налоги, заработная плата продавцам и прочие нужды, связанные с общим бизнесом.
Согласно пунктам 4.1, 5.1 и 6.1 указанного соглашения стороны обязуются своевременно оплачивать кредит на первоначальный взнос капитала в общий бизнес в размере 6600 руб. ежемесячно, с обеих сторон, до полного его погашения.
Стороны обязуются своевременно оплачивать кредит, взятый П.С.Т. в размере 411942 руб. 64 коп. для ведения бизнеса П.А.Ю. и Щ.А.В. в качестве первоначального взноса (капитала) в общий бизнес, по 3300 руб. ежемесячно, до полного его погашения.
18 июня 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.
Согласно пункту 12.1 указанного дополнительного соглашения П.А.Ю. и индивидуального предпринимателя П.А.Ю. считать одним лицом, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец в обоснование требований указал, что внес на счет ответчика в качестве взноса в складочный капитал денежные средства в размере 25000 руб. Прибыль от совместной деятельности составила 657440 руб., однако ответчик от выплаты денежных средств, в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности, уклоняется, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 327000 руб.
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу.Из пояснений ответчика следует, что истец денежные средства в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности не вносил. Денежные средства на ведение бизнеса были предоставлены ее мужем – П.С.Т. за счет кредитных средств.
Данная позиция ответчика подтверждается материалами дела.
Так, из содержания соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 20 марта 2015 года следует, что денежные средства для ведения предпринимательской деятельности в размере 411942 руб. 64 коп. были представлены мужем ответчика - П.С.Т., в свою очередь Щ.А.В. и индивидуальный предприниматель П.А.Ю. обязались оплачивать кредит ежемесячными платежами по 3300 руб.
Из материалов дела следует, что ... между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк и П.С.Т. заключен кредитный договор ..., согласно которому П.С.Т. был предоставлен кредит в размере 219781 руб. сроком до ... с уплатой процентов в размере 28% годовых.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что платежи по возврату кредитных денежных средств осуществлялись ответчиком – индивидуальным предпринимателем П.А.Ю.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».
Истцом документы, подтверждающие внесение каких-либо денежных средств, в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны индивидуального предпринимателя П.А.Ю.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности является ничтожным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как было установлено выше соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, с учетом содержания дополнительного соглашения, заключено между индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. и Щ.А.В. как физическим лицом.
Поскольку истец Щ.А.В. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке применения последствия недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако, поскольку истцом доказательства, подтверждающие внесение каких-либо денежных средств, в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Доводы истца о том, что он в качестве взноса в складочный капитал перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 25000 руб., суд принять во внимание не может, поскольку из чека публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что денежные средства внесены на счет индивидуального предпринимателя П.Т.Ю. в порядке самоинкассации, а не в качестве взноса в складочный капитал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Щ.А.В. к индивидуальному предпринимателю П.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку Щ.А.В. в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 6470 руб., в уплате которой ему была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Щ.А.В. к индивидуальному предпринимателю П.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Щ.А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Дементьева Н.Р.
Копия верна.
Судья: Дементьева Н.Р.
Секретарь суда:
Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило.
Судья: Дементьева Н.Р.
