Дело № 2-710/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2020 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Фока В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» и ООО «Премиум Реал Эстейт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за отпуск, невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» и ООО «Премиум Реал Эстейт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за отпуск, невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истец указал, что приступил к выполнению обязанностей в ООО «Премиум Реал Эстейт» в должности ведущего юрисконсульта с 18.10.2018г. на основании договора об оказании юридических услуг от 18.10.2018г. С ответчиком имелась договоренность о заключении впоследствии трудового договора, однако трудовые отношения документально оформлены не были.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками ООО «Премиум Реал Эстейт» (ООО «ПРЭ») и ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» (ООО «ГК ПРЭ») фактически имели место трудовые отношения в период с 18.10.2018г. по 14.11.2018г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На неоднократные обращения истца с просьбой оформить трудовые отношения, генеральный директор ООО «ГК ПРЭ» ФИО5 отвечал обещаниями, но фактически трудовые отношения не оформлены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Также истец указал, что в июне 2019г., когда ему не выплатили отпускные и понизили заработную плату на 10 000 руб., он приостановил свою трудовую деятельность.
Таким образом, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Премиум Реал Эстейт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязать ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; взыскать в пользу истца с ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за отпуск, взыскать недоплаченную заработную плату за июнь 2019 г. в размере 10 000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 50 000 руб. в месяц по дату вынесения решения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц как в ООО «Премиум Реал Эстейт», так и в ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт». Он выполнял функции ведущего юрисконсульта. Указал, что при заключении договора об оказании юридических услуг истец полагал, что работа, выполняемая по договору, будет носить характер трудовых отношений, а не гражданско-правовых, и надеялся впоследствии на заключение с ним именно трудового договора.
Представители ответчиков ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» и ООО «Премиум Реал Эстейт» ФИО6 и генеральный директор ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, ссылаясь на то, что должности ведущего юрисконсульта штатным расписанием организации не предусмотрено, имеется лишь штатная единица юрисконсульта, уже занимаемая иным лицом. Заметили, что истец является квалифицированным юристом, имеет большой опыт в профессиональной деятельности, в связи с чем, не мог не понимать последствий заключения с ним именно договора, носящего гражданско-правовой характер. Указали, что истец параллельно с выполнением обязанностей по спорному договору занимался частной юридической практикой и выполнением иной работы, о чем сообщил на собеседовании с ответчиком. Истец самостоятельно определял порядок исполнения обязательств по договору и режим своего рабочего дня, табель учета рабочего времени на него не заводился, истец не был ознакомлен ни с одним локальным актом организации, в том числе с Правилами внутреннего распорядка, к истцу не применялись дисциплинарные взыскания.
Также ранее в судебном заседании пояснили, что в отношении истца согласно общедоступным источникам возбуждены исполнительные производства на сумму более семисот тысяч рублей, что, по их мнению, в том числе, свидетельствует о том, что истцу, который самостоятельно составил и направил ответчику проект гражданско-правового договора, который был впоследствии заключен между истцом и ООО «Премиум Реал Эстейт» 18.10.2018г., у истца имелось намерение работать именно по такого рода договору. Кроме того, просили обратить внимание на то, что согласно записям в трудовой книжке истца, с 2012 года он не имел постоянного места работы по трудовому договору.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Премиум Реал Эстейт», о чем в материалы дела представлен приказ о приеме на работу с 24.01.2018г., приказ об увольнении, согласно которому он уволен с 24.01.2018г., в отпуске согласно приказу находился с 29.10.2018г. по 11.11.2018г. Указал, что истец являлся его коллегой в период работы в ООО «Премиум Реал Эстейт», который работал ведущим юрисконсультом, с 10 часов до 19 часов ежедневно, в период рабочего дня был обед с 13 час. до 14 час. Истец начал работать в ООО «Премиум Реал Эстейт» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что вместе с истцом работали меньше месяца, после чего ФИО2 уволился. Его заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц, без учета аванса. Выплачивались денежные средства два раза в месяц. О размере заработной платы истца ему не известно. Пояснил, что он полагал, что истец работал по трудовому договору. Ему было известно о том, что создается компания ООО «ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт». И свидетелю и истцу предлагалось со временем перейти в данную компанию. Но ФИО2 уволился по собственному желанию. Также показал, что истца не представляли коллективу, ни как сотрудника, ни как ведущего юрисконсульта. Свидетель пояснил, что со слов истца ему стало известно, что между истцом и ООО «Премиум Реал Эстейт» заключен трудовой договор, иногда к истцу имелись претензии со стороны руководства и замечания относительно выполняемой работы. Свидетель пояснил, что и он и истец выполняли разные задания руководства, выполняли их по очереди. Иногда обрабатывали одни и те же документы. Истец также ходил в суды, а свидетель – нет. У истца было рабочее место, ноутбук. Кто предоставил оборудование истцу, ФИО2 пояснить не смог. Свидетелю известно, что за время совместной работы с истцом последний один раз ходил в суд по личному делу директора, а не по делу организации.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к трудовой деятельности, т.е. выбрать, чем он будет заниматься, выбрать род занятий, выбрать порядок оформления соответствующих отношений, определить, будет ли он заниматься предпринимательством, поступит ли на госслужбу или на военную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Договорно-правовыми формами, регулирующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных лиц.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 18.10.2018г. между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Премиум Реал Эстейт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в области корпоративного, трудового, коммерческого, жилищного, земельного, интеллектуального, гражданского и уголовного права, а именно: проведение юридических консультаций, анализ и корректировка нормативно-правовой и корпоративной документации Заказчика; разработка учредительных документов и регистрация нового ООО; анализ и разработка образцов гражданско-правовых договоров Заказчика и/или клиентов Заказчика; осуществлять юридическое сопровождение различного рода сделок с недвижимостью Заказчика и/или Клиентов Заказчика; юридическая поддержка при регистрации торговой марки и товарного знака Заказчика; консультация и сопровождение по личным вопросам учредителей Заказчика.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что по условиям указанного договора истец обязался оказывать ответчику ООО «Премиум Реал Эстейт» юридические услуги за вознаграждение в размере 50 000 руб. Срок действия договора сторонами определен до фактического исполнения работ.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО3 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. 15.11.2018г. между ООО «Премиум Реал Эстейт» и ООО «Группа компаний Премиум Реал Эстейт» заключено соглашение о некоммерческом сотрудничестве и совместной деятельности, в целях реализации которого определено сотрудничество организаций на безвозмездной основе по определенным направлениям деятельности. ФИО3 продолжал исполнять обязанности по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2018г. фактически до 04.07.2019г.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При этом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений возлагается на работодателя.
ФИО3 в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что приступил к выполнению обязанностей в ООО «Премиум Реал Эстейт» в должности ведущего юрисконсульта с 18.10.2018г. на основании договора об оказании юридических услуг от 18.10.2018г.
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец самостоятельно направил ответчику ООО «Премиум Реал Эстейт» проект вышеназванного договора.
При этом, как указал истец, он полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, поскольку истцу было предоставлено рабочее место для выполнения обязанностей ведущего юрисконсульта, истец имел допуск в организацию, с коммерческим директором ООО «Премиум Реал Эстейт» имелась договоренность о заключении в последствии трудового договора.
Из штатного расписания ООО «Премиум Реал Эстейт» от 15.12.2017г. усматривается, что в ООО «Премиум Реал Эстейт» определено 7 штатных единиц, среди которых штатной единицы ведущего юрисконсульта не имеется.
Из штатного расписания ООО «Премиум Реал Эстейт» от 17.12.2018г. следует, что в ООО «Премиум Реал Эстейт» определено 5 штатных единиц, среди которых штатной единицы ведущего юрисконсульта также не усматривается.
Из списка посетителей ООО «Премиум Реал Эстейт» от 18.10.2018г. действительно следует, что истец ФИО3 имел постоянный доступ в организацию, а именно в офис № ООО «Премиум Реал Эстейт», вместе с тем, кроме истца в данный офис имели допуск посетители, не являющиеся сотрудниками организации. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о характере конкретно трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Премиум Реал Эстейт».
Истец ссылается, что при заключении договора от 18.10.2018г. его ввели в заблуждение относительно характера заключаемого договора.
Вместе с тем, истец является профессиональным юристом, имеет многолетний опыт работы в сфере юриспруденции и права, и в силу своей профессиональной деятельности имел возможность и мог квалифицировать характер заключаемого им договора.
Судом установлено, что порядок и режим рабочего дня ФИО3 не устанавливался, табель учета рабочего времени не заводился, истец не был ознакомлен с локальными актами организации, в том числе с Правилами внутреннего распорядка и иными, к истцу не применялись дисциплинарные взыскания.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из вышеприведенных положений закона, отношения, при которых лицо, в частности, включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, может нести дисциплинарную ответственность, являются трудовыми, а не отношениями по возмездному оказанию услуг.
Судом установлено, что в данном случае, услуги, оказываемые ФИО3 по договору, не предполагали подчинения правилам внутреннего распорядка в организации; из характера оказываемых услуг не следовало наличие трудовой функции; отсутствовали трудовые взаимоотношения между сторонами, зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социальное обеспечение и т.д.; выплаты по указанному договору производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ; договор заключался на непродолжительный срок для выполнения определенных работ.
В данной правовой ситуации суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения правовой квалификации договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, ответчиком ООО «ПРЭ» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «ПРЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.
После указанного времени, как указал истец, он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ГК ПРЭ».
Таким образом, истцу с ДД.ММ.ГГГГг. стало известно о нарушении его прав, при этом, с иском в суд с вышеуказанными требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что, в том числе, является основанием для отказа в удовлетворении данных требований ФИО3
Разрешая требования, заявленные к ООО «Группа компаний Премиум Реал Эстейт», суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений, обязании внести соответствую запись в трудовую книжку, исходя из следующего.
Истец согласно условиям договора от 18.10.2018г. действовал в интересах ООО «Премиум Реал Эстейт», которое на основании соглашения от 15.11.2018г. осуществляло деятельность, направленную на сотрудничество организаций на безвозмездной основе. Договорные отношения между ООО «Группа компаний Премиум Реал Эстейт» и ФИО3 отсутствуют.
Ответчиком в доказательство отсутствия факта трудовых отношений представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 27.07.2020г., согласно которому истец направил ответчику проект заключенного договора на оказание юридических услуг, который впоследствии заключен между истцом и ООО «ПРЭ».
Также представлены правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда и премировании (л.д. 107-119), соглашение о некоммерческом сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПРЭ» и ООО «ГК ПРЭ».
Как усматривается из п. 1.1 названного соглашения, в целях реализации настоящего Соглашения Стороны будут осуществлять взаимодействие и сотрудничество на безвозмездной основе по следующим основным направлениям:
- содействие друг другу, осуществление профессиональной помощи в решении поставленных перед каждой Стороной задач, возникших в ходе деятельности Сторон;
- оказывать взаимные услуги;
- предоставлять друг другу при необходимости техническую помощь,
- предоставлять при необходимости помещение, по адресу своего местонахождения для оперативного решения поставленных перед каждой из Сторон задач,
предоставлять при необходимости технически оборудованное рабочее место по месту нахождения Сторон;
- обмениваться информацией;
- осуществляют совместную маркетинговую деятельность;
- рекламировать деятельность друг друга в форме и объемах, согласованных друг с другом;
- участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
Как указала сторона ответчиков, истцу, в рамках указанного соглашения, был представлен доступ в ООО «ГК ПРЭ» с января 2019г., было выделено рабочее место для выполнения работы от ООО «ПРЭ». Место было предоставлено по просьбе истца, так как данный офис располагался ближе к месту проживания истца, у которого не было условий осуществлять работу на дому.
При этом, в рамках заключенного между истцом и ООО «ПРЭ» договора на оказание юридических услуг, истец мог распоряжаться временем по своему усмотрению, никакого контроля со стороны руководства относительно нахождения истца в офисе ООО «ГК ПРЭ» либо в другом месте не было, в связи с чем истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. С требованиями заключить трудовой договор не обращался.
Также в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 04.07.2019г., заключенного между ФИО5 и истцом ФИО3 Срок действия договора – до подписания сторонами акта об оказании услуг либо протокола о невозможности решения указанного вопроса. Договор заключен на оказание услуги – получение в МФЦ <адрес> Бескудниковский договор передачи прав собственника на приватизируемое жилое помещение и сдать указанный договор для государственной регистрации права и получить выписку из ЕГРН.
При этом, доверенность ФИО5 (который является, в том числе, учредителем ООО «ПРЭ»), действующим от имени трех физических лиц, выдана на предоставление его интересов истцом ФИО3 и иными физическими лицами - 29.11.2018г. на срок 02.08.2021г. Доказательств отзыва данной доверенности в материалы дела не представлено.
Таким образом, помимо взаимодействия с ООО «ПРЭ» истец имел возможность заниматься иными делами и представлять интересы не только юридического лица, с которым он состоял в договорных отношениях.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «ГК ПРЭ» не было злоупотребления правом на заключение трудового договора, поскольку у истца первоначально имелось намерение заключить договор гражданско-правового характера. Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца ФИО8, который имеет высшее юридическое образование, самостоятельно направил в адрес ответчика ООО «ПРЭ» проект договора на оказание юридических услуг, продолжал оказывать услуги и получать денежные средства согласно данному договору. Правовые последствия таких правоотношений истцу, как юристу, должны были быть известны.
Как пояснил истец, он неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ГК ПРЭ» ФИО5 с просьбой оформить его по трудовому договору, поскольку ему необходим страховой стаж для выхода на пенсию, для присвоения звания «Ветеран труда», т.к. ему в июне 2019г. исполняется 60 лет, на что последний обещал истцу оформить данные отношения, как трудовые. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств обращения к руководителю ООО «ГК ПРЭ» с заявлением об оформлении трудовых отношений и о намерении истца осуществлять именно трудовую деятельность до обращения в суд с настоящим иском суду не представлено.
Суд критически относится с представленной истцом и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, произведенной 04.07.2020г., стенограмма которой представлена на л.д. 98, в которой, как пояснил истец, генеральный директор ООО «ГК ПРЭ» ФИО5 подтвердил нежелание заключать с истцом трудовой договор, поскольку из данной аудиозаписи с достоверностью невозможно определить лиц, участвующих в разговоре.
При разрешении спора, суд принимает во внимание, что согласно записям в трудовой книжке истца, последняя запись о месте работы истца – ООО «ИНТРАЮС» в должности юрисконсульта с 15.04.2011г. по 06.03.2012г. С указанного времени истец по трудовому законодательству трудоустроен не был, что самим истцом не отрицалось.
Истцом представлена переписка по электронной почте с генеральным директором ООО «ГК ПРЭ» ФИО5 с января 2019г. по апрель 2019г. При этом, данная переписка надлежащим образом не оформлена, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины ООО «ГК ПРЭ» с 15.11.2018г. в материалы дела не представлено.
В указанной взаимосвязи суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязании ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.
При этом, суд исходит из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, а также неправомерные действия работодателя, то требования истца о взыскании компенсации за отпуск, невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» и ООО «Премиум Реал Эстейт» об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Премиум Реал Эстейт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязании ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; взыскании в пользу истца с ООО «Группа Компаний Премиум Реал Эстейт» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за отпуск, взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2019 г. в размере 10 000 руб., а также заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 50 000 руб. в месяц по дату вынесения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Литвинова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
