Мытищинский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мытищинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Тюшляевой Н.В.,
при секретаре Андреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/12 по иску Миндарова А. М. к ООО Страховая компания «Астро», Российскому союзу автостраховщиков о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Миндаровым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором
В соответствии с п. 2.1., 2.1.1 Договора, кредит предоставлялся для оплаты трнспортного средства , приобретаемого у ». Кредит предоставлялся только при выполнении заемщиком всех нижеперечисленных условий, в том числе, при предъявлении банку заключенного со страховой компанией » договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве Залогодержателя (л.д. 26).
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Миндаровым А.М. был заключен договор о залоге автотранспортного средства , идентификационный номер (, в соответствии с п. 2.2. которого залогодатель обязался за свой счет застраховать заложенное имущество на полную его стоимость от рисков утраты (гибели), угона, повреждения на срок не менее года, заключив договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям. Информация о перечне требований Банка к страховым организациям, договорам стрхования и перечне страховых организаций, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях банка (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Миндаров А.М. обратился в ООО СК «Астро» с намерением заключить договор добровольного страхования, в результате чего между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства , рег. Знак О 347 АХ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Миндаров А.М. обратился в Видновский городской суд с иском к ООО СК «Астро» о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № недействительным, также просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им сумму страховой премии в размере . и расходы по оплате гопошлины в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д. 6-7).
Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Мытищинский городской суд по подсудности (л.д. 40), поступило в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе производства по делу истец уточнил и дополнил исковые требования, помимо признания договора недействительным и взыскания уплаченной страховой премии просил взыскать с ООО СК «Астро» в его пользу неустойку в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб. В обоснование указал, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку сотрудник страховой компании в ответ на его вопрос о том, аккредитована ли данная страховая компания в банке «ВТБ 24» и соответствует ли она требованиям банка, пояснил, что они аккредитованы во всех банках, проблему страхования берут на себя», кроме того, по электронной почте ему было прислано письмо с подтверждением, что со страховкой у него не будет никаких проблем. Однако, заключенный между ним и ответчиком договор страхования не был принят банком, после чего он обратился в страховую компанию с требованием возвратить уплаченную сумму страховой премии, данное требование осталось без ответа. Полагал, что оспариваемый договор является недействительным также в связи с несоответствием его закону «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосов В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ООО СК «Астро» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещался повесткой по месту последнего известного местонахождения.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков своего представителя в суд не направил. О месте и времени его извещался повесткой (л.д. ).
3-е лицо, ЗАО «ВТБ 24» своего представителя в суд не направило, о месте и времени заседания также извещено повесткой (л.д. ).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать, учитывая следующее.
Требуя признания недействительным договора страхования, заключенного с ответчиком, истец ссылается на то, что был умышленно введен в заблуждение сотрудниками банка относительно аккредитации страховой компании в ЗАО «ВТБ 24».
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана …может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В подтверждение обмана со стороны сотрудников ответчика истцом представлена лишь распечатка переписки ответчика по электронной почте с предполагаемым клиентом (л.д. ), из которой вовсе не следует утверждение о том, что ООО Страховая компания «Астро» аккредитована в банке ВТБ 24.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и утверждений.
Однако, истцом не представлено доказательств обмана со стороны сотрудников страховой компании, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания договора страхования недействительным по основанию умышленного введения в заблуждение.
Также, по мнению суда, не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию несоответствия ее закону или иным правовым актам.
Истец утверждает, что при заключении договора ему, в нарушение требований п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела усматривается, что г. Миндаров А.М. обратился к Генеральному директору ООО Страховая компания «Астро» с просьбой о расторжении договора в связи с отсутствием аккредитации в банке ВТБ 24 и возврате денежных средств в сумме . (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Миндаров повторно обратился к ответчику с просьбой дать мотивированный ответ о причинах невозврата уплаченной денежной суммы в размере . (л.д. 20), однако, как следует из объяснений представителя истца, ответа на свое обращение истец не получил.
В ответ на судебный запрос представитель ВТБ 24 (ЗАО) пояснил, что порядок работы Банка ВТБ 24 (ЗАО) со страховыми компаниями (далее СК) регламентируется Инструкцией по работе со страховыми компаниями №, которая предполагает возможность осуществления заемщиком страхования в любых СК, соответствующих требованиям, предъявляемым банком к СК, размещенным на сайте банка и информационных стендах банка при условии соответствия полиса /договора срахования требованиям Банка, а также размещенным на сайте банка и информационных стендах банка. Инструкцией № установлено, что аккредитация СК в Банке может происходить как по инициативе банка либо страховой компании, так и по инициативе потенциального заемщика. …Банк в течение 21 рабочего дня рассматривает документы, предложенные потенциальным заемщиком и страховой компанией, и, если она удовлетворяет требованиям банка и СК, вносит ее в общий перечень аккредитованных страховых компаний, удовлетворящих требованиям Банка, размещенным на сайте банка…Потенциально, перечень страховых компаний, полисы/договоры страхования которых принимаются банком при автокредитовании или ипотечном кредитовании физических лиц, является открытым для вхождения в него новых Страховых компаний – партнеров Банка …В период с года по настоящее время ООО «Страховая компания Астро» не обращалась в банк по вопросам, касающимся аккредитации, а также об отсутствии договоров, соглашений или иных документов, касающихся порядка взаимодействия между Банком и ООО «Страховая компания «Астро», в том числе и в части предоставления услуг по автокредитованию (л.д. ).
Вместе с тем, перечень видов информации о товаре, которая в обязательном порядке должна предоставляться потребителю, перечислен в пункте 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», данный перечень является исчерпывающим, и не содержит требования о предоставлении сведений об аккредитации страховой организации в каком-либо банке.
Информация о соответствии страховой организации предъявляемым банком требованиям, по мнению суда, может быть получена только в банке.
Непринятие одним из банков заключенного между истцом и ответчиком договора страхования не свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленной услуги по страхованию, соответственно, оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, также не имеется.
Тем более, что статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен иной способ защиты нарушенного права потребителя в случае непредоставления ему возможности получить достоверную информацию о товаре- право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, но никак не требовать признания договора недействительным.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным.
Требуя возврата уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в удовлетворении требований о признании договора недействительным истцу отказано, не имеется правовых оснований также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Доводы истца о предоставлении ему страховой компанией ненадлежащей информации об услуге не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, начисленной по правилам ст. ст. 23, 22 Закона «О защите прав потребителей», также, по мнению суда, не имеется.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, признаны судом необоснованными, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере руб. по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миндарова А. М. к ООО Страховая компания «Астро», Российскому союзу автостраховщиков о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
