Мытищинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мытищинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/11 по иску Асеевой Е.А. к ООО «Казенка» об обязании заключить трудовой договор на определенных условиях; предоставлении работы, обусловленной трудовым договором; взыскании заработка за период работы и за период вынужденного прогула; материальных компенсаций и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
На основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Асеева Е.А.работала в должности торгового представителя ФИО9» в (л.д.183); решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изменена формулировка увольнения Асеевой Е.А. из ФИО9» с пп. «а»п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п.1ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).
Асеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «Казенка» об обязании заключить с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор; предоставлении работы, обусловленной трудовым договором; взыскании заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскании компенсации за использование личного транспорта за период работы в размере 25454,55 рублей и за использование мобильного телефона в размере 6363,64 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-5). В обоснование своих требований истец указала, что ознакомившись в Интернете с вакансией торгового представителя ООО «Казенка» в , направила свое резюме, после чего получив приглашение и пройдя собеседование, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей. Ей было сообщено о работе с зарплатой в 20000 рублей с выплатой компенсаций за пользование личным транспортом и телефоном. У нее забрали для оформления трудовую книжку. Однако трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не возвращена, зарплата не выплачивалась, а ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта, региональный представитель ответчика сообщил ей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она к работе допущена не будет.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд (л.д.100).
В ходе рассмотрения дела истец дополнила и уточнила заявленные требования: просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на условиях работы торговым представителем в с заработной платой в 20000 рублей, компенсацией личного автотранспорта в 4000 рублей и мобильного телефона в 1000 рублей; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула до августа 2011 года в 200000 рублей (л.д.209).
В судебное заседание истец Асеева Е.А. не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. ).
Представляющий интересы истца Асеев А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждал, что ООО «Казенка» с ДД.ММ.ГГГГ являлось основным местом работы истца, а в ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству.
Представители ответчика Вырлан Ю.В. и Попов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д.116). Категорически возражали наличию трудовых отношений с истцом. Дополнительно пояснили, что командированные в сотрудники ООО «Казенка» полномочиями по принятию лиц на работу не обладали, а потому не могли решить вопрос о трудоустройстве истца. Считали, что представленные документы были получены истцом в ходе работы в ОАО ФИО9», являющимся котрагентом ООО «Казенка», реализующим продукцию ООО «Казенка».
Привлеченный в связи с характером заявленных требований к участию в деле прокурор, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился (л.д.214).
Учитывая мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, положение ч.3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которым неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд находит требования Асеевой Е.А. не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей торгового представителя ООО «Казенка» на условиях полной занятости.
Однако, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала торговым представителем в ФИО9» .
Как следует из трудового договора, заключенного истцом с ФИО9 в данной организации истец работала в режиме пятидневной рабочей недели с восьми часовым рабочим днем (л.д.183об.).
Аналогичные условия работы установлены у торгового представителя ООО «Казенка» (л.д. ).
То есть, режим работы истца в ФИО9» исключал возможность работы у ответчика на аналогичных условиях.
К доводам представителя истца, утверждавшего, что ФИО9» истец работала по совместительству, суд относится критически, поскольку представленный трудовой договор не содержит сведений о работе по совместительству, хотя в силу ст. 282 ТК РФ указание на работу по совместительству является обязательным.
Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения из ФИО9», установленная решением суда) истец не могла находиться в трудовых отношениях с ООО «Казенка».
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по судебному поручению, следует, что работа истца с июня 2010 года была связана с деятельностью ООО «Казенка» (л.д.178-179). Однако ни ФИО6, ни ФИО7 не знали о том, на каких условиях заключен трудовой договор с истцом и каким образом она получала зарплату.
Довод свидетеля ФИО6 утверждавшей, что она отслеживала работу Асеевой Е.А. явно не соответствует характеру должностных обязанностей мерчендайзера (должность ФИО6 (л.д. ) и торгового представителя (л.д. ), из которых явно следует, что мерчендайзер никак не мог отслеживать работу торгового представителя.
Обращает на себя внимание, что оба допрошенных свидетеля утверждают о связи работы истца с деятельностью ООО «Казенка», а не о работе в данной организации.
Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9» являлся контрагентом ООО «Казенка», приобретающим и реализующим его продукцию- водку «Казенка» (л.д.118-120).
То есть, работа истца, как торгового представителя склада алкогольной продукции ФИО9 безусловно была связана с реализацией продукции ООО «Казенка».
При этом суд обращает внимание, что свидетели, несмотря на доводы истца, не показали о работе истца одновременно в двух организациях: ООО «Казенка» и ФИО9
Таким образом, показания свидетелей о связи работы истца с деятельностью ООО «Казенка» не противоречат позиции ответчика.
Данным обстоятельством, а именно: реализацией истцом продукции ООО «Казенка» при выполнении трудовых обязанностей работника ФИО9 и объясняется с точки зрения суда наличие у истца документов, свидетельствующих о продвижении на рынке продукции ООО «Казенка» (л.д.11-60).
Документы, в которых Асеева Е.А. позиционируется как представитель ООО «Казенка» (л.д.22-27, 166-167) либо не имеют печати ответчика, либо печать исполнена ксерокопированием, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии непосредственных отношений между сторонами, связанными с трудовой деятельностью.
Суд принимает во внимание, что трудовой договор истца с ФИО9 оформлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения истца с ФИО9» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не являются. Однако, в представленных истцом отчетах торгового представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец по ее утверждению работала в ООО «Казенка», имеются записи, о поступлении Асеевой Е.А. как торговому представителю заявок на алкогольную продукцию «Казенка» и сведения о выполнении заказа ФИО9 (л.д.169, 172, 174), что свидетельствует о выполнении истцом поручений ФИО9 по реализации алкогольной продукции бренда «Казенка», а никак не работе у ответчика.
Одним из доказательств получения работы в ООО «Казенка» истец представляет распечатки с сайта кадрового агентства (л.д.7-10).
Ответчик не отрицает наличие данных заявок, а также работу своих сотрудников в режиме командировки в .
Однако, как правомерно указывает представитель ответчика, сама по себе вакансия служить наличием трудовых отношений не может.
Более того, информация от работодателя о проведении с конкретным лицом собеседования или иных действиях, свидетельствующих о намерении заключить трудовой договор, может поступить потенциальному работнику только через сайт кадрового агентства (это является основным принципом работы подобных структур, так как в противном случае они не могли бы контролировать получение оплаты). Таких сведений, а именно: поступления от ООО «Казенка» заявки на работу Асеевой Е.А., ей не представлено.
Компьютерная копия распечатки расчетного листка за ноябрь 2010 года (л.д.28) не может быть расценена судом, как документ, исходящий от ООО «Казенка». Кроме того, как указано выше, в ноябре 2010 года истец работала в режиме полной занятости в ФИО9».
Таким образом, оценив в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих прием на работу в ООО «Казенка» либо допуск к исполнению трудовых обязанностей, не представлено.
Ответчиком же представлены сведения, исключающие возможность заключения с истцом трудового договора торгового представителя ООО «Казенка» в с заработной платой в 20000 рублей. Согласно представленного Устава ООО «Казенка» и выписки из ЕГРЮЛ, филиалы и территориальные подразделения ответчика в не существуют; правом заключения трудовых договоров менеджеры не обладают (л.д.81-96). Согласно представленных штатного расписания и штатной расстановки все должности торговых представителей отдела региональных продаж (где теоретически могла бы быть оформлена истец) были заняты (л.д. ).
Вместе с тем не может суд считать надлежащим доказательством отсутствия трудовых отношений Асеевой Е.А. с ответчиком, представленную ФИО9» по запросу суда анкету поступающего на работу, поскольку она составлена до возникновения спорных отношений и не содержит сведений о том, в какую организацию она представлялась (истец утверждает, что данную анкету она составляла при поступлении в ООО «Казенка») (л.д.182).
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с защитой нарушенных трудовых прав.
Датой обращения истцов в суд является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Истец утверждает, что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2010 года, о восстановлении срока подачи иска в суд не просила.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что по утверждению истца, ее трудовые отношения с ответчиком возникли в июне 2010 года, не позднее августа 2010 года она уже не могла не знать о нарушении ее прав: отсутствии письменного трудового договора, зарплаты, якобы установленных доплат. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ как указано выше Асеева Е.А. работала в ФИО9», в связи с чем также не могла не понимать отсутствия трудовых отношений с иным работодателем.
К доводам истца о ее неосведомленности о тонкостях трудоустройства суд относится критически, поскольку как видно из представленного Решения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асеевой Е.А. к ФИО29» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, истец имеет достаточные познания в трудовых правоотношениях (л.д. 143).
При таких обстоятельствах суд находит пропущенным срок обращения истца с заявленными требованиями о заключении трудового договора.
Поскольку истцом наличия трудовых отношений с ответчиком не доказано, иные заявленные исковые требования, как вытекающие из наличия трудовых отношений, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Асеевой Е.А. к ООО «Казенка» об обязании заключить трудовой договор на определенных условиях; предоставлении работы, обусловленной трудовым договором; взыскании заработка за период работы и за период вынужденного прогула; материальных компенсаций и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кожевникова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.
