РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2019 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Судьи Конатыгиной Ю.А.,
При секретаре Новиковой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/19 по иску Скачковой Ольги Николаевны к Центру восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 2-7).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, отказавшись в части от иска о восстановлении на работе, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 660,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>, осуществляла трудовую деятельность у ответчика. В связи с расширяющимся функционалом Центра восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща», предстоящим открытием детского терапевтического отделения и отсутствием выделяемых бюджетных средств на повышение квалификации сотрудников и расширение их профессионального образования, а также рекомендации главного врача об обучении сотрудников, Скачкова О.Н. приняла решение самостоятельно обучаться по дополнительным образовательным программам и повышать имеющуюся квалификацию для дальнейшей реализации полученных навыков у ответчика.
С данной целью, как следует из иска, Скачкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, а именно «медицинский массаж в педиатрии».
Поскольку период очередного отпуска истца совпал с периодом нетрудоспособности ( ДД.ММ.ГГГГ), истец, как следует из иска, в соответствии со ст. 124 ТК РФ имела право продлить или перенести два дня ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок. В нарушение указанной нормы, как далее указывается, ответчик, по умолчанию перенес 2 указанных дня нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанные дни истец продолжала выполнять свою трудовую функцию, в соответствии с заключенным бессрочным трудовым договором.
Данные два дня истец просила ответчика перенести на ДД.ММ.ГГГГ, для начала обучающего процесса по дополнительным образовательным программам, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление, поданное работодателю и частично подписанное непосредственными руководителями о даче своего согласия.
В иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к обучению, согласно заключенного договора, однако, в этот же день от работодателя поступил звонок о необходимости явки на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ, явившись на рабочее место, по требованию работодателя ею было дано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила приказ об увольнении по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул), с которым Скачкова О.Н. не согласна, поскольку отсутствие на рабочем месте истца являлось законным и уважительным.
Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. ст. 139, 234 ТК РФ истец просила о взыскании в ее пользу заработной платы, согласно уточненного иска, в размере 71 660 рублей 13 копеек, а также, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что отказ от требований о восстановлении на работе обусловлен не желанием продолжать трудовую деятельность у ответчика. В установленном порядке ею было подано заявление, отклоненное работодателем, по причине неправильного оформления. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обучении, отсутствовала на работе по уважительной причине, поставив в известность работодателя, прогул не совершала. В указанный день была вызвана на рабочее место, а ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, прервав обучение. За период работы добросовестно выполняла свои трудовые функции, трудовую дисциплину не нарушала.
Представители ответчика в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, пояснив суду, что увольнение по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку Скачкова О.Н., не вышла согласно графика на работу, при этом у нее были назначены три платных пациента, переданные другим сотрудникам, жалоб от пациентов не поступало. Не отрицали факт поступления от истца заявления о предоставлении отгула, которое, как пояснили, было подано не в установленном порядке и не было согласовано с руководством, что явилось основанием для вызова работника на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.
Суду также представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, Скачкова О.Н. принята на работу <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, положением об отделении.
ДД.ММ.ГГГГ Скачковой О.Н. на имя работодателя подано заявление о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дни болезни во время очередного отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Скачковой О.Н. заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, произведена его оплата.
ДД.ММ.ГГГГ Скачковой О.Н. подано заявление о предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученное работодателем, содержащее резолюции об отсутствии возражений со стороны начальника СОО, старшей медицинской сестры, а также надписью о вызове «для переписания заявления», датированной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Скачкова О.Н. находилась в период с 09 до 15 часов на курсах повышения квалификации в «Институте массажа и косметологии», о чем свидетельствует справка.
ДД.ММ.ГГГГ Скачкова О.Н. прервала обучение и осуществляла трудовую деятельность, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Скачкова О.Н. была ознакомлена с уведомлением о предоставлении письменных объяснений, объяснения ею были даны, в них указывается о том, что свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Скачкова О.Н. прогулом не считает, поскольку руководство о причинах отсутствия и уважительности ее отсутствия на рабочем месте было поставлено в известность.
В соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Скачкова О.Н. уволена по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул ).
Запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя внесена в трудовую книжку истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указывалось выше, Скачкова О.Н. уточнила требования, отказавшись от требований о восстановлении на работе, просит изменить формулировку причины увольнения.
Требования в данной части суд считает подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: п. 4 расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Истец была уволена за однократное грубое нарушение дисциплины (прогул), по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 ТК Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец Скачкова О.Н. предприняла достаточные меры для сообщения работодателю о причинах отсутствия на работе, и, учитывая длительность работы у ответчика, добросовестно рассчитывала на одобрение со стороны руководства работодателя ее стремления к обучению и повышению профессионального мастерства.
Оценив доводы ответчика в отзыве, суд приходит к выводу о том, что ни одно из доказательств, представленных истцом, подложным не признано. Поступление заявления Скачковой О.Н. о предоставлении отгулов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, при этом суд обращает внимание, что оно содержит резолюцию о необходимости «переписать» его, а не категорический отказ в предоставлении отгулов.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что пациенты для прохождения платного лечебного массажа были записаны и данную услугу оказывали иные сотрудники, а не Скачкова О.Н., однако, учитывает, что доказательства причинения материального ущерба ответчику, а также наличие жалоб со стороны пациентов, не представлено.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходит также из следующего.
Увольнение является самой тяжелой мерой дисциплинарной ответственности и ее применение работодателем должно быть обусловлено тяжестью совершенного работником проступка, то есть работодатель должен доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суд считает, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, из материалов дела следует, что Скачкова О.Н. никогда не нарушала трудовой дисциплины, исполняя трудовые функции у ответчика, повышала профессиональное мастерство, о чем свидетельствует удостоверение, представленное ответчиком, в связи с чем суд считает, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, без учета личности истца, его отношения к труду и воспитательного значения взыскания.
В остальной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец просит в уточненном иске о взыскании заработной платы в соответствии с предоставленной суду справкой по фонду оплаты труда Скачковой О.Н.
Учитывая, что данная справка представлена ответчиком, истец согласна с указанной в ней суммой в размере 71 660 рублей 13 копеек, суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный Скачковой О.Н., чрезмерно завышенным и взыскивает с Центра восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скачковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Обязать Центр восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» изменить формулировку увольнения Скачковой Ольги Николаевны на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с Центра восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» в пользу Скачковой Ольги Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 660 рублей 13 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скачковой Ольги Николаевны к Центру восстановительной медицины и реабилитации «Березовая роща» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Конатыгина
