Мытищинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мытищинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Абязове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородиной Е.В. к Мишустину Г.Н. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Мишустину Г.Н. и Джураеву Д.А., в котором просила выселить Джураева Д.А. из квартиры по адресу: , взыскать с Мишустина Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере руб., компенсацию недополученной прибыли в размере руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб., указав в обоснование иска на то, что является собственником ? доли указанной квартиры, ? доля принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, сособственник квартиры Мишустин Г.Н., которому также принадлежит ? доля квартиры, вселил в квартиру без ее (истицы) согласия Джураева Д.А., и взимал с последнего оплату за проживание в размере руб. ежемесячно, и поэтому она (истица) имеет право на ? долю от указанного дохода.
Определением суда производство по делу в части исковых требований к Джураеву Д.А. о выселении было прекращено, в связи с добровольным освобождением последним занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании Бородина Е.В. поддержала требования о взыскании с Мишустина Г.Н. понесенных судебных расходов, и части суммы полученных ответчиком доходов за сдачу в наем жилого помещения, указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.
Мишустин Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истицы, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: , находится в общей долевой собственности Бородиной Л.В., несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, и Мишустина Г.Н., по ? доле у каждого (л.д.13). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Бородина Е.В., несовершеннолетний ФИО5, и ФИО6 (л.д.10,11).
Как указывает истица, и не опровергнуто ответчиком, Мишустин Г.Н. вселил в указанную квартиру Джураева Д.А. Данное обстоятельство также подтверждается копией договора аренды комнаты, заключенного 1 августа 2010 г. между Мишустиным Г.Н. и Джураевым Д.А. (л.д.17).
Согласно п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, Мишустин Г.Н. не имел право вселять Джураева Д.А. в указанное жилое помещение без получения на то согласия остальных сособственников квартиры, то есть ответчик своими действиями нарушил права остальных собственников квартиры, в том числе права истицы. При этом добровольное освобождение Джураевым Д.А. жилого помещения имело место уже после подачи иска.
Учитывая, что требования Бородиной Е.В. о выселении Джураева Д.А. являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с Мишустина Г.Н. в ее пользу понесенные истицей расходы, связанные с подачей искового заявления, а именно расходы на оказание юридических услуг в размере руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела документами: копией договора об оказании юридических услуг, копиями квитанций об оплате стоимости услуг, и справкой ООО «Барьер» о составе расходов истицы на оказание юридических услуг (л.д.15,16). В этой связи с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины от обоснованно заявленных неимущественных требований о выселении, в размере 200 руб. (л.д.3).
Что касается требований о взыскании с Мишустина Г.Н. в пользу Бородиной Е.В. денежной суммы руб., составляющей, по расчетом истицы, ? долю от суммы полученных ответчиком доходов за сдачу в наем жилого помещения, то суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, как не основанных на законе, доказательств возникновения у Мишустина Г.Н. обязательств перед Бородиной Е.В. по выплате ей указанной суммы, а также доказательств получения Мишустиным Г.Н. денежных средств от Джураева Д.А., не представлено.
В этой связи, истице не подлежат возмещению расходы на оплату части госпошлины в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,101,194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования к Бородиной Е.В. к Мишустину Г.Н. – удовлетворить в части.
Взыскать с Мишустину Г.Н. в пользу Бородиной Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 (двести) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья
