РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2016 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
федерального судьи Гончарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/16 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стартплюс», ООО «ТЕР ГРУПП» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о запрете использования полезной модели, возложении обязанности опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов В. С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Старплюс», ООО «ТЕР ГРУПП» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в котором просил запретить ООО «Стартплюс» незаконное использование полезной модели по патенту № «Детское удерживающее устройство», а именно: изготовление, предложение к продаже, хранение для целей продажи, продажу, реализацию в иной форме изделий «Детское удерживающее устройство», в которых используется полезная модель по патенту № на полезную модель; запретить ООО «ТЕР ГРУПП» незаконное использование полезной модели по патенту № «Детское удерживающее устройство», а именно: предложение к продаже, продажу, реализацию в иной форме изделий «Детское удерживающее устройство», в которых используется полезная модель по патенту № на полезную модель; запретить ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» незаконное использование полезной модели по патенту № «Детское удерживающее устройство», а именно: предложение к продаже и продажу изделий «Детское удерживающее устройство», в которых используется полезная модель по патенту № на полезную модель; возложить на ответчиков солидарную обязанность за свой счёт опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту № на полезную модель.
В обоснование иска указано, что Молчанов В. С. является патентообладателем полезной модели № «Детское удерживающее устройство», которая зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате мониторинга рынка детских удерживающих устройств для перевозки детей истцу стало известно, что полезная модель № используется в изделии «Детское удерживающее устройство. Замена детскому автокреслу», которое серийно производится ООО «Стартплюс». ООО «ТЕР ГРУПП» осуществляет реализацию данного изделия оптом, а ЗАО «Торговый дом Перекресток» в розницу. Истец считает, что изделие «Детское удерживающее устройство. Замена детскому автокреслу», используемое ответчиками нарушает его патентные права, поскольку содержит каждый признак полезной модели № «Детское удерживающее устройство», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Какого-либо разрешения или согласия на использование полезной модели № истец ответчикам не давал. Более того, истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении исключительных прав, однако ответа на претензию получено не было. По изложенным основаниям истец обратился в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании представители истца Алексеев М.В., Решетов Л.В. и Осипова Н. И. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стартплюс» - генеральный директор Балакин Ю.Б., а также представитель, по доверенности Родионов А.С., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика ООО «ТЕР ГРУПП» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалам и дела, сведений об уважительности причины неявки не представили, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 зарегистрирована полезная модель «Детское удерживающее устройство», о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство на патент № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Стартплюс» обладает исключительными правами на полезную модель «Детское удерживающее устройство» на основании патента №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что в выпускаемом ответчиком ООО «Стартплюс» изделии «Детское удерживающее устройство» использован каждый признак полезной модели № «Детское удерживающее устройство», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
В силу пункта 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
На основании статьи 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.
Исходя из изложенного, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление факта использования ответчиком полезной модели, правообладателем которой является истец.
Для разрешения спора по ходатайству истца судом назначена патентная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр патентных судебных экспертиз».
Согласно выводам эксперта Ермаковой Е.А., изложенным в заключении №, в произведенном ООО «Стартплюс» изделии «Удерживающее устройство для детей, находящихся в механических транспортных средствах» используется зарегистрированная Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке № за патентообладателем ООО «Стартплюс» полезная модель «Детское удерживающее устройство» (патент на полезную модель №), а также в произведенном ООО «Стартплюс» изделии «Удерживающее устройство для детей, находящихся в механических транспортных средствах» используется зарегистрированная Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке № за патентообладателем ФИО2 и ФИО3 полезная модель «Детское удерживающее устройство» (патент на полезную модель №).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Кроме того, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
При этом, представленное истцом заключение по вопросу использования (не использования) патента на полезную модель «Детское удерживающее устройство» по патенту №, выполненное ООО «Интеллектуальная собственность», не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение статусом экспертного заключения не обладает, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные отчеты получены не в рамках рассмотрения дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции палаты по патентным спорам.
В судебном порядке правомерность и обоснованность выдачи ООО «Стартплюс» оспариваемого патента Молчановым В.С. также не оспаривалась, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, наличие двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств зависимости патента ответчика от патента истца. Выводы эксперта также не свидетельствуют об этом. Соответствующего решения Роспатента о зависимости патента ответчика от патента истца не имеется.
Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что патент № «Детское удерживающее устройство» не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по использованию изделия «Детское удерживающее устройство» не нарушают исключительное право истца на указанную полезную модель по патенту №.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для запрета ответчикам использования полезной модели по патенту № «Детское удерживающее устройство».
Отказывая в удовлетворении требований о запрете использования полезной модели, суд также отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели.
По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований Молчанова В. С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стартплюс», ООО «ТЕР ГРУПП» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о запрете использования полезной модели, возложении обязанности опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья А. В. Гончаров
