Дело № 2а-1907/2024
УИД: 50RS0028-01-2023-012128-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2024 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1907/2024 по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России Гнучему Артему Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Тарановой Юлии Николаевне, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копию постановления направить в адрес взыскателя.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новошахтинским районным судом о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства должник трудоустроен у ИП ФИО6, в связи с чем ИП ФИО4 направлялось заявление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В ответ на заявление ИП ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату должника поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя, постановление об обращении взыскания на заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлена жалоба на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлена жалоба с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязать ее вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим административным иском.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России Гнучий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новошахтинским районным судом о взыскании с ФИО8 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства должник трудоустроен у ИП ФИО6, в связи с чем ИП ФИО4 направлялось заявление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В ответ на заявление ИП ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату должника поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя, постановление об обращении взыскания на заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлена жалоба на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлена жалоба с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязать ее вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Представленными в материалы административного дела сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для установления должника и его имущества, в том числе направлялись запросы в пенсионный орган, ФНС, кредитные организации, кроме того, в ходе исполнительного производства были вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив работодателей ФИО8, кредитные организации, в которых у должника имеются счета, вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе у ИП ФИО6, а также об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о счетах должника, о наличии (отсутствии) имущества.
Вместе с тем, сведениями ФНС России, представленными на запрос судебного пристава-исполнителя, получение должником дохода от работодателя ИП ФИО6 подтверждается до августа 2022 года.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9. обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО10 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.
