Дело № 2-4588/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 «марта» 2021 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарова Александра Владимировича к Калинину Олегу Владимировичу о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
и по встречному иску Калинина Олега Владимировича к Шабарову Александру Владимировичу о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью получения прибыли от реализации бизнес-проекта "Смартфоны". Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 741 800 рублей, из которых 1 000 000 рублей в качестве первого этапа оплаты 50% бизнес-проекта "Смартфоны" и 741 800 рублей – на поставку телефонов и сопутствующих расходов. Обязательства по объему и срокам финансирования выполнены истцом в полном объеме. Ответчик же со своей стороны не приступил к выполнению своих обязательств. До настоящего времени условия соглашения последним не исполнены, отчет о расходовании денежных средств не представлен. Неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ответчиком были проигнорированы.
Просит суд признать ничтожным договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 денежные средства, заявленные в первоначальном иске, в сумме 1 980 699 руб. 70 коп., из них сумма внесенного вклада в размере 1 741 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 107 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 665 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг на перевод в размере 11 127 рублей 99 копеек. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 147 764 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 877 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате денежного перевода в размере 1 050 рублей, а также расходы по оплате внесудебного исследования в размере 7 500 рублей.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, незаключенным, указывая на то, что оспариваемый договор он не подписывал, никаких договоренностей о совместном бизнес-проекте с ФИО2 у него не было. Денежные средства, перечисленные ему ФИО2, были в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После перечисления на его счет денежных средств, оригинал расписки был передан ФИО2
Истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Истец показал суду, что переписка, которая велась с ФИО3 путем мессенджера WeChat, подтверждает наличие договоренности о совместном бизнес-проекте между ним и ФИО3, а также получение ФИО3 денежных средств. Сам ФИО2 денежные средства у ФИО3 в долг не брал, расписку не писал.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал на то, что оспариваемый договор считается не заключенным, стороны не приступали к его исполнению. Представленная ФИО2 в материалы дела переписка, велась не с ФИО3, доказательств обратного не представлено. Оригинал расписки был передан ФИО2, у его доверителя на руках осталась только копия. Полагал, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения с ФИО3
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указывает истец в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью получения прибыли от реализации бизнес-проекта "Смартфоны".
Данное соглашение было заключено между сторонами путем мессенджера WeChat, при этом ФИО2 подписал соглашение со своей стороны в <адрес>, а ФИО3 – в Китае, прислав копию соглашения со своей подписью путем мессенджера. Оригинал подписанного соглашения ФИО3 обязался направить истцу почтой, однако данное обязательство не исполнил.
Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 741 800 рублей, из которых 1 000 000 рублей в качестве первого этапа оплаты 50% бизнес-проекта "Смартфоны" и 741 800 рублей – на поставку телефонов и сопутствующих расходов.
Обязательства по объему и срокам финансирования выполнены истцом в полном объеме.
Как указывает ФИО2 в своем иске, ФИО3 свои обязательства по соглашению не исполнил, отчеты о проделанной работе и расходовании денежных средств не предоставлял, денежные средства ФИО6 не возвратил.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:
- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;
- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно, иначе чем путем согласованных действий;
- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;
- длящийся характер отношений;
- внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;
- регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте; - возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.
К существенному условию договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и объединение вкладов.
В своем иске ФИО2 ссылается на то, что стороны не обладали статусом для заключения договора простого товарищества, то есть являлись физическими лицами, в связи с чем, просил суд признать оспариваемый договор ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, предусмотренной п.2 ст.167 ГК РФ.
ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что оспариваемый договор он не подписывал, никаких договоренностей между ним и ФИО2 не было, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)...
Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, личная подпись стороны сделки в договоре является подтверждением ее (стороны) волеизъявления на отчуждение имущества.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела была представлена переписка, ведущаяся в мессенджере WeChat с телефона HТC Desire 830 dual sim, принадлежащий ФИО2 По данному факту был составлен протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом <адрес>ФИО9
Из представленной переписки следует, что между владельцем телефона и лицом под именем «Николай», WeChat ID Tomagohi_2, велась переписка о реализации бизнес-проекта «Смартфоны» и заключения договора простого товарищества. Также в данной переписке имеются пересылки фото-изображений документов – Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, в графе «ФИО3» подпись отсутствует; Дополнительное соглашение № к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, в графе «ФИО3» подпись отсутствует; План-график «Смартфоны» получения прибылей, подписанное ФИО2, в графе «ФИО3» подпись отсутствует; Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, в графе «ФИО2» подпись отсутствует; Дополнительное соглашение № к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3, в графе «ФИО2» подпись отсутствует; План-график «Смартфоны» получения прибылей, подписанное ФИО3, в графе «ФИО2» подпись отсутствует.
ФИО2 указывает на то, что данной перепиской подтверждается наличие договоренности о совместном бизнес-проекте между ним и ФИО3, а также получение ФИО3 денежных средств.
Между тем, как указано выше, переписка велась между владельцем телефона и неустановленным лицом под именем «Николай», WeChat ID Tomagohi_2. Суду не представлено доказательств того, что данная переписка велась с ФИО3
Также данной перепиской подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, однако нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства перечислялись именно на реализацию бизнес-проекта «Смартфоны».
В материалы дела ФИО3 представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил в ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 900 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает ФИО3, он действительно получил от ФИО2 переводом денежные средства в общей сумме 1 741 800 рублей, однако это было погашение долга по расписке. В связи с погашением долга оригинал расписки был передан ФИО2
ФИО2 представленную копию расписки оспаривал, заявил, что денежные средства у ФИО3 не занимал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
В материалы дела было представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», согласно которому подпись, изображение которой расположено в правом нижнем углу после «20.03.2018» в копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Суд относится критически к данному заключению, поскольку специалист ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проводилось с копии документа, а не с оригинала. В связи с изложенным, данное заключение не может быть принято как доказательство по делу.
Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суд не поступало.
Изучив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств мнимости сделки представлено не было, как и не было представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 Между тем суду представлено достаточно доказательств того, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, в связи с чем, суд признает договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.
Отказывая в удовлетворении основного искового требования, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Шабарова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабарова Александра Владимировича к Калинину Олегу Владимировичу о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Калинина Олега Владимировича к Шабарову Александру Владимировичу о признании договора незаключенным – удовлетворить.
Признать недействительным Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 01 июля 2018 года, заключенное между Шабаровым Александром Владимировичем и Калининым Олегом Владимировичем.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2021 года
Судья:
