РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2012 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3905/ 12 по иску Кратавичус Р. В. к Лукьянову С. И., Богомоловой И. В. о признании сделки притворной, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Лукьянову С.И. с просьбой предоставить займ в размере <данные изъяты>. Согласно условиям займа она обязалась вносить ежемесячно по <данные изъяты> на сберегательную книжку ответчика. Данные обязательства, как указывает истец, исполнены ею в полном объеме. При оформлении документов ответчик отвел ее к нотариусу и дал какие-то документы для подписания. Она полагала, что подписывает документы ипотеки, однако, в дальнейшем, как следует из иска, истец узнала, что ее квартира оформлена на ответчика. Каких –либо регистрационных действий, как указывается в иске. она не совершала, в регистрационную палату для совершения сделки по отчуждению квартиры не выезжала. считает, что данная сделка является притворной, то есть направлена на сокрытие другой сделки.
Истец, заявляя первоначально требования к Лукьянову С.И. просила признать сделку купли-продажи недействительной, аннулировать запись о государственной регистрации права, истребовать из чужого незаконного владения <адрес>.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Лукьянов С.И. продал спорную квартиру Богомоловой И.В., в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве ответчика. Истец исковые требования, в связи с привлечением к участию в деле нового собственника квартиры, не уточняла.
В судебное заседание Кратавичус Р.В. не явилась, извещена. Представители истца по доверенностям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности, просили признать недействительным по основаниям притворности договор купли-продажи квартиры, ссылаясь в том числе и на то, что квартира ответчику Лукьянову С.И. по договору передана не была. Кратавичус Р.В. продолжает оставаться в ней зарегистрированной, несет бремя содержания квартиры, ее после заключения договора с регистрационного учета никто сняться не просил. Истца ввели в заблуждение, поскольку фактически имел место быть договор займа, то, что она подписывает договор купли-продажи, она не знала. Ответчик сказал ей, что никакие документы читать не надо и, Кратавичус Р.В., доверяя ему, документы подписала не читая. У нотариуса подписывалась, как считала истец, доверенность на регистрацию договора залога. Нотариуса она не видела, выдаваемые доверенности также не читала. Исполняя условия договора, она выплачивала ответчику по <данные изъяты> ежемесячно и лишь случайно она узнала, что квартира перепродана другому лицу. После погашения всей задолженности, Лукьянов С.И. передал ей подлинники расписок, которые хранились у него, тем самым он подтвердил исполнение Кратавичус Р.В. договора займа. Истец, помимо иска в суд, обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец не имела намерений заключать договор купли-продажи.
На конкретизирующий вопрос пояснили, что оспаривают сделку именно по основаниям ее притворности.
Лукьянов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что Лукьянов С.И. заключал именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор. Кратавичус Р.В. сообщила ему, что намерена приобрести другую недвижимость, для чего продает спорную квартиру. С этой целью он отвез ее в диспансеры – психоневрологический и наркологический, где были оформлены справки именно для заключения договора купли-продажи. Стороны обратились в агентство недвижимости, где им помогли составить договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Затем на сотрудников агентства были оформлены нотариальные доверенности, сделка была зарегистрирована. Кратавичус Р.В. получила денежные средства за проданную ею квартиру, о чем свидетельствует расписка, представленная суду. Впоследствии Кратавичус Р.В. обратилась к Лукьянову С.И. с просьбой пожить в проданной ею квартире некоторое время, до того, пока не будет найден вариант покупки нового жилья. Поскольку у Лукьянова С.И. имелось другое жилье, он согласился на предложение, условием которого был перевод денежных средств за сдаваемое в наем жилье на счет Лукьянова С.И., ежемесячно, в размере <данные изъяты> рублей. при этом Кратавичус Р.В. сама оплачивала коммунальные услуги. Какое-то время деньги поступали на счет, однако, позднее, Кратавичус Р.В. перестала оплачивать свое проживание в квартире, обратилась в правоохранительные органы, указав на совершение в отношение нее Лукьяновым С.И. противоправных действий. При проведении проверки пояснения Лукьянова С.И. всегда были последовательны, никаких договоров займа с Кратавичус Р.В. Лукьянов С.И. не заключал, денежные средства перечислялись на его счет за проживание Кратавичус Р.В. в проданной ею квартире. Никаких расписок Лукьянову С.И. Кратавичус Р.В. не писала, в противном случае, подлинники этих расписок остались бы на руках у Лукьянова С.И., а не у Кратавичус Р.В. Представленные ею расписки содержат неоговоренные исправления, в заявлении в правоохранительные органы и в расписках фигурируют разные денежные суммы, что вызывает сомнение в них. Пояснила, что договор купли-продажи исполнен, Закона, обязывающего покупателя с момента передачи ему квартиры, проживать в ней, не имеется.
Представители истца в судебном заседании после пояснений, данных представителем ответчика, пояснили, что разница в суммах займа объясняется нежеланием Лукьянова С.И. платить подоходный налог по договору займа, поэтому фактически она получила от него на руки <данные изъяты> по договору, а выплачивала <данные изъяты>. Настаивали, что Кратавичус Р.В. заключала именно договор залога, а не иной договор. Не оспаривали, что до подписания договора Кратавичус Р.В. ездила с Лукьяновым С.И. в психоневрологический и наркологический диспансеры, так как полагала, что это необходимо для заключения договора займа. Настаивали на том, что притворность сделки заключается в том, что он прикрывается договором купли-продажи.
Представитель ответчика Богомоловой И.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не усматривает никаких оснований для признания сделки купли-продажи Кратавичус Р.В. квартиры недействительной по основаниям притворности, сделка купли-продажи жилья Богомоловой И.В. не оспаривается. Богомолова И.В. намерена проживать в квартире, заключила договор управления квартирой в многоквартирном доме с управляющей компанией, предъявила требования к истцу, чтобы та снялась с регистрационного учета. В настоящее время Кратавичус Р.В. незаконно проживает в квартире, препятствуя реализации прав собственника жилья –Богомоловой И.В. Сын Кратавичус Р.В. в данной квартире не проживает, живее у своей супруги.
3-е лицо Кратавичус И.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной телеграммой.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из дела правоустанавливающих документов (л.д. 35-62), ДД.ММ.ГГГГ между Кратавичус Р.В. и Лукьяновым С.И. заключен договор купли-продажи <адрес> ( л.д. 45-47 ). Из текста данного договора следует, что Лукьянов С.И. купил данную квартиру за <данные изъяты>, продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Кратавичус И.В. в течение 7 дней с момента регистрации настоящего договора.
Договор подписан Кратавичус Р.В., что не оспаривалось истцом и ее представителями.
Также истцом не оспаривалось подписание передаточного акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кратавичус Р.В. передала Лукьянову С.И. спорную квартиру, последняя принята покупателем от продавца (л.д. 44 ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кратавичус Р.В. выдала нотариальную доверенность на имя Сотниковой Ю.В., Каглику Т.П., представляющие последним полномочия зарегистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы ( л.д. 49).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. О принуждении к заключению договора истец не поясняла, добровольность подписания не оспаривала, по основаниям ст. 178 ГК РФ сделку не просила признать недействительной, поясняя лишь, что считала, что заключением данного договора ответчик по встречному иску обеспечивает себе возврат денежных средств.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы ( ч. 2 ст. 170 ГК РФ )по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывал совершение иной сделки.
Суд считает, что истец не доказала отсутствие волеизъявления сторон на исполнение заключенной сделки, наличие воли сторон, направленной на совершение прикрываемой сделки, факт того, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суду представлена расписка о получении Кратавичус Р.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная расписка не оспорена, подложной не признана. соответственно, данная расписка свидетельствует о том, что свои обязательства Лукьянов С.И. по договору исполнил, денежные средства были получены продавцом.
Доводы истца о том, что Лукьянов С.И. не принял имущество в виде квартиры, ничем объективно не подтверждаются. О передача товара по договору свидетельствует вышеуказанный передаточный акт. То обстоятельство, что Лукьянов С.И. не вселялся в данную квартиру после заключения договора купли-продажи, не влечет за собой признание договора недействительным, как и то, что им лично не оплачивались расходы по содержанию данной квартиры.
Приходя к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительной не является, суд критически относится к представленным истцом доказательствам в виде квитанций ( л.д. 4-10 ). Целевое назначение платежей в них не указывается, расписки, представленные Кратавичус Р.В., содержат, как неоговоренные исправления, так и противоречивые сведения о финансовых обязательствах перед Лукьяновым С.И. Оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка прикрывала иную, а именно договор залога.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым С.И. и Богомоловой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры ( л.д.127). Дело правоустанавливающих документов по данной сделке представлено в полном объеме
( л.д.114-135 ). Квартира передана по передаточному акту (л.д. 126).
После привлечения к участию в деле в качестве ответчика нового собственника спорного имущества - Богомолову И.В., истцом исковые требования не уточнялись, сделка, на основании которой Богомолова И.В. является новым собственником - не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сделка, заключенная между Кратавичс Р.В. и Лукьяновым С.И недействительной не признана, порока воли сторон, а именно Лукьянова С.И. и Богомоловой И.В. в заключенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, оснований считать недействительной и данную сделку- не имеется.
Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом также заявлены только к Лукьянову С.И.
Однако, применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Однако, суд считает, что Богомолова И.В. приобрела недвижимое имущество в собственность на основании законной сделки, является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем оснований к удовлетворению требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения не имеется.
При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требования об исключении записи в ЕГРП о собственнике данной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Кратавичус Р. В. к Лукьянову С. И., Богомоловой И. В. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Чернушевич
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю. Чернушевич
