Дело № 2-1002/2022 (2-8153/2021)
УИД: 50RS0028-01-2021-009754-96
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 13 апреля 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2022 (2-8153/2021) по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, Гасаналиеву Эльдару Михтяррабадановичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 910,66 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 679 рублей, почтовые расходы в размере 497,68 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителем ФИО13. (собственник автомобиля Гасаналиев Э.М.), и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО25. (собственник ФИО15.).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, - ФИО16., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус, г.р.з. №, с учетом износа составляет 341 910,66 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 рублей.
С учетом изложенного истец, с учетом уточнений в судебном заседании просит взыскать с собственника автомобиля ущерб в размере 347 910,66 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 679 рублей, почтовые расходы в размере 497,68 рублей
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известным адресам.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.
С письменного согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО17., который управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, совершил наезд на стоящую автомашину Лада Ларгус. Собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, является Гасаналиев Э.М., что подтверждается учетной карточкой на автомобиль.
Поскольку гражданская ответственность водителя Гасанова Э.М. на момента ДТП не была застрахована, ответственность за причиненный ущерб несет собственник автомобиля Гасаналиев Э.М., передавший управление транспортным средством и не обеспечивший страхование ответственности водителя.
В результате указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики своих возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствах.
В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с Гасаналиева Э.М. денежной суммы в счет возмещения ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, с учетом износа составляет в размере 341 910,66 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Гасаналиеву Э.М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 341 910,66 рублей.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей, почтовые расходы в размере 497,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО21 к Гасаналиеву Эльдару Михтяррабадановичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с Гасаналиеву Эльдару Михтяррабадановичу в пользу ФИО22 убытки в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 341 910,66 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей, почтовые расходы в размере 497,68 рублей.
В удовлетворении требований ФИО23 к ФИО24 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 17.06.2022.
Судья: А.В. Заякина
