УИД 50RS0028-01-2021-000625-32
Дело №2-2246/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2021 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Литвиновой М.А.при секретаре Фока В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/21по иску Егоровой Эллы Сергеевны к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Егорова Э.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», в котором просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 370 000 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, судебные расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № в результате протечки ливневой канализации на технический этаж, указанное обстоятельство подтверждает аварийный акт, составленный сотрудниками ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».
Истец полагает, что поскольку ответчик осуществляет управление жилым домом, содержание и обслуживание внутридомовой инженерной системы водоотведения отнесено к его компетенции, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива, должно нести ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».
Для установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», которым подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, и стоимость движимого имущества, повреждённого в результате залива квартиры, составляет 531 721 руб.
Истец 10.07.2020 и 17.11.2020 в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности Юршева Е.В. в судебном заседание исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным ранее в отзыве.
3-е лицо представитель АО СК «Альянс» по доверенности Жирнова О.С. в судебном заседании просила рассмотреть дело с учетом представленного ранее письменного отзыва на иск.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Егоровой Э.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилым домом по указанному адресу управляет ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по причине протечки ливневой канализации на техническом этаже, уровень воды в квартире составлял 30 см от пола, вода стекала по стенам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», которым подготовлено заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, и стоимость движимого имущества повреждённого в результате залива квартиры, составляет 531 721 руб.
Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п.п. «а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представитель ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в обоснование своих возражений ссылается на то, что риск гражданской ответственности ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в связи с обслуживанием жилого дома по указанному адресу был на дату залива застрахован АО СК «АЛЬЯНС».
Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, и сторонами не оспариваются.
Между тем, у суда не имеется оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с АО СК «АЛЬЯНС».
Действительно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» (Страховщик) и ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (Страхователь) был заключен Договор страхования гражданской ответственности №.
Указанный договор страхования согласно п. 1.2. Договора страхования заключен на основании заявления страхователя (Приложение №1 к договору страхования) на условиях, изложенных в Договоре страхования, и в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 21.06.2019 № (Приложение № 2 к Договору страхования).
Срок действия Договора страхования - с 26.08.2019 по 25.08.2020.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан в результате деятельности по эксплуатации жилых и/или нежилых помещений, расположенных по адресам согласно приложению к договору.
Понятие страхового случая определено в ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», согласно которой, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.3.2 Договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя в соответствии с гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате выполнения Страхователем работ, указанных в п.2.2 Договора страхования, при условии, что;
3.2.1. Страхователю в течение срока действия договора страхования предъявлены требования Выгодоприобретателей о возмещении вреда, если договором страхования не предусмотрен иной срок для предъявления претензий.
Под требованиями Выгодоприобретателей о возмещении вреда в настоящих Правилах понимаются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно Страхователю, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте, размере и причинах причинения вреда.
Выгодоприобретатели не вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, если договором страхования не предусмотрено иное.
3.2.2. В части страхования гражданской ответственности событие признается страховым только в том случае, если причинение вреда произошло в течение срока действия договора страхования, а также, если это предусмотрено договором страхования:
- в течение определенного Сторонами периода до начала срока действия договора страхования при условии, что Страхователю и/или работникам Страхователя на момент заключения договора страхования ничего не было известно об обстоятельствах, повлекших за собой причинение вреда, которые могут привести к наступлению страхового случая, и/или о самом причинении вреда;
- в течение определенного Сторонами периода после окончания срока действия договора страхования.
3.2.3. В части страхования гражданской ответственности событие признается страховым только в том случае, если обстоятельства, повлекшие за собой причинение вреда, имели место в течение срока действия договора страхования или, если это предусмотрено договором страхования, в течение определенного Сторонами периода до начала срока действия договора страхования при условии, что Страхователю и/или работникам Страхователя на момент заключения договора страхования ничего не было известно об обстоятельствах, которые могут повлечь наступление страхового случая.
3.2.4. В части страхования гражданской ответственности событие признается страховым только в том случае, если причинение вреда произошло на территории страхования.
3.2.5. В части страхования гражданской ответственности событие признается страховым только в том случае, если имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Страхователя и фактом причинения вреда.
3.2.6. В части страхования гражданской ответственности событие признается страховым только в том случае, если возникновение гражданской ответственности Страхователя признано им добровольно с письменного согласия Страховщика либо вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда напрямую только в двух случаях: когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; когда такая возможность предусмотрена соответствующим договором страхования.
Предъявление истцом требований к АО СК «Альянс» как страховщику гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам напрямую невозможно в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, поскольку в данном случае страхование ответственности по данному договору является добровольным, и не является обязательным в силу закона, а обращение за выплатой напрямую к страховщику договором страхования не предусмотрено.
В соответствии с положениями п. 3.2.1. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен Договор страхования, Выгодоприобретатели не вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда.
Таким образом, принимая во внимание пункт 4 статьи 931 ГК РФ, условия договора страхования, истец не вправе заявлять требования к АО СК «Альянс» напрямую.
Кроме этого, в силу положений п.9.2 договора страхования, если событие признается страховым, выплата страхового возмещения производится страхователю, а не третьему лицу.
Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена возможность предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В этой связи, суд принимает во внимание, что с учетом позиции АО СК «АЛЬЯНС», отрицающий сам факт того, что имевшееся событие является страховым случаем, предусмотренным в заключенном с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» договоре страхования, имеет место спор между страховщиком и страхователем, не относящийся к предмету рассматриваемого иска – возмещение имущественного ущерба в связи с заливом квартиры истца. При этом, ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» не лишено возможности предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно АО СК «АЛЬЯНС», после возникновения у управляющей организации гражданской ответственности за причиненный вред, установленной данным решением суда.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены повреждения в квартире, определена реальная стоимость устранения последствий залива (стоимость работ и строительных материалов), которая с учетом износа материалов, составляет 283 000 рублей, без учета износа материалов составляет 292 000 рублей, а также определена стоимость поврежденного в результате залива имущества, которая составляет 78 000 рублей.
ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСВЕРВИС» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в произошедшем заливе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 370 000 рублей (292 000 руб.+78 000 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведённых нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом. Однако, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ и доводов ответчика взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требованием с ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг в размере 20 000 руб. и на оплату услуг по оценке размера ущерба – 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» представлено заявление о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, учитывая отсутствие оплаты ответчиком данных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» денежной суммы в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Мытищи государственная пошлина в размере 6 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Егоровой Эллы Сергеевны к ООО «Городскаяуправляющая компания «Домжилсервис» о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу Егоровой Эллы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» расходы запроведение экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 6 900 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов пооплате юридических услуг в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, черезМытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме – 24.11.2021.
Судья М.А. Литвинова
