УИД 50RS0028-01-2021-003486-82
Дело №2-3954/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.;
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/21 по исковому заявлению Струкова Максима Александровича к Процыку Василию Степановичу, Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Струков М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к адвокату Процыку В.С., КА Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек», о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и адвокатом Процыком В.С. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого являющийся по нему исполнителем адвокат Процык В.С. принял на себя обязательство осуществлять защиту истца (Струкова М.А.) по уголовному делу № в Замоскворецком районном суде г. Москвы, оказывать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных соглашением.
Согласно п. 1.2. Соглашения в объем оказываемой юридической помощи включается оказание консультаций и разъяснение положений действующего законодательства РФ, по вопросам связанным с оказанием юридической помощи по рассматриваемому уголовному делу. При необходимости составлять нужные процессуальные документы, участвовать в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в Замоскворецком районном суде г. Москвы по уголовному делу №, возбужденному по статье 159 часть 4 УК РФ.
Защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и интересов истца в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, подготовка заявлений, жалоб и ходатайств исходя из обстоятельств, возникающих при выполнении поручения, и подача их на рассмотрение уполномоченным органом (судом).
В свою очередь, истец, именуемый в тексте Соглашения – доверитель, обязуется оплатить 400 000 рублей за оказываемые адвокатом услуги в течение 3 (трех) дней со дня подписания соглашения.
Истец указал, что им произведена оплата в кассу КА Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» в сумме 400 000 рублей, а также вне кассы была произведена оплата путем банковского перевода непосредственно адвокату Процыку В.С. денежной суммы в размере 50 000 рублей. Общая сумма, уплаченная адвокату, составила 450 000 рублей.
Адвокат, по мнению истца, не исполнил ряд процессуальных и иных действий, необходимых для вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы оправдательного приговора в отношении истца, исходя из следующего. К моменту заключения соглашения с адвокатом в отношении истца уже имелся приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2018, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы. Указанный приговор был отменен ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда, и дело было направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение. Истец просил ответчика подать кассационную жалобу на апелляционное определение Мосгорсуда, отменившего ранее вынесенный приговор, в связи с наличием оснований к вынесению оправдательного вердикта, без возврата дела в суд первой инстанции, и необоснованным ухудшением его (истца) положения при замене меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Ранее мерой пресечения домашний арест были разрешены прогулки, а после отмены приговора апелляционная инстанция лишила его ежедневных прогулок. Также судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семенова Л.В. назначила слушание уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ, не назначая при этом предварительного слушания, ходатайство о проведении которого истцом заявлялось при окончании предварительного следствия, при этом, истец просил ответчика заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, и эта его просьба ответчиком была проигнорирована. В связи с занятостью судьи в другом уголовном деле секретарь сообщила о переносе слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанные действия суда нарушили его права, а ответчик не выполнил никаких профессиональных действий по восстановлению нарушенных прав истца. Помимо изложенного, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке подготовительной части удовлетворил ходатайство гособвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и отклонил ходатайство о предоставлении прогулок. Также было отклонено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, отца истца. Ответчиком на действия суда ничего предпринято не было по восстановлению прав истца, путем подачи жалобы, ходатайства и заявления об отводе судьи, что повлекло в дальнейшем, по мнению истца, вынесение неправосудного обвинительного приговора. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО17, которая неоднократно проявляла свое негативное отношение к истцу и предвзято рассматривала уголовное дело, повторно вынесла обвинительный приговор в отношении истца и назначила то же самое наказание. Этот приговор ответчиком был обжалован формально. Истец был взят под стражу, он договорился с ответчиком о том, что вместе с защитником ознакомится с делом, чтобы подготовить совместно мотивированную жалобу от его имени и от имени защитника (ответчика). Зная о том, что истец подает заявление на ознакомление с делом, ответчик без согласования с истцом подал апелляционную жалобу, которая не содержала никаких серьезных доводов, не была основана на анализе норм материального и процессуального права, текст был запутанным, выводы поверхностные, что свидетельствовало о формальном отношении адвоката к своим профессиональным обязанностям на протяжении всего уголовного процесса. Поданная ответчиком апелляционная жалоба лишила истца права ознакомиться с материалами уголовного дела и подать мотивированную жалобу, согласованную с защитником. Такими действиями истец считает, что ответчик его защите причинил вред. Также ответчик, не выяснив место нахождения истца, представил проект кассационной жалобы. Представленные замечания, а также письменные заявления истца, которые прямо запрещали адвокату дальнейшую защиту без предварительного согласования, ответчиком проигнорированы, и им была подана кассационная жалоба. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по защите истца, а также действиями ответчика, которые истец расценивает, как наносящие ему вред, истцом было направлено заявление о расторжении соглашения с возвратом уплаченного гонорара. За время действия соглашения ответчик ни разу не согласовал с истцом способы и методы осуществления защиты в ходе судебных заседаний, до настоящего времени не представил истцу отчет о проделанной работе. Ответчик отказался расторгнуть соглашение и возвратить гонорар истцу.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Струков А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении.
Ответчик адвокат Процык В.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, исходя из следующего. Заключенным между сторонами соглашением определено участие защитника при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции до принятия итогового судебного решения, а также при необходимости обжалования приговора суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции. Подготовка и подача кассационной жалобы, в случае необходимости, согласовывается с доверителем. Участие в суде кассационной инстанции заключенным Соглашением не предусматривалось. Оплата услуг адвоката (гонорар) через ответчика была внесена в кассу МКА «Закон и Человек» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 000 рублей, из которых 315 000 рублей было передано ответчику наличными, а 50 000 рублей переведены на банковскую карточку ответчика. На основании заключенного Соглашения ответчику был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебных заседаниях по рассмотрению Замоскворецким судом уголовного дела в отношении подсудимого Струкова М.А. Ордер был представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ совместно с ходатайствами: о допуске к участию в судебном заседании; об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме; о предоставлении копий судебных решений, приговора Замоскворецкого суда от 24.09.2018 и апелляционного определения Мосгорсуда от 06.03.2019. К моменту заключения соглашения приговор Замоскворецкого суда от 24.09.2018, которым истец был признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, был отменен и юридической силы не имел. Просьба истца об обжаловании апелляционного определения Мосгорсуда от 06.03.2019 обсуждалась, и, так как приговор от 24.09.2018 отменен апелляционным определением, уголовное дело направлено на повторное рассмотрение судом первой инстанции, стороны по соглашению пришли к выводу, что подавать кассационную жалобу не будут. Назначенное судебное заседание рассмотрением на 03.04.2019 не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате для вынесения приговора по другому уголовному делу. Поэтому судебное заседание было перенесено на 15.04.2019. Обсуждая правовую позицию перед судебным заседанием (10.04.2019 и 14.04.2019) по месту нахождения истца под домашним арестом стороны пришли к выводу, что необходимые ходатайства будут заявлены в судебном заседании 15.04.2019 без проведения судом предварительного слушания. Ходатайства, которые разрешаются на предварительном слушании, судом были разрешены в судебном заседании 15.04.2019, а именно: ходатайство о возврате уголовного дела прокурору; ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; ходатайство об изменении ограничений по мере пресечения в виде домашнего ареста, о разрешении прогулки ежедневно по 2 часа в день; ходатайство о допуске к участию в качестве защитника близкого родственника заявлено Струковым М.А.; ходатайство, заявленное подсудимым, о прекращении уголовного преследования или о возврате уголовного дела прокурору. Приведенные ходатайства судом были рассмотрены, и в удовлетворении было отказано. Отказ судом в удовлетворении ходатайства в изменении ограничений по мере пресечения в виде домашнего ареста, о разрешении прогулки ежедневно по 2 часа в день обжаловался в апелляционном и кассационном порядке. Ходатайство об отказе в допуске к участию в качестве защитника близкого родственника обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения. Требование нормы ст. 389.2 УПК РФ было разъяснено истцу и его отцу. Повторно ходатайство о допуске к участию в качестве защитника близкого родственника Струковым М.А. не заявлялось. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу (заявление об отводе судьи) приведены в статье 61 УПК РФ и на данной стадии отсутствовали. Оснований для заявления отвода председательствующему судье не возникало. При обсуждении с подсудимым Струковым М.В. вопроса о заявлении отвода судье в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных законом, Струков М.А. возражал против заявления отвода, так как опасался, что они «разозлят судью», который назначит более строгое наказание при вынесении приговора. По ходатайству государственного обвинителя мера пресечения – нахождение под домашним арестом – постановлением Замоскворецкого суда от 15.04.2019 была продлена на 3 месяца, т.е. до 14 июня 2019 г. По ходатайству защиты в предоставлении прогулки было отказано, на том основании, что в связи с изменением законодательства прогулки не предусмотрены законом. Указанное постановление по согласованию с истцом было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Также обжаловалось в апелляционном порядке постановлением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста до 14 сентября 2019 г. По согласованию с истцом в кассационном порядке данное постановление не обжаловалось. Адвокатом осуществлялись все необходимые действия, связанные с защитой подсудимого, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 апреля 2019 г., от 30 апреля 2019 г., в котором было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, материала проверки в порядке статьи 144, 145 УПК РФ по проверке рассмотрение заявления подсудимого Струкова М.А. о понуждении его к даче показаний 23.03.2016 в УСБ ГУ МВД России по г. Москве и УФСБ России по Москве и Московской области; от 14 мая 2019 г., от 21 мая 2019 г., в котором повторно заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; о приобщении к материалам уголовного дела обращений в УФСБ России по Москве и МО, а также копии жалобы, поданной в Мещанский суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ФСБ РФ; от 3 июня 2019 г., где был допрошен потерпевший и исследовались материалы уголовного дела; от 10 июня 2019 г., от 21.06.2019 г.; от 01.07.2019 - заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих о подаче жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ Генеральному прокурору и Руководителю СК РФ; от 08.07.2019 - заявлены ходатайства: об истребовании протоколов обыска в жилом помещении Струкова М.А. и его родителей; о приобщении к материалам уголовного дела обращений в УФСБ России об истребовании сведений в СК РФ по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; об истребовании протоколов обыска в жилом помещении Струкова М.А. и его родителей; от 12.07.2019 - судебном заседании был допрошен подсудимый (истец), приобщены к материалам уголовного дела письменные возражения против оглашения протокола допроса Струкова М.А. в качестве свидетеля от 29.03.2016, председательствующим принято решение об оглашении показаний в качестве «иного документа» в нарушение требований норм УПК РФ, в связи с этим заявлен отвод председательствующему судье, который рассматривался в судебном заседании 19.07.2019; от 19.07.2019 - заявлены ходатайства о недопустимости доказательства (протокола допроса в качестве свидетеля Струкова М.А. от 29.03.2016), о признании незаконным бездействия УСБ ФСБ России по рассмотрению заявления Струкова М.А. от 29.03.2016, об истребовании сведений из прокуратуры Москвы о досудебном соглашении со следствием Дмитриевым (потерпевшим по делу); от 24.07.2019 последнее слово подсудимого; от 29.07.2019 - оглашен приговор в отношении истца. Подано заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания и подана краткая апелляционная жалоба. В процессе рассмотрения дела с подсудимым обсуждалась линия поведения, а также тактика допроса подсудимого (05.07.2019). 31.07.2019 при посещении суда ответчиком была получена копия приговора и разрешение на посещение истца в СиЗо №4. 01.08.2019, 07.08.2019, 21.08.2019 – проведены свидания с истцом в СиЗо №4, и обсуждались с истцом основания для обжалования приговора в суде апелляционной инстанции. После согласования оснований для обжалования 09.08.2019 защитником была подана полная апелляционная жалоба. 27.09.2019 ответчиком осуществлено посещение осужденного в СиЗо №4 для обсуждения линии поведения его в суде апелляционной инстанции. Обсуждался вопрос ознакомления истцом с материалами уголовного дела в Московском городском суде. При этом истец сообщил, что он желает продлить сроки рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы, преследуя цель – освобождения его из СиЗо за отбытием срока наказания. Отсрочку рассмотрения жалобы на приговор судом апелляционной инстанции истец решил мотивировать тем, что его ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела. Но, при этом, когда его вывозили из следственного изолятора в здание Мосгорсуда для ознакомления с материалами уголовного дела, истец, ознакомившись с материалами уголовного дела, написал расписку, датированную от 24.09.2019, что он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени (т. 19 л.д. 1 уголовного дела). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец хотел сослаться на то, что написать расписку его вынудили работники суда, которые предоставляли ему материалы уголовного дела для ознакомления. Советовался, как это обстоятельство использовать в суде апелляционной инстанции, преследуя цель отсрочить рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 30.09.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы. Приговор Замоскворецкого суда от 29.07.2019 оставлен без изменения. В суде заявлялись ходатайства осужденного Струкова М. А. об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела; об истребовании подтверждения полномочий на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица Следственного управления Следственного Комитета РФ; об истребовании материала проверки в УСБ ФСБ РФ по заявлению Струкова М.А. от 29.03.2016. Ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. 04.10.2019 ответчиком осуществлено посещение истца в СиЗо №4, так как соглашением с доверителем было предусмотрено кассационное обжалование приговора и апелляционного определения по согласованию сторон. Обсуждались вопросы оснований обжалования приговора и апелляционного определения в суде кассационной инстанции. Принято было решение о подготовке и подаче ответчиком кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. После посещения истца в СиЗо 4 ответчиком подано заявление в суд на изготовлении копий приговора от 29.07.2019 и апелляционного определения от 30.09.2019. 25.11.2019 была подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осуществлялись следующие действия ответчика по защите прав истца: по материалу проверки в отношении истца первоначально было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено заместителем начальника СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено исполняющим обязанности заместителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Для подтверждения полномочий лица, отменившего данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подавались жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ должностным лицам руководящего состава СК РФ. 27.05.2019 жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ Председателю СК РФ Бастрыкину А.И. 02.07.2019 г. жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ Руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижову А.А. 02.07.2019 жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. 16.09.2019 жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ Председателю СК РФ Бастрыкину А.И. Также, как следует из материалов уголовного дела, истец обращался с заявлением о совершении в отношении него преступления, выражающееся в понуждении к даче показаний должностными лицами Следственного комитета и оперативными сотрудниками ФСБ, которое не было рассмотрено в установленном порядке и процессуальное решения не принималось. Преследуя цель добиться рассмотрения указанного заявления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, адвокатом было подано семь ходатайств в компетентные органы ФСБ России, подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ в Генпрокуратуру РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы. 11.06.2019 подавалась апелляционная жалоба на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20.05.2019, которая рассматривалась 16.07.2019 в суде апелляционной инстанции при участии ответчика в качестве защитника ответчика. Также ответчик Процык В.С. в возражении указал, что при осуществлении защиты истца в уголовном судопроизводстве в Замоскворецком районном суде г. Москвы по уголовному делу № соблюдались все требования нормативно-правовых актов, регламентирующих адвокатскую деятельность. Все действия, тактика поведения, порядок подачи ходатайств и заявлений согласовывались с истцом. В указанной связи ответчик полагал, что претензии к нему связаны не с фактом ненадлежащего оказания юридической помощи, а в связи с неудовлетворенностью подзащитного исходом дела. В то же время, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, предметом договора возмездного оказания услуг, видом которого является соглашение об оказании юридической помощи, является именно оказание юридической помощи, а не собственно принимаемое по делу решение суда (постановление Конституционно Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П). Кроме того, критерии надлежащего исполнения защиты по уголовному делу определены в Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят 20 апреля 2017 г. VIII Всероссийским съездом адвокатов). Ответчиком, как адвокатом, выполнены все требования названного Стандарта, а также обязанности защитника в соответствии с УПК РФ. Доказательств обратного истцом, по мнению ответчика, не представлено.
Представитель ответчика КА Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» по доверенности адвокат Шарапов В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований истца и при этом указал, что законодательством, регламентирующим деятельность адвоката в уголовном процессе, а также заключенным соглашением об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком (п. 4.4 Соглашения), адвокат не несет ответственности за действия КА Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек», а КА Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек», в свою очередь, не несет ответственности за действия адвоката.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом из материалов дела установлено, что Процык В.С. является адвокатом, состоящим в Адвокатской палате Московской области. На момент защиты Струкова М.А. он осуществлял адвокатскую деятельность в КА Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек».
Между истцом и адвокатом было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями заключенного соглашения являвшийся исполнителем адвокат Процык В.С. принял на себя обязательство осуществлять защиту Струкова М.А. по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Согласно п. 1.2. Соглашения объемом оказываемых услуг предусмотрено:
«Адвокат» предоставляет консультации и разъяснения истцу по вопросам действующего законодательства РФ, связанным с оказанием юридической помощи по рассматриваемому делу, и при необходимости составляет необходимые процессуальные документы;
участвует в качестве защитника истца в уголовном судопроизводстве в Замоскворецком районном суде г. Москвы по уголовному делу № по статье 159 (часть 4) УК РФ;
при этом, «Адвокат» осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов Струкова М.А. в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции;
осуществляет подготовку заявлений, жалоб и ходатайств исходя из обстоятельств, возникающих при выполнении поручения, и подача их на рассмотрение уполномоченным органом (судом);
при этом необходимость и целесообразность подготовки и подачи документов определяет адвокат по согласованию с доверителем, т.е. истцом;
при осуществлении защиты по уголовному делу лица, находящегося под стражей (содержащегося в ИВС, СиЗо), свидание «Адвоката» с ним осуществляется по мере необходимости, определяемой «Адвокатом», а также при производстве следственных действий, с его участием. Дополнительное свидание по просьбе «Доверителя» осуществляется по дополнительному соглашению.
Согласно п. 3.1. Соглашения, плата за оказание юридической помощи, включая затраты на организационно технического характера, составляет 400 000 рублей за весь объем работы, необходимый при осуществлении защиты прав и законных интересов Струкова М.А. при выполнении поручения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до принятия итогового судебного решения судом по уголовному делу; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при необходимости обжалования приговора суда первой инстанции; при подготовке и подаче кассационных жалоб в суды кассационной инстанции, в случает необходимости по согласованию с доверителем, исключая участие в суде кассационной инстанции.
Истец утверждает, что, оплачивая оговоренную в соглашении сумму в размере 400 000 рублей, он вне кассы произвол оплату путем банковского перевода адвокату Процыку В.С. в размере 50 000 рублей. В итоге, он заплатил ответчику 450 000 рублей.
Ответчик пояснил по этому обстоятельству, что истцом были переданы деньги в сумме 350.000 рублей наличными: 35 000 рублей 19.03.2019, 315 000 рублей 21 марта 2019 г. Также 21 марта 2019 года оставшаяся сумма 50 000 рублей была переведена на дебетовую карту №, открытую на имя ответчика ФИО19 (сестрой истца) с дебетовой карты №. В этот же день сумма 365 000 рублей (50 000 руб. и 315 000 руб.) была внесена в кассу МКА «Закон и Человек».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными приходными кассовыми ордерами МКА «Закон и Человек»:
- ПКО № от 19.03.2019 на сумму 35 000 руб.;
- ПКО № от 21.03.2019 на сумму 365 000 руб.;
Перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета дебетовой карты Коротковой Л.А. на счет дебетовой карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией операций по основной карте №, выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО20 от №, представленной суду представителем истца.
Перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей ответчик не отрицает ответчик. При этом он пояснил, что дополнительно, более 400 000 рублей, истец оплату не осуществлял.
Истцом подтверждения уплаты 50 000 рублей сверх указанной в соглашении суммы в размере 400 000 рублей суду не представлено.
В указанной связи суд соглашается с доводами ответчик об оплате по соглашению в размере, предусмотренном данным соглашением.
Как указано ранее, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, не согласившимся с доводами истца, в обоснование своей позиции, подтверждения участия в судебных заседаниях по указанному уголовному делу, подготовленных, поданных и рассматриваемых уполномоченными на то органами заявлений, жалоб и ходатайств по делу представлены следующие документы:
- копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий приговора и апелляционного определения на 1 листе;
- приходные кассовые ордеры № от 19.03.19 № от 21.03.2019;
- копия ходатайства от 15.04.2019 о возращении уголовного дела прокурору;
- копия ходатайства от 15.04.2019 о прекращении уголовного дела;
- копия ходатайства от 15.04.2019 об изменении ограничений по мере пресечения;
- копия ходатайства от 15.04.2019 о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника близкого родственника;
- копия постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2019;
- копия апелляционной жалобы от 17.04.2019 на Постановление от 15.04.2019;
- копия апелляционного постановления от 22.05.2019;
- копия кассационной жалобы от 13.06.2019;
- копия постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.06.2019;
- копия постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019;
- копия апелляционной жалобы от 11.06.2019 на Постановление от 10.06.2019 (Апелляционное постановление вынесено 10.07.2019);
- копия ходатайства от 30.04.2019 об истребовании доказательств в УСБ ГУ МВД России по г. Москве;
- копия ходатайства от 30.04.2019 об истребовании доказательств в Управлении ФСБ России по Москве и Московской области;
- копия ходатайства от 21.05.2019 о возращении уголовного дела прокурору;
- копия ходатайства от 21.05.2019 о приобщении к материалам уголовного дела;
- копия ходатайства от 01.07.2019 о приобщении к материалам УД документов на 3 листах;
- копия ходатайства от 08.07.2019 об истребовании доказательств на 5 листах (по обыскам);
- копия ходатайства от 08.07.2019 об истребовании доказательств (ГСУ СК РФ по г. Москве);
- копия возражения от 12.07.2019 против оглашения протокола допроса от 29.03.2016;
- копия заявления об отводе судьи от 17.07.2019;
- копия ходатайства от 19.07.2019 о признании доказательства недопустимым;
- копия ходатайства от 19.07.2019 об истребовании доказательств (сотрудничество со следствием Дмитриева);
- копия апелляционной жалобы (краткая) Струкова М. А. от 29.07.2019;
- копия апелляционной жалобы от 09.08.2019 на приговор суда от 25.07.2019;
- копия дополнения к апелляционной жалобе от 19.09.2019;
- копия обращения в СиЗо 4 г. Москвы от 18.03.2020 о подтверждении посещения Струкова М.А.;
- ответ из СиЗо 4 от 07.04.2020;
- фотокопия расписки Струкова М.А. от 24.09.2019;
- черновик о согласовании позиции для отражения в кассационной жалобе от 04.10.2019;
- обращение к Струкову М.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 30.12.2019;
- копия кассационной жалобы от 25.11.2019;
- копия заявления об отзыве кассационной жалобы 02.12.2019;
- копия постановления от 04.12.2019 о возвращении кассационной жалобы;
- копия заявления Струкова М.А. от 13.01.2020;
- копия заявления Струкова М.А. от 13.01.2020 (дата исправлена);
- копия расписки Струкова М.А. от 24.09.2019;
- протоколы судебного заседания Замоскворецкого районного суда на 145 листах.
Из представленных в совокупности вышеперечисленных материалов усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подсудимым в котором был истец Струков М.А. ответчиком адвокатом Процыком В.С., выполнялись все возможные и предусмотренные законодательством РФ действия, направленные на защиту прав и законных интересов Струкова М.А. Так, адвокатом заявлялись необходимые ходатайства, обжаловались в апелляционном и кассационном порядке решения по избранию и продлению меры пресечения в виде домашнего ареста и назначенных судом ограничений. Линия поведения подсудимого в судебных заседаниях обсуждалась и согласовывалась с истцом перед предстоящим судебном заседанием.
Также судом установлено, что осуществление адвокатом защиты Струкова М.А. было предметом разбирательства дисциплинарным органом Адвокатской Палаты Московской области.
Решением Совета АПМО № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Процыка В.С. прекращено вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
По своей правовой природе Соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2019 относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 2 статьи 781 ГК РФ определено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из положений части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов. Однако, требование о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом, которым данный договор был заключен, заявлено не было.
При разрешении спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы ответчика о том, что на момент отказа подсудимого от защитника, принятые им на себя обязательства фактически были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами из уголовного дела, копии которых представлены в суд.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Процыка В.С. прекращено, что, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей.
Отказ Струкова М.А. от защитника заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, когда все мероприятия по оказанию юридической помощи защитником, адвокатом Процыком В.С. были выполнены, суд расценивает как злоупотребление своими правами, так как решением совета Адвокатской палаты Московской области, а также другими письмами-заявлениями, направляемыми в адрес адвоката от имени Струкова М.А., стороны по соглашению, направлялись без сопроводительных писем администрации исправительных учреждений, в которых находился Струков А.М., в связи с чем Комиссия не смогла верифицировать принадлежность жалобы и подпись под жалобой заявителю (истцу Струкову А.М.).
В указанной взаимосвязи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по соглашению в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, заявленные к адвокатскому образованию, в котором осуществляет свою деятельность ответчик – адвокат, суд приходит к следующему выводу.
Привлеченная к участию в деле КА Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обстоятельствам своих членов.
Разрешая требования истца в возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего
Требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
Под моральным вредом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.
Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хотя бы одного из указанных оснований не усматривается.
В частности, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем говорить о причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.
Законодательство также не предусматривает возможности взыскания морального вреда с адвоката.
Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.
Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Струкова Максима Александровича к Процыку Василию Степановичу, Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 31.01.2022.
Судья М.А. Литвинова
