РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2019 года г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/19 по исковому заявлению Лизуновой Елены Валерьевны к ООО «АШАН» об изменении соглашения о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Лизунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» об изменении соглашения о расторжении договора.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АШАН». Трудовой договор с нею расторгнут по соглашению сторон (п.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ). Согласно п.4 данного соглашения ей было выплачено выходное пособие в сумме 485 000 рублей. У нее изменились обстоятельства ввиду наступления беременности в период заключения соглашения, о которой ей ранее не было известно. На основании п.2 ст.452 ГК РФ просит изменить условия п.4 соглашения о расторжении договора, предусмотрев дополнительную выплату в качестве выходного пособия денежных средств дополнительно 194 000 рублей (оплата двух месяцев до декрета), а также оплату декретного отпуска 282 493,4 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в основании иска ст.261 ТК РФ, запрещающей увольнение по инициативе работодателя беременных женщин.
Представитель истца по доверенности Медведева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном иске. Пояснила, что годичный срок на обращение в суд не пропущен. Истец не заявляет требования о восстановлении на работе, по которым установлен месячный срок на обращение в суд.
Представитель ответчика ООО «АШАН» на основании доверенности Мягкова Э.Х. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении. Пояснила, что, заключив соглашение о расторжении трудового договора, истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем. Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для выплаты ей пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком не имеется. Соответствующие выплаты полагаются только работникам, коим истец с ДД.ММ.ГГГГ не является. Просила применить последствия пропуска месячного срока на обращение в суд и отказать в иске.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лизуновой Е.В. и ООО «АШАН» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность менеджера по закупкам в отдел закупок в подразделение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменены пункты 1.1 и 7.1 договора, работник принимается на работу на должность менеджера по закупкам в департамент по закупкам и предложению дирекции по товару на полный рабочий день с окладом 97 000 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и Лизунова Е.В. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и увольнения с работы (ДД.ММ.ГГГГ), Лизунова Е.В. была беременна, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после визита к врачу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в данном конкретном случае Лизунова Е.В. не оспаривает соглашение в части прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора сохраняет свое действие ввиду волеизъявления работника на это.
Таким образом, имеет место прекращение трудового договора по соглашению сторон, ввиду волеизъявления на это как работника, так и работодателя, и положения предусмотренные частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае работодателем не нарушены.
Истец просит изменить условия п.4 соглашения о расторжении договора, предусмотрев дополнительную выплату в качестве выходного пособия денежных средств дополнительно 194 000 рублей (оплата двух месяцев до декрета), а также оплату декретного отпуска 282 493,4 рублей.
Согласно п.4 соглашения о расторжении договора, в дату расторжения договора работодатель обязуется выплатить работнику:
-заработную плату, причитающуюся работнику за фактически отработанное время за период до даты расторжения трудового договора включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск;
- выходное пособие в размере 485 000 рублей.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Таким образом, положения ст.451 ГК РФ, касающиеся возможности изменения договора при существенном изменении обстоятельств, в данном случае применению не подлежат, поскольку отношения работника и работодателя не регулируются положениями ГК РФ.
Трудовой договор по своей правовой природе не является гражданско-правовым договором, поэтому к нему не могут применяться положения ГК РФ, в том числе о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора согласно ст.451 ГК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает обязательств по изменению соглашения о расторжении трудового договора по требованию работника или работодателя.
Заключенным соглашением Лизунова Е.В. и ООО «АШАН», являясь сторонами трудовых отношений, согласовали условия и порядок расторжения трудового договора, определив одним из таких условий, в том числе, выплату выходного пособия при увольнении в размере 485 000 рублей в порядке ст.178 ТК РФ.
Таким образом, изменение каких-либо условий соглашения возможно только по дополнительному соглашению сторон и учитывая условия соглашения – до наступления обстоятельств, которое оно регулирует, а именно момента увольнения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением изменить условия п.4 соглашения и произвести дополнительные выплаты. Данная претензия была рассмотрена и истцу был направлен ответ о том, что ответчик не находит оснований для удовлетворения просьбы истца по изменению соглашения и выплате дополнительных, не предусмотренных соглашением денежных средств. Таким образом, стороны не достигли договоренности об изменении условий соглашения.
Согласно п.5 соглашения истец согласился с тем, что предусмотренные выплаты являются полными и окончательными, и что истец не будет ожидать, требовать и получать от ответчика какую-либо иную дополнительную денежную компенсацию. Кроме того, согласно п.9 соглашения, истец подтвердила, что действовала при его подписании сознательно и добровольно, не находясь под давлением обстоятельств и третьих лиц, т.е. в этой части предложения, изложенные истцом в исковом заявлении, являются необоснованными.
Ответчиком в соответствии с условиями соглашения дополнительно к сумме выходного пособия произведены все выплаты за фактически отработанное истцом время до даты расторжения трудового договора включительно и компенсация за неиспользованный отпуск, всего 527 264,11 рублей.
В соответствии со ст.255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Поскольку работник не выразил волеизъявления на возобновление трудовых отношений с работодателем, не требует восстановления на работе, не изменяет дату увольнения, то с момента расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, Лизунова Е.В. не является работником ООО «АШАН», соответственно у работодателя не имелось оснований для выплаты ей пособий по беременности и родам, и отпуска по уходу за ребенком.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец не заявляет требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, требования истца заявлены об изменении пункта соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем, с указанными требованиями работник должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после обращения в медицинский центр. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового отделения, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, поскольку истец полагал, что годичный срок на обращение в суд им не пропущен.
В связи с пропуском срока на обращение в суд, требования истца также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лизуновой Елены Валерьевны к ООО «АШАН» об изменении условия п.4 соглашения о расторжении договора, предусмотрев дополнительную выплату в качестве выходного пособия денежных средств дополнительно 194 000 рублей (оплата двух месяцев до декрета), а также оплату декретного отпуска 282 493,4 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
