адм. дело № 12- 239/17
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 мая 2017 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>71, фактически проживающего по адресу : <адрес>, Шараповский пр-д, <адрес>,
по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ помощником дежурного ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1 по адресу : <адрес>, Шарапоский пр-д, <адрес>, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства – Тойота, г.рн.з.Е 560 АУ 138, на тротуаре.
За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, признать незаконным факт задержания транспортного средства и транспортировку его на спецстоянку, наказать сотрудника ГИБДД ФИО3 в соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ административным штрафом, взыскать с ООО « Ассортимент- Авто» в его пользу услуги транспортировки хранения транспортного средства. В обоснование жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства, при которых им была осуществлена остановка автомобиля на тротуаре, указал, что транспортное средство не мешало пешеходам и другим участникам движения, задержание т/с было произведено в его отсутствие, протокол о задержании т/с и постановление об административном правонарушении не были составлены в момент выявления административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил пояснения, согласно которым, полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.
Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью третьей статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих виды транспортных средств, которым разрешена стоянка, способ постановки транспортного средства на стоянку.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалу, в указанный день, в 18 часов 30 минут, у <адрес>у в <адрес> МО была зафиксирована стоянка автомобиля Тойота г.р.з. е 560 ау 138, управляемого водителем ФИО1, на тротуаре, при отсутствии информационного знака, обозначающего парковочное место с одной из указанных табличек дополнительной информации, что подтверждает наличие события административного правонарушения и его состава в действиях водителя, т.к., в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, постановление, вынесенное должностным лицом ОГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод должностного лица основан на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, которыми подтверждается нарушение водителем ФИО1 правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных разделом 12 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Ошибочное указание на нарушение ФИО1 п.12.4 ПДД РФ в постановлении не влияет на вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку конкретные обстоятельства нарушения правил стоянки транспортных средств должностным лицом ГИБДД указаны в постановлении.
Наказание ФИО1 за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, освобождение ФИО1 от административной ответственности, снижения размера назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.
Иные доводы ФИО1, касающиеся обжалования действий должностных лиц ГИБДД, взыскания оплаченных услуг транспортировки и хранения транспортного средства на спецстоянке, подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, либо Кодекса административного судопроизводства РФ.
Таким образом, судом при рассмотрении дела, не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.
Судья:
