Мысковский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мысковский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-173/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
29 апреля 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца адвоката Римской Н.Л., действующей на основании ордера № от 26.04.2010 года,
представителя ответчика – ООО «С» - ФИО7, действующей на основании письменной доверенности от 11.01.2011 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании невыплаченной заработной платы, суд
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании невыплаченной заработной платы за 2009 года в общей сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что он с 20.09.2008 года по 01.03.2010 года работал у ответчика в качестве ***. За 2009 год заработная плата ему начислялась не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере (л.д.2-3).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме *** рублей, предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и понесенные расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме *** рублей (л.д.71-72).
В последующем истец ФИО6 увеличил свои исковые требования в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ – за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы – с *** рублей до *** рублей (л.д.102-103).
В судебном заседании истец ФИО6 полностью поддержал исковые требования и поручил их обосновать своему представителю – адвокату Римской Н.Л.
Представитель истца ФИО6 адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от 26.04.2010 года (л.д.34), поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и пояснила в их обоснование, что 19 сентября 2008 года истец с ответчиком заключили трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в качестве ***. Пунктом 4.1 указанного трудового договора истцу ФИО6 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с ежемесячным окладом *** рубля без районного коэффициента. За весь период работы истца ФИО6 у ответчика – до 01 марта 2010 года - трудовой договор не изменялся, об изменении условий оплаты труда работодатель истца не уведомлял. Ежемесячно при выплате заработной платы истцу ФИО6, как и другим работникам, выдавались на руки расчетные листки, из которых истец не мог понять, сколько им заработано денег, поскольку в этих листках имелась графа «Долг за предприятием», из чего ФИО6 делал вывод о том, что работодатель остаётся ему должен и эти долги будут погашены в будущем. С лета 2009 года заработную плату истцу стали перечислять на банковскую карту, точная сумма зачисленных средств истцу была не известна. В феврале 2010 года истец ФИО6 для оформления банковского кредита обратился в бухгалтерию ответчика с просьбой о выдаче ему справки формы 2-НДФЛ, получив которую, истец понял, что ему в течение 2009 года недоплачивали заработную плату, после чего истец обратился в суд с данным иском. Поскольку администрация ответчика в одностороннем порядке изменила условия заключенного с истцом трудового договора в части оплаты труда, приняла новое положение об оплате труда на предприятии, не уведомив об этом истца ФИО6, на протяжении 2009 года по вине ответчика истец ФИО6 недополучал заработную плату, то она просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме *** рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца ФИО6 на оплату его труда, в сумме *** рублей, а также просила взыскать понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде в размере *** рублей.
Представитель ответчика – ООО «С» - ФИО7, действующая на основании письменной доверенности от 11.01.2011 года (л.д.198), в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала полностью и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что при приёме истца на работу в должности ФИО85 с ним был заключен бессрочный трудовой договор № от 19 сентября 2008 года. Согласно п. 4.1 указанного договора, истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда и был установлен оклад в размере *** рублей без районного коэффициента. Руководством ответчика было принято решение о введении с 01 февраля 2009 года на предприятии новой системы оплаты труда. Для ФИО86 вводилась повременно-премиальная система оплаты труда согласно утвержденных часовых тарифных ставок, соответствующих квалификационному разряду. В связи с введением новой системы оплаты труда истцу ФИО6 вместе с другими работниками ООО «С» 01 декабря 2008 года было предложено для ознакомления и подписания уведомление о предстоящем с 01.02.2009 года изменении пункта 4.1 трудового договора и дополнительное соглашение к данному трудовому договору. Однако от получения и подписания указанных документов истец ФИО6, как и другие работники ответчика, отказался, о чём был составлен комиссионный акт. Поэтому она считает, что 01.12.2008 года истец ФИО6 был надлежащим образом уведомлен об изменении системы оплаты труда на предприятии с 01.02.2009 года. Так как с 01 февраля 2009 года на предприятии было утверждено новое Положение о системе оплаты, стимулировании труда работников, занятых на строительно-монтажных работах на строящихся объектах, то с указанной даты оплата труда работников производилась согласно данного Положения.
Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд. При этом пояснила, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно, на руки он получал расчетные листки, по которым мог отслеживать начисляемую ему заработную плату. При возникновении вопросов по поводу начисленной заработной платы истец мог обратиться в бухгалтерию ответчика за разъяснениями. Поскольку об изменении системы оплаты труда истцу ФИО6 стало известно 01 декабря 2008 года, то есть в день, когда ему было предложено для ознакомления уведомление работодателя, а обратился в суд ФИО6 в марте 2010 года, то она считает, что истцом без уважительных причин был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому просила суд в удовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объёме.
Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 ч.ч. 1 и 2 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 136 ч.ч. 1 и 6 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ранее она работала в ООО «С». Все работники ежемесячно получали на руки расчетные листки с указанием их заработной платы. Перед изменением на предприятии системы оплаты труда всех работников уведомляли об этом. Она сама в составе комиссии выезжала на строительный объект в , где в вагончике собрали членов бригады. Бригада присутствовала не полностью, был ли там истец ФИО6, она не помнит. Главный инженер всем собравшимся объявил о предстоящем уменьшении заработной платы и предложил всем расписаться в уведомлениях, но все отказались. Тогда от руки был составлен акт об отказе работников подписывать уведомления, в котором она расписалась. Позже был составлен такой же акт, но на компьютере, который она также подписала.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заработная плата работникам ООО «С» начислялась исходя из фактически отработанного ими времени по табелям учета рабочего времени. При ранее существовавшей системе оплаты труда, помимо фактически отработанного времени, учитывался месячный оклад работника, указанный в трудовом договоре. В ноябре 2008 года поступило распоряжение руководства подготовить новое Положение об оплате труда работников, причиной изменения Положения об оплате труда стало большое количество брака, допускаемого при строительстве объектов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в феврале или марте 2010 года к ней, как к бухгалтеру, обратился сын её знакомой – истец ФИО6 Он попросил её проверить правильность начисления ему заработной платы, предоставил ей свой трудовой договор с ООО «С», расчетные листки. По трудовому договору у истца был предусмотрен месячный оклад. В расчетных листках была полная неразбериха. С учетом месячного оклада за фактически отработанное истцом время его заработная плата значительно превышала заработную плату, отраженную в расчетных листках, начисленную по часовой тарифной ставке. При расчете премии она исходила из 30 % от оклада по трудовому договору. Надбавку за вахтовый метод работы истцу она не рассчитывала, так как об этом не было данных, поэтому она считала это как ненормированный рабочий день.
В материалах дела имеется копия трудового договора № от 19 сентября 2008 года (л.д.4-5) о приёме истца ФИО6 на работу к ответчику *** с 20 сентября 2008 года на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора, работнику ФИО6 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом *** рубля без районного коэффициента.
Пунктом 4.2 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера, согласно Положению об оплате труда.
Согласно п. 6.1 трудового договора, он может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон.
В материалах дела имеются копии расчётных листков работника ФИО6 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно (л.д.6-8, 44-55), в которых в графе «Начислено» указаны : оплата по табелю, премия месячная, надбавка за вахтовый метод, сдельный приработок, отпуск, районный коэффициент. В графе расчётных листков «Удержано» указан НДФЛ. Все расчетные листки имеют графы «Долг за предприятием на начало месяца» и «Долг за предприятием на конец месяца».
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 года истец ФИО6 обратился к руководителю ответчика с письменным заявлением, в котором просил разобраться в вопросе о недоплате ему заработной платы согласно п. 4.1 трудового договора № от 19.09.2008 года. В заявлении истец указывает на то, что трудовой договор им не изменялся, ни в 2009, ни в 2010 году он изменений к трудовому договору не подписывал, об изменениях его должностного оклада его не уведомляли (л.д.10).
Согласно Учредительного договора и Устава ООО «С» (л.д.15-24), ответчик как юридическое лицо был образован 04.12.2007 года и поставлен на налоговый учёт (л.д.13-14).
Как следует из копий приказов (распоряжений) № от 03.10.2008 года и № от 01.03.2010 года (л.д.28-29), истец ФИО6 был принят на работу в ООО «С» с 20.09.2008 года машинистом башенного крана 5 разряда с окладом (тарифной ставкой) *** рубля и 01.03.2010 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В материалах дела имеется копия Положения о системе оплаты, стимулировании труда работников, занятых на строительно-монтажных работах на строящихся объектах ООО «С» без даты его утверждения (л.д.26-27). Как следует из преамбулы данного Положения, оно разработано в целях эффективности работы каждого рабочего, усиления социальной защищенности работников и направлено на стимулирование повышения производительности труда. Согласно п. 1.2 данного Положения, оплата труда машинистов крана повременно-премиальная согласно утвержденных часовых тарифных ставок соответствующих квалификационному разряду. При работе на монтаже машинистам крана производится доплата из приработка бригады. Заработная плата машинистов крана состоит из : оплаты по тарифу за фактически отработанное время и суммы районного коэффициента. Предусмотрено начисление премии в размере до 40 % от тарифной ставки при условии бесперебойной работы электрооборудования участка, грузоподъёмных и строительных механизмов, при отсутствии замечаний от инспекции Ростехнадзора. Настоящее Положение принимается с февраля 2009 года.
Согласно выписки из штатного расписания от 01 января 2009 года (л.д.25), на период 1 год часовая тарифная ставка *** в ООО «С» была установлена в размере ***.
Из справки о заработной плате от 15.04.2010 года (л.д.30) видно, что истцу ФИО6 за весь 2009 год с учетом оклада *** рубля в месяц и районного коэффициента была бы начислена заработная плата в размере *** рублей.
В материалах дела имеется акт от 01.12.2008 года об отказе от ознакомления и подписания уведомления об изменении пункта 4.1 Трудового договора, составленный главным инженером ответчика ФИО4, мастером ФИО1 и инспектором ОК ФИО5 (л.д.101, 117). Из содержания акта видно, что рабочим ООО «С» (всего 22 человека) было предложено ознакомиться и подписать уведомление об изменении п. 4.1 Трудового договора в связи с переходом на сдельно-премиальную и повременно-премиальную оплату труда, согласно утвержденных часовых тарифных ставок соответствующих квалификационному разряду. От подписи рабочие отказались, о чём был составлен акт.
Приказом директора ответчика № от 18.11.2008 года (л.д.116) в связи с переходом рабочих общества на часовую тарифную систему оплаты труда с 01.02.2009 года было приказано в срок до 28.01.2009 года разработать и представить на утверждение Положение о системе оплаты, стимулировании труда работников, занятых на строительно-монтажных работах на строящихся объектах. Инспектору Отдела кадров в срок до 01.12.2008 года приказано внести изменения по оплате труда в трудовые договора с рабочими, подготовить и вручить каждому рабочему под роспись уведомление об изменении условий трудового договора.
В материалах дела имеется копия уведомления *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым А.В. (без указания фамилии) уведомляется о том, что с 01 февраля 2009 года изменяются условия трудового договора №, заключенного с ним 19.09.2008 года, а именно п. 4.1 – «Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка *** рублей без районного коэффициента».
В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 01.02.2009 года к трудовому договору от 19 сентября 2008 года №, которое не подписано истцом ФИО6 (л.д.119).
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С», утвержденного 01.04.2009 года (л.д.132-142), работодатель обязан выплачивать в полном размере, установленном трудовыми договорами, работникам заработную плату ежемесячно 15 и 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «С» от 17 ноября 2008 года (л.д.144) подтверждается, что было принято решение об изменении системы оплаты труда – перевести всех рабочих общества с 01 февраля 2009 года на единую систему оплаты труда (часовую тарифную систему оплаты труда).
Согласно представленной копии Положения о системе оплаты, стимулировании труда рабочих, занятых на монтажных работах на объекте жилого дома , утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), оклад машиниста крана составлял *** рубля, а заработная плата с районным коэффициентом составляла *** рублей.
Как усматривается из представленной справки формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода истца ФИО6 за 2009 год в ООО «С» составила *** рублей, а облагаемая сумма дохода – *** рублей (л.д.208).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО6 с 20 сентября 2008 года по 01 марта 2010 года работал у ответчика в должности ***, это подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (л.д.28-29).
В суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу взыскания недоначисленной заработной платы истец ФИО6 обратился после увольнения из ООО «С» 26 марта 2010 года, дело по его иску было возбуждено 31 марта 2010 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока с момента увольнения (л.д.1-2).
Доводы истца ФИО6 о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав только в феврале 2010 года, после получения у работодателя справки 2-НДФЛ, где помесячно были указаны его доходы по месту работы, нашли подтверждение в судебном заседании.
Как видно из материалов дела (л.д.44-55, 208), ежемесячная заработная плата истца ФИО6 в 2009 году, указанная в расчетных листках и справке 2-НДФЛ, существенно различается, за исключением февраля и мая. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить суду, в чем причина расхождения данных о заработной плате истца, указанных в расчетных листках и справке 2-НДФЛ, при том что все эти документы были выданы бухгалтерией ответчика.
Кроме того, заслуживают внимание доводы истца ФИО6 в той части, что из получаемых им в 2009 году на руки расчетных листков он не мог сделать вывод о начислении ему заработной платы в меньшем, чем полагается размере, поскольку в расчетных листках были указаны данные о наличии у работодателя задолженности по заработной плате. Кроме того, с июля 2009 года заработную плату ему, как и другим работникам, стали перечислять на банковскую карту и он не имел возможности регулярно контролировать денежные поступления.
Доводы истца о том, что расчетные листки, выдаваемые ответчиком, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, не предоставляли точной информации обо всех начислениях по заработной плате, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что в расчетных листках истца ФИО6 «была полная неразбериха».
Утверждение истца ФИО6 о том, что ему стало известно о нарушении его трудовых прав только в феврале 2010 года, подтверждается также его заявлением от 11.02.2010 года на имя руководителя ответчика, в котором он просит разобраться в вопросе о недоплате ему заработной платы (л.д.10).
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО6 о нарушении его трудовых прав, вызванном оплатой его труда в меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, размере, узнал в феврале 2010 года, после обращения к работодателю за справкой формы 2-НДФЛ для оформления банковского кредита, то суд считает, что им не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в этой части доводы стороны ответчика являются несостоятельными.
Не соглашаясь с иском ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, вызванной начислением заработной платы в меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, размере, представитель ответчика в суде ссылался на то, что на предприятии в соответствии со ст. 74 ТК РФ с 01 февраля 2009 года была изменена система оплаты труда, была введена система оплаты труда исходя из часовой тарифной ставки, а не из оклада, при этом нарушений трудовых прав истца ФИО6 работодателем допущено не было.
Однако доводы представителя ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ст. 74 ТК РФ связывает возможность работодателя по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании, помимо прочего, пояснила, что изменение системы оплаты труда на предприятии-ответчике было вызвано большим количеством допускаемого брака при строительно-монтажных работах на строящихся объектах.
Как видно из исследованного в судебном заседании протокола внеочередного собрания участников ООО «С» от 17 ноября 2008 года (л.д.144), изменение системы оплаты труда на предприятии – перевод с 01.02.2009 года всех рабочих на единую систему оплаты труда (часовую тарифную систему оплаты труда) - и явилось изменением организационных условий труда на предприятии, в чём выражены изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, не указано.
Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, то в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (п. 21) такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при изменении системы оплаты труда с 01 февраля 2009 года ответчиком были допущены нарушения ст. 74 ч. 2 ТК РФ в части уведомления истца ФИО6 о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца.
Как пояснила в суде свидетель ФИО1, она в составе комиссии выезжала в на строящийся объект для уведомления работников о предстоящем изменении системы оплаты труда на предприятии. В вагончике собрали бригаду рабочих, причем бригада была не в полном составе, был ли при этом истец ФИО6, она не помнит. Главный инженер объявил всем присутствующим о предстоящем сокращении заработной платы и предложил расписаться в уведомлении, но все отказались. Тогда был составлен от руки акт об отказе бригады подписывать уведомление, где она расписалась. Затем этот акт был переписан на компьютере, где она также поставила свою подпись.
Никаких доказательств того, что истец ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о предстоящих с 01.02.2009 года изменениях условий трудового договора в части оплаты труда, сторона ответчика в судебном заседании не представила, хотя было достаточно направить истцу заказное письмо с уведомлением, или иным образом индивидуально уведомить его об изменениях в оплате труда. Почему этого не было сделано, представитель ответчика в суде пояснить не смог.
Поскольку в судебном заседании установлено, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом ФИО6 не был пропущен, работодатель не уведомил в соответствии с требованиями закона истца ФИО6 об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, то исковые требования истца ФИО6 в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы следует удовлетворить в силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, согласно которому работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в полном размере, установленном трудовыми договорами (л.д.136) и в соответствии со ст. 135 ч. 1 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из п. 4.1 трудового договора сторон по делу № от 19.09.2008 года (л.д.4-5), истцу ФИО6 при приёме на работу и заключении трудового договора была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом *** рубля без районного коэффициента.
Стороной истца представлен расчет заработной платы за 2009 год, невыплаченной ему работодателем в связи с начислением заработной платы исходя из часовой тарифной ставки, тогда как заработная плата истцу должна была быть начислена исходя из установленного трудовым договором оклада (л.д.71-72, 74-79). В этом расчете отражены данные расчетных листков о фактически отработанном истцом ФИО6 времени, применен районный коэффициент, указано начисление премии и другие начисления, содержащиеся в расчетных листках, только все расчеты произведены исходя из предусмотренного трудовым договором оклада истца в размере *** рубля, а не с учетом часовой тарифной ставки *** рублей. Согласно этому расчету, размер недоначисленной истцу ФИО6 в 2009 году заработной платы составил *** рублей.
Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, обоснованным, стороной ответчика правильность данного расчёта в судебном заседании не оспаривалась, а потому суд считает необходимым иск в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рублей удовлетворить.
Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем были нарушены установленные сроки выплаты истцу заработной платы в полном размере в течение 2009 года, то исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм за каждый день задержки следует признать обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную компенсацию в размере ФИО87 рублей, поскольку данный размер компенсации подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом, представленным стороной истца, который арифметически верен, основан на законе и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д.102-103).
Также суд признает в целом обоснованными и требования истца ФИО6 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку иск в этой части основан на законе (ст. 237 ТК РФ).
Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда, о взыскании которой просит истец – *** рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела – степени вины ответчика, последствий для истца нарушения его трудовых прав, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6, в размере *** рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО6 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в суде, поскольку требование об этом истцом заявлено, размер указанных расходов – *** рублей – подтверждается материалами дела (л.д.73), данное право истца предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО6 к ООО «С» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу ФИО6 :
- невыплаченную заработную плату в размере ***;
- денежную компенсацию в размере *** рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
- расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей, всего взыскать ***.
В остальной части иска ФИО6 отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня ознакомления участников по делу с решением суда в окончательной форме.
Решение в полном объёме и окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 29.09.2011 г.
.
.
