Дело № 2-1350/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
г. Мыски 08 ноября 2013 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием представителя истца Маташнева А.Н. Ромащенко В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.06.2013 года,
третьего лица Ануфриева А.М.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Маташнева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маташнев А.Н. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 153.898,39 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Исковые требования Маташнева А.Н. мотивированы тем, что 03 июня 2013 года на 182-м километре областной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля «Toyota», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника указанного автомобиля Маташнева А.Н. В совершении указанного ДТП в установленном порядке была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу Маташневу А.Н. автомобиль «КАМАЗ», получил механические повреждения. Истец Маташнев А.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также представил для осмотра своё поврежденное транспортное средство. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление истца Маташнева А.Н. было принято и определен размер страхового возмещения в сумме 20.692,35 рублей, которые в бесспорном порядке были выплачены истцу Маташневу А.Н.
Истец Маташнев А.Н., считая произведенную ему выплату страхового возмещения недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки действительного размера причиненного ему ущерба, о месте и времени проведения независимой оценки поврежденного автомобиля истец известил ответчика, однако его представитель для проведения независимой оценки не явился. Независимым оценщиком ООО «Кузбасский оценочный центр» после осмотра поврежденного автомобиля истца Маташнева А.Н. был составлен Отчёт № 216.2013 от 18.07.2013 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Маташнева А.Н.
Согласно указанного Отчёта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 174.590,74 рублей.
Поскольку причинителем вреда ФИО1 с ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен не только договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение по которому в случае причинения вреда имуществу не может превышать 120.000 рублей, но и договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом страхования 300.000 рублей, принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Маташнев А.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 153.898,39 рублей (174.590,74 руб. – 20.692,35 руб.), а также понесенные в связи с обращением в суд расходы : по оплате независимой экспертизы в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 15.000 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истец Маташнев А.Н. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной решением суда суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Истец Маташнев А.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.53).
Представитель истца Маташнева А.Н. Ромащенко В.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.06.2013 года (л.д.43), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения и уведомлением о вручении представителю ответчика судебной телеграммы (л.д.57-58). От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не поступали возражения относительно иска Маташнева А.Н., о причинах неявки в судебное заседание своего представителя ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца Маташнева А.Н. Ромащенко В.В., суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Маташнева А.Н., пояснив, что в произошедшем 03 июня 2013 года виноват он, свою вину не оспаривает. Также пояснил, что на момент ДТП между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» были заключены договоры об обязательном и о добровольном страховании автогражданской ответственности.
Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Маташнева А.Н. к ООО «Росгосстрах» в целом является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.
Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), истец Маташнев А.Н. является собственником автомобиля КамАЗ 55111С, государственный регистрационный №, 2005 года выпуска.
Согласно копии справки о ДТП (л.д.6), 03.06.2013 года в 19.00 часов на 182-ом километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло ДТП, а именно – столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля «Toyota», государственный регистрационный №, ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную дистанцию) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В действиях второго участника ДТП - истца Маташнева А.Н., нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца Маташнева А.Н. «КамАЗ» получил механические повреждения – были повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя облицовка кабины, правая дверь, правое переднее крыло, имеются скрытые повреждения.
Виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и приведшего к ДТП, подтверждаются копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 года (л.д.7-8).
В материалах дела имеется копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 08.10.2012 года (л.д.11), который действовал на момент ДТП 03.06.2013 года, из которого следует, что собственник автомобиля «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак № ФИО2 заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 300.000 рублей, количество допущенных к управлению лиц не ограничено.
Также в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО ВВВ № от 08.10.3012 года (л.д.12), который действовал в момент совершения ДТП 03.06.2013 года, указанный договор ОСАГО был заключен между собственником автомобиля «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Согласно выписки по счёту (л.д.13), ответчик ООО «Росгосстрах» 08 июля 2013 года перечислил истцу Маташневу А.Н. денежные средства в сумме 20.692,35 рублей.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года истец Маташнев А.Н. направил ответчику письменное уведомление о том, что 18 июня 2013 года в 10.00 часов в г. Мыски Кемеровской области, по ул. Восточная, в СТО «Гараж» состоится осмотр его поврежденного автомобиля «КамАЗ 355111» независимым экспертом (оценщиком) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и просил направить для участие в осмотре представителя ответчика (л.д.14).
В обоснование исковых требований в части размера страхового возмещения истцом Маташневым А.Н. при обращении в суд представлен Отчёт № 216.2013 от 18.06.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КАМАЗ 55111-02, государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Кузбасский оценочный центр» (л.д.15-37), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец Маташнев А.Н. оплатил 7.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2013 года (л.д.38).
Согласно данным указанного Отчёта, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Маташневу А.Н. автомобиля КАМАЗ, с учётом износа, на дату ДТП – 03.06.2013 года - составила 174.590,74 рублей.
Указанный Отчёт независимого оценщика суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, составлен лицом, имеющим право на проведение такой оценки, по своему содержанию является полным и мотивированным, указанный Отчёт не оспаривался ответчиком.
Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в связи с которым истцу Маташневу А.Н. был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно – справкой о ДТП, Отчётом ООО «Кузбасский оценочный центр», фактом перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме и другими доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что истец Маташнев А.Н., являясь потерпевшим в ДТП, направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком, по заявлению истца было заведено выплатное дело и истцу ответчиком была переведена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 20.692,35 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия страхового случая 03 июня 2013 года, при котором был поврежден автомобиль истца Маташнева А.Н., в связи с чем истец приобрёл право обращения к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
Указанная в Отчёте об оценке сумма страхового возмещения составляет 174.590,74 рублей, то есть превышает лимит ответственности страховщика (120.000 рублей) по договору ОСАГО.
Однако в судебном заседании установлено, что ответственность владельца автомобиля «Toyota Tercel», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которым управляло лицо, виновное в причинении истцу ущерба, дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств от 08.10.2012 года, со страховой суммой 300.000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Маташнева А.Н. определена с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 03.06.2013 года, сумма страхового возмещения в размере 174.590,74 рублей не превышает лимита страховой ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» (с учётом страховых полисов ОСАГО и ДОСАГО), то исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маташнева А.Н. не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 153.898,39 рублей (174.590,74 руб. – 20.692,35 руб.) подлежат удовлетворению.
Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной денежной суммы, суд находит иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 13 ч. 5 закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание указанного штрафа в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы истца Маташнева А.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа основаны на законе, поскольку согласуются с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, до принятия судом решения по данному делу ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о требованиях истца Маташнева А.Н. о выплате страхового возмещения в полном размере, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.39-41), однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. Поэтому иск в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения основан на законе и подлежит удовлетворению.
Поскольку на возникшие между участниками по делу правоотношения в части, не урегулированной законодательством об ОСАГО, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то иск Маташнева А.Н. в части компенсации морального вреда в целом следует признать обоснованным, поскольку возможность требования такой компенсации предусмотрена ст. 15 указанного Закона.
Однако с учётом значительности и размера причиненных истцу Маташневу А.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд истец Маташнев А.Н. в связи с составлением Отчёта о стоимости восстановительного ремонта понес расходы в сумме 7.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.38). Указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения в силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учётом изложенного подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение составляет 153.898,39 рублей + 7.000 рублей = 160.898,39 рублей.
Согласно договора на оказание услуг № 9Ф-06/2013 от 10 июня 2013 года и квитанциии к приходному кассовому ордеру (л.д.46-48), в связи с обращением в суд и ведением в суде дела истец Маташнев А.Н. оплатил ООО «Фемида-М» за юридическую консультацию, сбор документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представительство в суде 15.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маташнева А.Н. надлежит взыскать понесённые по делу судебные расходы в сумме 15.000 рублей, поскольку истец реально понес данные расходы и эти расходы связаны с рассмотрением дела.
Поскольку при обращении в суд истец Маташнев А.Н. в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маташнева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маташнева А.Н. :
- страховое возмещение в сумме 160.898 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек;
- судебные расходы в общей сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей,
всего взыскать 177.898 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маташнева А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 80.449 (восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Маташневу А.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4.417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 97 копеек.
Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Пахоруков
