УИД:61RS0044-01-2020-002211-52 дело №12-8/2021
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Мясниковского района
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя заявителя по доверенности от 10.11.2020 года Кизимовой Н.С., представителя межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области по доверенности №43 от 29.12.2020 года Назаровой А.А., рассмотрев административное дело по жалобе Хмельницкого БА на постановление Межрайонной ИФНС России по Ростовской области №61712025800313700006 о назначении административного наказания от 18.11.2020 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области №61712025800313700006 о назначении административного наказания от 18.11.2020 года Хмельницкий Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления Хмельницкий Б.А., будучи генеральным директором ООО «Нейс-Юг», 29.12.2018 года по платежной ведомости №276 допустил выплату заработной платы гражданину ДНР ФИО2 в размере 3750 рублей через кассу предприятия. Тем самым ООО «Нейс-Юг» осуществило валютную операцию минуя банковский счет в нарушение требований ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ. Постановлением №61712025800313700006 от 18.11.2020 года Хмельницкому Б.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Заявитель Хмельницкий Б.А. в поданной жалобе не согласился с постановлением Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области №61712025800313700006 о назначении административного наказания от 18.11.2020 года, считая его неправомерным. В обоснование жалобы заявитель указал на ст.136 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя выплатить работнику зарплату независимо от наличия у работника счета. Согласно ст.11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. Так как выплата из кассы была произведена в связи с желанием работника получать заработную плату только наличными денежными средствами, от открытия счета в банке ФИО2 отказался, то состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не имеется. Выплата заработной платы нерезиденту регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально. Указывая на добросовестное своё заблуждение, ссылаясь на судебную практику, которым выплата заработной платы нерезиденту признавалось малозначительным правонарушением, Хмельницкий Б.А. просил изменить оспариваемое постановление. Так же заявитель указал, что ООО «Нейс-Юг» относится к категории среднего предприятия, его деятельность относится к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции. ООО «Нейс-Юг» было привлечено в ходе проверки валютного законодательства к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ранее за совершение однородного правонарушения не привлекалось. В связи с чем Хмельницкий Б.А. считает наказание в виде штрафа чрезмерно суровым и несоразмерным, не соответствующим справедливости назначения и просил штраф заменить на предупреждение.
В судебном заседании представитель Кизимова Н.С. поддержала доводы жалобы и просила его удовлетворить.
Ранее участвовавший представитель Михайленко О.В. в обоснование доводов жалобы, указывал на осуществление выплаты в рамках трудовых отношений, пояснил о верховенстве трудового законодательства, которое требует осуществления выплаты заработной платы в полном объеме. Кроме того, по платежной ведомости №276 от 29.12.2018 года произведены выплаты заработной платы трем работникам, соответственно недопустима квалификация по каждому лицу как отдельное правонарушение, так как выплата производилась по одной ведомости. Указывая на коренное изменение судебной практики в 2015 году, на размер выплаченной работнику заработной платы и размер ответственности за допущенное правонарушение, Михайленко О.В. просил признать допущенное правонарушение малозначительным и применить предупреждение.
Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области поддержала письменные возражения по доводам жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать с учетом ранее высказанной позиции Ростовского областного суда.
Согласно письменному отзыву между ООО «Нейс-Юг» в лице генерального директора Хмельницкого Б.А. и иностранным гражданином ФИО2, имеющим патент, был заключен срочный трудовой договора №0000009 от 29.03.2018 года на период действия патента. Работодатель начислял заработную плату и через кассу предприятия выплатил 29.12.2018 года работнику ФИО2 3750 рублей. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Осуществление валютной операции по выдаче в пользу физических средств-нерезидентов, минуя счета в банках, законодательством не предусмотрена и в перечень исключений такая операция не входит. Так как применению подлежала специальная норма, то действия Хмельницкого Б.А. обосновано квалифицированы по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9, ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как отсутствует совокупность обстоятельств, когда штраф может быть заменен предупреждением. Имеются ранее совершенные административные правонарушения, а именно (сентябрь-октябрь) 2018 года. Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, представитель Назарова А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. В дополнениях к возражениям Назарова А.А. выразила не согласие с позицией представителей заявителя о совершении одного правонарушения, о неверной квалификации как ряд самостоятельных правонарушений. Так как выплата в наличной форме производилась в разные даты, за различные периоды работы, на разные суммы, по разным ведомостям, то каждая выплата является самостоятельным составом правонарушения. Систематический характер нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Хмельницкого Б.А. к требованиям валютного законодательства. Правонарушения имеют высокую общественную опасность, создают угрозу безопасности государства и оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства не имеется. Объективных препятствий для соблюдения запретов и ограничений не установлено, в связи с чем Назарова А.А. просила в удовлетворении жалобы Хмельницкого Б.А. отказать.
Выслушав представителя Кизимову Н.С., представителя Межрайонной ИФНС России №1 Ростовской области Назарову А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Часть 1 ст.15.25 КоАП РФ(в редакции от 14.11.2017 года №325-ФЗ) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под валютными операциями понимается, в том числеиспользование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В соответствии с ч.2 ст.14 вышеприведенного закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 29 декабря 2018 года работнику - иностранному гражданину-гражданину ДНР ФИО2 по платежной ведомости №276 от 29.12.2018 года через кассу предприятия ООО «Нейс-Юг» была выдана наличными заработная плата 3750 рублей. То есть Хмельницкий Б.А., будучи генеральным директором, допустил осуществление валютной операции по выдаче нерезиденту-иностранному гражданину валюты Российской Федерации минуя банковский счет, тем самым совершил нарушение валютного законодательства РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией докладной записки №617120200012001, копией поручения №617120200012002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 14.09.2020 года, актом №617120200012004 проверки соблюдения валютного законодательства от 14.09.2020 года, протоколом №61712025800313700002 об административном правонарушении от 14.09.2020 года.
В поданной жалобе Хмельницкий Б.А. фактически не отрицает факт осуществления трудовой деятельности гражданином ДНР ФИО2 и выплату ему наличными денежных средств через кассу предприятия, указывая о добросовестном своем заблуждении относительно правомерности совершения расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России №1 по Ростовской области на основании представленных доказательств, пришла к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях генерального директора Хмельницкого Б.А. состава вмененного административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы заявитель Хмельницкий Б.А., каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области, не приводит.
Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Нейс-Юг» Хмельницкого Б.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области о наличии в действиях Хмельницкого Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.
Довод жалобы заявителя о несоответствии наказания в виде штрафа принципам соразмерности и справедливости наказания является субъективным мнением Хмельницкого Б.А., направленным прежде всего на смягчение ответственности. Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия иного способы выплаты заработной платы работнику надуман и необоснован.
Факт привлечения ООО «Нейс-Юг» к административной ответственности за совершенное правонарушение не освобождает должностное лицо Хмельницкого Б.А. от ответственности. Поскольку мировым судьей Мясиковского района от 09.07.2018 года по делу №5-2-420/2018 генеральный директор Хмельницкий Б.А. был привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, то оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ с заменой штрафа на предупреждение не имеется.
Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.
В ходе рассмотрения жалобы Хмельницкого Б.А. оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения.
Наказание за совершённое Хмельницким Б.А. административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области №61712025800313700006 о назначении административного наказания от 18 ноября 2020 года в отношении Хмельницкого БА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хмельницкого БА без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Мелконян Л.А.
