№ 2-492/2021
(УИД 61RS0044-01-2020-001259-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года по делу №У-19-45195/5010-008 по обращению Харатяна В.М., заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Харатян Ваген Мартунович,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области к АНО Службе Финансового уполномоченного, Харатяну Вагену Мартуновичу об изменении решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года по делу №У-19-45195/5010-008 по обращению Харатяна В.М., указав, что 18 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-19-45195/5010-008 об удовлетворении требований Харатян Вагена Мартуновича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34399,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 4797,00 рублей. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 12.01.2018г. в адрес Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» от представителя третьего лица ФИО6 посредством заказного почтового отправления получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12.01.2018г. АО «ГСК «Югория» письмом № 06-07/4017 уведомило Харатян В.М. о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.01.2018 г.. 16.01.2018г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № б/н, однако, транспортное средство на осмотр не было представлено. 18.01.2018 г. представителем третьего лица направлено в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о том, что в связи с тем, что транспортное средство находится не на ходу, провести осмотр 23.01.2018 г. 21.01.2018г. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № б/н. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что транспортное средство Харатян В.М. представлено к осмотру страховщику на 9-ый день после подачи им заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 01.02.2019г. страховщик письмом № 06-07/4132 уведомило Харатян В.М. и его представителя ФИО6 о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с приложением направления на CTОA ИО ФИО7 от 29.01.2018 г. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, двадцатидневный срок выдачи направления, страховщиком нарушен не был, что говорит о добросовестном исполнении своих обязанностей со стороны страховщика. Позже, 19.02.2018 г. АО «ГСК «Югория» указанное выше направление также было вручено представителю Харатян В.М. лично, что подтверждается подписью представителя. Только лишь 20.02.2019 г. поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА для осуществления ремонта. Таким образом, с даты предоставления ТС для ремонта срок осуществления страхового возмещения исчисляется 30 рабочих дней, что с 20.02.2018г. составляет срок до 06.04.2018г. 01.03.208 г. СТОА ИП ФИО7 после осмотра транспортного средства в условиях СТОА направил в адрес страховщика акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, калькуляцию стоимости работ по устранению повреждений ТС в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей от 20.02.2018г. Сумма ремонта ТС согласована АО ГСК Югория. 05.03.2018г. СТОА сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные действующим законодательством (тридцать рабочих дней). АО «ГСК «Югория» незамедлительно организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 06.03.2018г. № 012/18-48-00054 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 900,00 рублей. 14.03.2018г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Харатян В.М. в размере 83900,00 рублей, согласно акту о страховом случае № 012/18-48-00054/01/13 от 13.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 35946. 30.05.2018г. представитель третьего лица направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 73 600,00 рублей с учетом компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей. 06.06.2018г. письмом за исх.№ 01-05/07869 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Спустя более одного года, а именно 23.09.2019 г. Харатян В.М. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и Утраты товарной стоимости в общем размере 123914,00 рублей, неустойки в размере 257741,00 рублей, расходов на независимую оценку в размере 9000,00 рублей. АО «ГСК «Югория» после поступления претензии о выплате Утраты товарной стоимости организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 г. № 012/18-48-00054 величина УТС составляет 24 909,00 рублей. АО «ГСК «Югория» уведомило Харатян В.М. в ответ на претензию от 23.09.2019 г. письмом от 26.09.2019 г. № 01-05/12857 о выплате страхового возмещения в части УТС в размере 24 909,00 рублей. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что с заявлением о выплате УТС Харатян В.М. обратился к страховщику только 23.09.2019 г., которое было также рассмотрено АО ГСК Югория в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. 27.09.2019г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 240909,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164299. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона ФЗ-40 в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.11.2019 г. №656-19 имеется перечень технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ГСК «Югория» от 21.01.2018 г. и акта осмотра, составленного ИП ФИО8, за исключением насадки левого глушителя, не относящегося к заявленному ДТП от 10.11.2017 г. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.11.2019 г. № 656- 19 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства округленно составляет 97200, 00 рублей, с учетом износа - 90 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 10.11.2017 г. составляет сумму в размере 1 939 000,00 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и экспертном заключении ООО «Русоценка» от 06.03.2018 г., подготовленном по инициативе АО «ГСК «Югория» составляет 6900 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, требование Харатян В.М., заявленное Финансовому уполномоченному, о доплате страхового возмещения не являлось обоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии с экспертным заключением от 06.11.2019 г. № 565-19 величина УТС на дату ДТП от 1011.2017 г. составляет сумму в размере 18411,00 рублей. Финансовым уполномоченным был учтен тот факт, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 24909,00, что превышает величину УТС, установленную экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по инициативе Финансового уполномоченного от 06.11.2019 г. № 565-19, на основании чего, Финансовым уполномоченным в части данных требований третьему лицу было законно отказано. Заявитель полагает, что в части отказа Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Харатян В.М. решение финансового уполномоченного законно и обосновано. Однако, Финансовым уполномоченным незаконно взысканы денежные средства за производство независимой оценки, проведенной по инициативе третьего лица в размере 4 797,00 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении независимой оценки, представленной Харатян В.М., согласно результатам проведенного экспертного исследования по инициативе Финансового уполномоченного не нашла своего подтверждения. Сумму страхового возмещения в части УТС АО «ГСК «Югория» выплатила в срок, предусмотренный действующим законодательством, после поступления в ее адрес заявления Харатян В.М. о данной выплате. Страховщиком сразу была организована независимая экспертиза по определению стоимости УТС и произведена выплата. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ-40, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Таким образом, из указанных выше норм следует, что потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство. В случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший сообщает об этом страховщику, а страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы, что и было сделано АО ГСК Югория. В соответствии с п 14 ст. 12 ФЗ-40, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Выплата страхового возмещения не производилась на основании заключения независимого эксперта, самостоятельно обратившегося за его проведением. Правовых оснований для взыскания с АО ГСК Югория стоимости затрат на проведение независимой оценки в данном деле не имеется. Кроме того, в основание своих требований о взыскании неустойки Харатян В.М. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №180326/16 от 26.03.2018г. ИП ФИО8 Подтверждением несения затрат на оплату является либо кассовый чек либо договор- квитанция (БСО), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом и являющиеся отчётными документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. При таких обстоятельствах удовлетворение требований в части взыскания с АО ГСК Югория заявленных ко взысканию Харатян В.Г. расходов по оплате оценочных услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру не основано на правовых нормах и не имеет под собой правовых оснований. В отсутствие применения ИП Мыльниковым ККТ, доказательством несения затрат по оплате услуг являться может только БСО, соответствующий указанным требованиям закона (например, договор-квитанция). Таких документов Харатян В.Г. не предоставлено. Кроме того указанная квитанция представлена в АО ГСК Югория в виде ксерокопии. АО ГСК Югория надлежаще исполнило свои обязательства, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. На основании изложенного, заявитель просит суд: признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-19-45195/5010-008 от 18.10.2019 г. об удовлетворении требований Харатян Вагана Мартуновича к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34399,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 4797,00 рублей, незаконным. Отказать в удовлетворении требований Харатян В.Г. о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.
В судебное заседание представитель заявителя АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заявителя. В суд поступило ходатайство представителя заявителя по доверенности ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителей, заявленные требования поддерживает, просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-19-45195/5010-008 от 18.10.2019 г. об удовлетворении требований Харатян Вагана Мартуновича к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34399,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 4797,00 рублей, незаконным, отказать в удовлетворении требований Харатян В.Г. о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, взыскать с АНО СОДФУ расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления, в случае непринятия доводов истца, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взысканной неустойки.
Заинтересованное лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Ранее в суд были направлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых представитель указал следующее. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, также несостоятелен.
Заинтересованное лицо Харатян В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 18 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-19-45195/5010-008 об удовлетворении требований Харатян Вагена Мартуновича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34399,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 4797,00 рублей.
12.01.2018г. в адрес Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» от представителя третьего лица ФИО6 посредством заказного почтового отправления получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.01.2018г. АО «ГСК «Югория» письмом № 06-07/4017 уведомило ФИО1 о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.01.2018 г..
16.01.2018г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № б/н, однако, транспортное средство на осмотр не было представлено.
18.01.2018 г. представителем третьего лица направлено в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о том, что в связи с тем, что транспортное средство находится не на ходу, провести осмотр 23.01.2018 г.
21.01.2018г. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № б/н.
01.02.2019г. страховщик письмом № 06-07/4132 уведомило Харятян В.М. и его представителя ФИО6 о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с приложением направления на CTОA ИО ФИО7 от 29.01.2018 г. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
19.02.2018 г. АО «ГСК «Югория» указанное выше направление также было вручено представителю Харатян В.М. лично, что подтверждается подписью представителя.
20.02.2019 г. поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА для осуществления ремонта.
Таким образом, с даты предоставления ТС для ремонта, срок осуществления страхового возмещения исчисляется 30 рабочих дней, что с 20.02.2018г. составляет срок до 06.04.2018г.
01.03.208 г. СТОА ИП ФИО7 после осмотра транспортного средства в условиях СТОА направил в адрес страховщика акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, калькуляцию стоимости работ по устранению повреждений ТС в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей от 20.02.2018г. Сумма ремонта ТС согласована АО ГСК Югория.
05.03.2018г. СТОА сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные действующим законодательством (тридцать рабочих дней). АО «ГСК «Югория» незамедлительно организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению от 06.03.2018г. № 012/18-48-00054 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 900,00 рублей.
14.03.2018г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Харатян В.М. в размере 83900,00 рублей, согласно акту о страховом случае № 012/18-48-00054/01/13 от 13.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 35946.
30.05.2018г. представитель третьего лица направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 73 600,00 рублей с учетом компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей.
06.06.2018г. письмом за исх.№ 01-05/07869 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
23.09.2019 г. Харатян В.М. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и Утраты товарной стоимости в общем размере 123914,00 рублей, неустойки в размере 257741,00 рублей, расходов на независимую оценку в размере 9000,00 рублей. АО «ГСК «Югория» после поступления претензии о выплате Утраты товарной стоимости организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 г. № 012/18-48-00054 величина УТС составляет 24 909,00 рублей.
АО «ГСК «Югория» уведомило Харатян В.М. в ответ на претензию от 23.09.2019 г. письмом от 26.09.2019 г. № 01-05/12857 о выплате страхового возмещения в части УТС в размере 24 909,00 рублей.
27.09.2019г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 240909,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164299.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.11.2019 г. №656-19 имеется перечень технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ГСК «Югория» от 21.01.2018 г. и акта осмотра, составленного ИП ФИО8, за исключением насадки левого глушителя, не относящегося к заявленному ДТП от 10.11.2017 г.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.11.2019 г. № 656-19 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства округленно составляет 97200, 00 рублей, с учетом износа - 90 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 10.11.2017 г. составляет сумму в размере 1 939 000,00 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 06.11.2019 г. № 565-19 величина УТС на дату ДТП от 1011.2017 г. составляет сумму в размере 18411,00 рублей.
Финансовым уполномоченным был учтен тот факт, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 24909,00, что превышает величину УТС, установленную экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по инициативе Финансового уполномоченного от 06.11.2019 г. № 565-19.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь приведенными нормами и установленными обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года по делу №У-19-45195/5010-008 по обращению Харатяна В.М., заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Харатян Ваген Мартунович, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.
Судья Килафян Ж.В.
