№ 2-302/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000118-26)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца Цатуряна А.М. по доверенности Ткач Д.И.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна Артура Мушеговича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Цатурян А.М. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Цатуряну A.M. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился за страховой выплатой в страховую компанию «Сургутнефтегаз». Вместо выплаты страхового возмещения ему было выдано направление на ремонт. В нарушение ст.16.1 Закона об ОСАГО страховой компанией было выдано направление на ремонт, несмотря на то, что при повреждениях транспортного средства превышающих сумму 400 000 рублей, страховщик обязан производить выплату, а не ремонт. Истец обратился с претензией с приложением экспертного заключения и фотоматериалами на диске. Согласно заключению эксперта, в соответствии с единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 345,50 рублей. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к Финансовому уполномоченному, им был произведен расчет, согласно которому, автомашина была признана тотальной, и за потерпевшим признано право на выплату в размере 332 157 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 166 078 рублей из расчета 50 % степени вины. При этом, Финансовым уполномоченным были недостаточно полно исследованы материалы страхового дела, так как он указал, что виновник в данном ДТП установлен не был. Данный факт противоречит документам ГИБДД, так как в определении об отказе в возбуждении дела четко указано, что именно действия водителя ФИО5 стали причиной происшествия, и он является виновником ДТП. Истец повторно обратился с претензией в страховую компанию, но ответа не последовало. Расчет неустойки осуществляется от суммы недоплаченного страхового возмещения 166 077 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 104 дня, неустойка составляет 408 000 рублей (400000 / 100 * 104). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 день неустойка составляет 1 660 рублей (166077 / 100 *1). Общий размер неустойки составляет 409 660 рублей. С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, Цатурян А.М. просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу: страховое возмещение в размере 166 077 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред за неправомерную задержку выплаты в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 409 660 рублей, штраф в размере 50 % (л.д.5-6).
В судебное заседание истец Цатурян А.М. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Цатуряна А.М.
Представитель истца Цатуряна А.М. по доверенности Ткач Д.И. (л.д.21) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В суд поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление о том, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средства истца <данные изъяты>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не установлена. Страховщик, приняв все предоставленные истцом документы, в соответствии с Законом об ОСАГО, признал вышеуказанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом № направил в адрес представителя истца направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Единая сервисная система» от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, требуя выплатить сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного ТС на СТОА ООО «Единая сервисная система» по ранее выданному направлению. Однако, по направлению, выданному ООО «СО «Сургутнефтегаз», на указанное СТОА истец не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил запрос Финансового уполномоченного о предоставлении материалов дела по заявлению Цатуряна A.M. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований Цатуряна A.M. и взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» суммы страхового возмещения в размере 166 078 рублей. Требование было удовлетворено в размере 50% от суммы, определенной в экспертизе, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, т.к. определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - ФИО5, в связи с отсутствием состава административного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату страхового возмещения, исполнив вышеуказанное решение Финансового уполномоченного, в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким обратом, истцом не доказано, что имело место недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств и нарушение прав потерпевшего. С учетом изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ (л.д.40-44).
От Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО4 в суд поступили письменные объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-19-56059/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано. Также следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу Цатуряну А.М. транспортному средству <данные изъяты> (л.д.7-8).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Цатуряна А.М. не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от истца получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом № направило в адрес представителя истца направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Единая сервисная система» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» получена претензия Цатуряна А.М. с требованием о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также указало на возможность восстановительного ремонта транспортного средства в рамках направленного заявителю направления на СТОА ООО «Единая сервисная система» (л.д.26).
Впоследствии Цатурян А.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Цатуряна А.М. удовлетворены частично, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Цатуряна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 166 078 рублей 78 копеек (л.д.9-19).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В данном случае, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Цатуряна А.М., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг».
Согласно Экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 615 878 рублей, с учетом износа - 327 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 467 476 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 135 318 рублей 45 копеек.
В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная конструктивная гибель, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (467476-135318,45), и сумма страхового возмещения по договору ОСАГО должна составлять 332 157,55 рублей.
Довод ответчика и вывод Финансового уполномоченного о том, что, в соответствии с документами компетентных органов, степень вины участников ДТП не установлена, заслуживают критического отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Однако в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается вина водителя ФИО5 в наступлении страхового случая.
Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собранными доказательствами (схема ДТП, объяснения участников ДТП, характер повреждений ТС) установлено, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего <данные изъяты>, имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1, из-за которых произошло данное происшествие (л.д.8).
Согласно объяснениям ФИО5 в составе административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановился, затем продолжил движение, не заметив автомобиль Мазда, который от удара откинуло на бордюрный камень. Вину признает.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а, согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, представленные истцом в страховую организацию документы позволяли установить вину водителя ФИО5, застраховавшего свою ответственность, в наступлении страхового случая, что свидетельствует о неисполнении ответчиков возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 166 077 рублей.
Довод Финансового уполномоченного, отказавшего истцу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием такого требования в претензии Цатуряна А.М. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.
В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку истец обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, так как данной претензии было достаточно для возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Более того, во исполнение предписания п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, после того, как Финансовым уполномоченным было отказано во взыскании неустойки со страховой организации, Цатурян А.М. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 166 077 рублей и выплату неустойки в сумме 409 660 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Разрешая требования Цатуряна А.М. о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также следующее.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 166 077 рублей, суд взыскивает с него и штраф в размере 83 038,50 рублей.
К доводу ответчика, ссылавшегося, что 25.12.2019 года им осуществлена выплата страхового возмещения во исполнение решения Финансового уполномоченного, что освобождает его от уплаты штрафа и неустойки в силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд относится критически.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из приведенных норм следует, что исполнение страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить штраф и неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд не учитывает часть страхового возмещения (166 078,78 рублей), взысканную решением Финансового уполномоченного, исполненным страховой организацией в установленные сроки.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Цатуряна А.М. страховое возмещение в размере 166 077 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 038,50 рублей.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Цатуряном А.М. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя Ткач Д.И. представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 15 000 рублей (л.д.20).
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы суд оставляет без удовлетворения, так как Цатурян А.М. не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия у него таких расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 121 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цатуряна Артура Мушеговича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Цатуряна Артура Мушеговича страховое возмещение в размере 166 077 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 038 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 290 115 (двести девяносто тысяч сто пятнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цатуряна Артура Мушеговича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 121 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.
