РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца ООО «КА «СКАЛА» по доверенности ФИО2
представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «СКАЛА» к ФИО3, третьи лица: Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО4, о разделе земельного участка для обращения взыскания на его часть,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «СКАЛА» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765 038,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 025,19 руб., а всего 1 782 063,70 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. Исполнительные документы в отношении ФИО3 и ФИО4 предъявлены к исполнению в Мясниковский районный отдел судебных приставов, после чего возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КА «СКАЛА» заключен договор уступки прав (требований) №/о, возникших, в частности, из отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ООО «КА «СКАЛА» перешло право требования на общую сумму 1 782 063,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Мясниковского районного суда Ростовской области по заявлению ООО «КА «СКАЛА» была произведена замена выбывшей стороны правоотношения ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «КА «СКАЛА». В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ответчика) была взыскана сумма в размере 96 750 руб. путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю, т.е. истцу. Иных платежей в счет погашения долга ответчика до настоящего времени не поступало. Имея недвижимое имущество, ответчик уклоняется от возврата присужденных денежных средств, всячески препятствует исполнению решения суда (скрывает имущество, препятствует входу в помещения, отказывается от подписания документов в ходе исполнительного производства). В собственности ФИО1 имеется земельный участок кадастровым номером № площадью 1 681 кв. м, который расположен по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик, а также иные хозяйственные постройки (бассейн, сарай, гараж, уборная-душ). Для исполнения решения Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации имеющегося имущества должника необходим выдел части земельного участка, что можно сделать только в судебном порядке. Иного ликвидного имущества должник не имеет. Правило о разумной достаточности имущества, на которое в силу ст.446 ГПК РФ распространяется имущественный иммунитет, действует и в отношении земельного участка, на котором находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника. В случае раздела земельного участка площадью 1 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, будут образованы два земельных участка, принадлежащие ФИО3, на один из которых сохранится имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку на нем расположен жилой дом должника. На второй земельный участок может быть обращено взыскание по требованиям истца. Истец в досудебном порядке обратился к ООО «Фаренгейт» для разработки проекта технически возможного раздела земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью проведения измерительных работ на местности, специалистом была разработана предварительная схема раздела земельного участка без указания координат границ каждого участка и длин сторон на основании сведений, указанных в кадастровой выписке на объекты недвижимости. Согласно предварительной схеме раздела земельного участка кадастровым номером №, при разделе указанного участка будут образованы два новых участка с условными номерами ЗУ1 площадью 1 496 кв. м и ЗУ2 площадью 185 кв. м. Согласно схеме расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке и схеме раздела земельного участка, на ЗУ2 будет располагаться жилой дом ответчика с пристроенной санитарной постройкой (уборная-душ), а на ЗУ1 - хозяйственные постройки (бассейн, гараж, сарай) и незастроенная часть земли. Истец полагает возможным обратить взыскание на ЗУ1 площадью 1 496 кв. м, поскольку после раздела по указанному плану в пользовании должника остается земельный участок, в разумной и достаточной степени обеспечивающий его потребности в жилище. Ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, однако решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, так как исковые требования были заявлены, в соответствии с экспертным заключением, составленным без учета минимальных норм предоставления земель данной категории. Указанная ошибка была допущена по вине ответчика, представившего кадастровую выписку на земельный участок уже после проведения экспертиза. Поскольку решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 не исполнено, а ответчик имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «КА «СКАЛА» просило суд:
1. Разделить земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 681 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с образованием двух земельных участков: № 1 площадью 1 496 кв. м и № 2 площадью 185 кв. м, таким образом, чтобы на участке № 2 остался жилой дом ФИО3
2. Обратить взыскание на земельный участок № 1, принадлежащий ФИО3, площадью 1 496 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Мясниковском районном отделе судебных приставов в отношении ФИО3, в размере 1 685 313,70 руб. (л.д.5-8).
Впоследствии истец ООО «КА «СКАЛА» в лице его представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» было поручено разработать вариант раздела земельного участка кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 Экспертами в заключении было предложено три варианта раздела земельного участка по данным технического паспорта домовладения и фактическому натурному обследованию. Согласно всем вариантам, предполагается выделить условно названный земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, на котором должен остаться жилой дом литер А, и земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м (координаты границ вновь образованных земельных участков указаны в заключении). При проведении осмотра земельного участка экспертами выявлено, что фактически конфигурация и расположение строений на исследуемом земельном участке отличаются от тех, сведения о которых содержатся в техническом паспорте домовладения. Так, экспертами выявлено наличие незарегистрированного капитального строения. На спорном земельном участке осуществлено строительство строения с признаками капитального строительства, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, без наличия положительного заключения экспертизы проекта, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, то есть с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Для строительства объектов капитального строительства законодательством предусмотрена особая процедура, а именно, до начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания - ст.47 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование - ст.48 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации, инженерные изыскания - ст.49 Градостроительного кодекса РФ. ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею до начала строительных работ на земельном участке предпринимались меры к получению разрешения на строительство здания, и уполномоченным органом ей было незаконно отказано в выдаче такого разрешения. При таких обстоятельствах, истец считает, что строения, выявленные при натурном обследовании участка, обладают признаками самовольного строения, в связи с чем, подлежат сносу. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Денежная компенсация за снос самовольной постройки осуществившему ее возведение лицу не предусмотрена законодательством. Проанализировав предложенные варианты раздела земельного участка, истец находит оптимальным вариант № 3, предложенный экспертами. Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется решение Мясниковского районного суда от 16.07.2013 г., у истца имеется достаточно оснований полагать, что ФИО3 не произведет снос самовольной постройки самостоятельно и добровольно. В связи с чем, истец полагает возможным осуществить такой снос силами судебных приставов за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы в следующем объеме: 6 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 22 000 руб. - на оплату судебной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного, ООО «КА «СКАЛА» просило суд:
- произвести раздел земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно варианту № 3 экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта домовладения, таким образом, чтобы при разделе были вновь образованы два земельных участка: земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, подлежащий выделу ФИО3, на котором будет расположен литер А - жилой дом, литер Г2 - уборная/летний душ, литер Г1 - сарай; земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м, выделяемый ООО «КА «СКАЛА»;
- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № 2 площадью 1 180 кв. м по адресу: <адрес>, не включенный в технический паспорт домовладения, самовольной постройкой подлежащей сносу;
- обязать осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, не включенного в технический паспорт домовладения и расположенного на земельном участке № площадью 1 180 кв. м по адресу: <адрес>, силами УФССП России по Ростовской области за счет ФИО3, а также литер Г - гараж;
- обратить взыскание на земельный участок № площадью 1 180 кв. м, образовавшийся в результате раздела земельного участка кадастровым номером № площадью 1 681 кв. м, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 313,70 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в Мясниковском отделом УФССП по РО);
- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КА «СКАЛА» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «КА «СКАЛА» по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования уточнила, просила суд обратить взыскание на земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м, образовавшийся в результате раздела земельного участка кадастровым номером № площадью 1 681 кв. м, принадлежащего ФИО3, для удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и других требований, объединенных в сводное исполнительное производство №/СД. Свои требования в остальной части представитель истца поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика ФИО3 (л.д.42) и третьего лица ФИО4 (л.д.43) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «КА «СКАЛА» не признал, пояснив, что ответчик активно использует земельный участок по своему разрешенному использованию, о чем в материалах дела имеется справка. Вновь образуемый земельный участок не пригоден для целевого использования, что выражается как в отсутствии площади для обустройства личного подсобного хозяйства, так и средств для этого. Таким образом, предложенные экспертами варианты не могут быть признаны приемлемыми. На спорном земельном участке расположены строения. Для нормального жизнеобеспечения в строениях были проведены коммуникации. Каждый из предложенных вариантов не позволяет в последующем использовать указанные коммуникации. Большая часть коммуникаций останется на том участке, который перейдет к истцу. Нормы законодательства препятствуют разделу участка по каждому из предложенных вариантов, так как часть коммуникаций останется на участке истца, что препятствует обслуживанию помещения ответчика. Раздел земельного участка должен производиться с учетом строений и сооружений, расположенных на участке, а также в соответствии с принадлежащими на праве собственности строениями. На праве собственности ответчику принадлежит гараж литер Г, жилой дом литер А и сарай. К указанным строениям должен сохраниться доступ для их нормальной эксплуатации. Предложенные варианты раздела нарушают права собственника: варианты 1 и 2 исключают одно из строений, что недопустимо, а по варианту 3 граница раздела проходит по части строения литер Г. Таким образом, предложенные варианты не имеют юридического обоснования раздела. Также на указанном спорном участке находится сливная яма, которая должна располагаться на определенном расстоянии от соседнего земельного участка, на определенном расстоянии от других строений, с сохранением возможности ее дальнейшего обслуживания. Любой из вариантов раздела не предусматривает технической возможности доступа транспорта к сливной яме. С учетом задолженности ответчика перед истцом, обустройство систем коммуникаций в новом виде предполагает дополнительную финансовую нагрузку. Считает незаконным требования о признании гаража литер Г самовольным строением, так как право собственности на него зарегистрировано.
Представитель третьего лица Мясниковского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4. С ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765 038,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025,19 руб., всего в общей сумме 1 782 063,70 руб. (л.д.13-16).
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КА «СКАЛА» произведена замена выбывшей стороны правоотношения ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «КА «СКАЛА» (л.д.17).
На исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №/СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3 и ФИО4, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 681 285,19 руб. (л.д.44 гражданского дела №).
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что размер задолженности по указанному выше исполнительному производству до настоящего времени не изменился.
Также в производстве Мясниковского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ИП ФИО6, должником признана ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1 681 кв. м, кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрированы на праве собственности расположенные на вышеуказанном земельном участке строения: жилой дом литер А площадью 38 кв. м, гараж литер Г площадью 32,5 кв. м, сарай литер Г1 площадью 12,5 кв. м.
В материалы дела представлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке кадастровым номером 61:25:0030401:1221, расположенном по адресу: <адрес>, из которой следует, что площадь участка составляет 1 681 кв. м, он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 69-76 гражданского дела №).
В силу ч.1, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.05.2016 г. по ходатайству ООО «КА «СКАЛА» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:
Разработать вариант раздела земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, чтобы в результате такого раздела было образовано два самостоятельных земельных участка, на одном из которых должен остаться жилой дом, принадлежащий ФИО3, с указанием координат границ вновь образованных земельных участков относительно существующих границ, при этом площадь земельного участка, на котором останется жилой дом, должна превышать минимальный размер предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, а именно - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.58).
Согласно выводам заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), предлагается вариант раздела земельного участка кадастровым номером №, площадью 1 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с образованием в результате раздела двух земельных участков:
- земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, подлежащий выделу ФИО3, на котором расположены: жилой дом литер А, уборная - летний душ литер Г2, сарай литер Г1. Строение литер Г необходимо демонтировать;
- земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м, предназначенный для обращения взыскания (л.д.59-96).
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование, длительный стаж экспертной деятельности - 6 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
Эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ею было проведено натурное обследование земельного участка и сооружений. При проведении натурного обследования было выявлено, что в литере А, являющемся жилым домом согласно техническому паспорту, проводятся ремонтные работы. К литеру Г пристроен объект, в котором расположены: жилая комната, кухня, санузел. Правоустанавливающих документов на пристройку не имеется. Третий вариант раздела разработан в строгом соответствии с определением суда и нормами ЗК РФ. Пристройка к литеру Г в техническом паспорте отсутствует. Гараж, согласно заключению эксперта, подлежит демонтажу. На момент проведения натурного обследования данный объект как гараж не использовался, автомобиля в нем не было. С учетом имеющихся в деле фотографий автомобиль не сможет заехать в гараж. В жилом доме имелось отопление.
На основании вышеуказанного заключения эксперта истцом были уточнены свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ.
Суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО «КА «СКАЛА».
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 1060-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений абз. 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9», в Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П Конституционный Суд РФ признал положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище… имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В связи с этим федеральному законодателю было поручено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. В силу изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ запрет, установленный в оспариваемых ФИО9 законоположениях, может считаться конституционно обоснованным в той мере, в какой он не выходит за… пределы допустимых ограничений права кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения и, следовательно, распространяется на соответствующие объекты недвижимости, обеспечивающие разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Это не исключает необходимости для федерального законодателя в порядке исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П конкретизировать основания и пределы имущественного (исполнительского) иммунитета в части его распространения на земельные участки с учетом их особенностей как объектов недвижимости.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Поскольку в силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника…
Как следует из разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во абз.2 ч.1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
В данном случае судебное решение, которым с ответчика ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1 765 038 руб., вступило в законную силу в августе 2013 г. и не исполняется в течение 4 лет,остаток задолженности за истекший период фактически не уменьшился и в настоящее время составляет 1 681 285,19 руб.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Как указано выше, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Суд полагает, что отказ в удовлетворении требований истца на основании доводов, указанных представителем ответчика в судебном заседании, приведет к нарушению законных прав взыскателя, создаст условия для неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Довод ответчика о том, что раздел земельного участка кадастровым номером № приведет к невозможности использования данного земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования, не может быть принят во внимание.
Согласно Правилам землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, утвержденным решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 12.08.2011 г. № 66, для зоны Ж-1, в которой расположен земельный участок кадастровым номером № предусмотрена минимальная площадь земельного участка разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства - 500 кв. м. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке кадастровым номером № он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, предусмотренная Правилами землепользования и застройки минимальная площадь такого земельного участка составляет 500 кв. м.
Согласно экспертному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается вариант раздела спорного земельного участка, при котором ФИО3 выделяется участок № 2 площадью 501 кв. м, т.е. больше, чем минимальный размер площади земельного участка с соответствующим разрешенным использованием. Таким образом, требования ст.11.9 ЗК РФ при таком варианте раздела будут соблюдены, сохранится возможность использования в соответствии с видом разрешенного использования как земельного участка, остающегося в собственности ответчика, так и земельного участка, на который будет обращено взыскание.
Наличие коммуникаций на части земельного участка, предназначенной для обращения взыскания, уменьшение площади земельного участка, на котором ответчик сможет выращивать сельскохозяйственную продукцию, действительно, противоречит интересам должника, однако поскольку обращение взыскания на часть земельного участка в данном случае является единственным способом обеспечить исполнение судебного решения, суд считает такое ущемление прав ответчика допустимым и обоснованным.
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
ФИО3 представила в материалы дела распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ МУ «Краснокрымская сельская администрация» Мясниковского района Ростовской области, которым ей разрешено строительство пристройки к гаражу на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако пунктами 2 и 3 того же распоряжения ФИО3 обязана выполнить проектно-сметную документацию в организациях, имеющих соответствующее право, произвести согласование строительства в отделе ЖКХ, строительства и архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района, получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в Росархстройнадзоре, заключить договор с Краснокрымской сельской администрацией (л.д.123 гражданского дела №). Вышеуказанные обязанности ФИО3 не выполнены, самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не включен в технический паспорт на индивидуальный жилой дом, право собственности на данное строение не зарегистрировано, не осуществлен его кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми выписками на здания и сооружения по адресу:<адрес> (л.д.28-38).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Изложенное свидетельствует о законности требований ООО «КА «СКАЛА» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № 2 площадью 1 180 кв. м, не включенного в технический паспорт на жилой дом, самовольной постройкой, подлежащей сносу. С учетом положений ст.222 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ суд считает возможным возложить обязанность по сносу указанного самовольного объекта капитального строительства на ФИО3, установив срок, в течение которого решение должно быть исполнено, два месяца с момента его вступления в законную силу.
Требования истца о сносе гаража литер Г, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано, также подлежат удовлетворению, так как сохранение данного строения невозможно, согласно всем вариантам раздела земельного участка ФИО3, приведенным в экспертном заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что раздел земельного участка и обращение взыскания на его часть является единственным способом обеспечить исполнение судебного решения, которое не исполняется в течение 4 лет, в связи с чем, некоторое нарушение права собственности ответчика в данном случае допустимо и оправдано. Это не исключает для ФИО3 права потребовать возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости снесенного гаража литер Г, в том числе и путем зачета указанного требования с требованиями ООО «КА «СКАЛА» о взыскании с ФИО3 денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб. (л.д.9-11), в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., а также взыскивает с ФИО3 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за участие эксперта в судебном заседании 2 272,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «КА «СКАЛА» к ФИО3 удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка кадастровым номером №, площадью 1 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно варианту № заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, с образованием в результате раздела двух земельных участков:
- земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, подлежащий выделу ФИО3, на котором расположены: жилой дом литер А, уборная - летний душ литер Г2, сарай литер Г1;
- земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м, предназначенный для обращения взыскания на него.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № площадью 1 180 кв. м по адресу: <адрес>, не включенный в технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Обязать ФИО3 осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № площадью 1 180 кв. м по адресу: <адрес>, не включенного в технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также гаража литер Г в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Обратить взыскание на земельный участок № площадью 1 180 кв. м, образовавшийся в результате раздела земельного участка кадастровым номером № площадью 1 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, для удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и других требований, объединенных в сводное исполнительное производство №/СД, находящееся на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КА «СКАЛА» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 рублей, всего в общей сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за участие эксперта в судебном заседании 2 272 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.
Судья Даглдян М.Г.
