№ 2-747/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица - АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Газетный», о взыскании убытков по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области суд с названным исковым заявлением, указав, что 02.09.2014года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК Согласие» заключен Договор страхования (полис АВТОКАСКО) серии № в соответствии со ст.940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования ТС от 21.08.2013г., автомобиля Мерседес Бенц G350 Вluetec г/н №. Договор заключен на период с 03.09.2014 года по 02.09.2017 года. Формами страхового возмещения стороны обусловили: СТОА по выбору Страхователя/Страховщика, калькуляция Страховщика. В последующем застрахованное транспортное средство передано по договору лизинга №№ от 28.08.2014 года ООО «Юг Гранд Агро». 19.05.2015 года между ООО «Юг Гранд Агро» и ООО «Газетный» был заключен Договор уступки №№, согласно условиям которого цедент ООО «Юг Гранд Агро» уступил цессионарию «Газетный» права и обязанности по указанному договору лизинга. Транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Газетный» Мерседес Бенц G350 №, свидетельство о государственной регистрации серия №№. Дополнительным соглашением № от 19.06.2015 года в договор добровольного страхования транспортного средства внесены изменения, выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением риска «Конструктивная гибель», является ООО «Газетный». В период действия договора страхования, в результате ДТП от 03.09.2016г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая (Убыток № от 15.09.2016г.). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика. Согласно Правилам страхования ООО «Согласие» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней со дня предоставление всех документов (п. 11.2.3.1 15 Правил). Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 06.10.2016 года. АО «ВЭБ-Лизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства, уведомив ООО «СК «Согласие» распорядительным письмом от 22.09.2016 года об осуществления страховой выплаты истцу. Между тем, в установленный срок ООО «СК «Согласие» свои обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба, в т.ч. путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, не исполнило. От урегулирования убытков в добровольном порядке уклонилось. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Согласие» обязанностей по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в установленные договором сроки, ООО «Газетный», являясь коммерческой организацией, уплачивающей лизинговые платежи и нуждающейся в транспортном средстве, было вынуждено провести ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО5, за собственный счет. Убытки ООО «Газетный» по восстановительному ремонту с учетом дальнейшего возврата ИП ФИО5 суммы переплаты, составили 2153485руб. 02.12.2016г. ООО «Газетный» вручило ООО «СК «Согласие» акты выполненных работ, заказ-наряд и платежную квитанцию, потребовав от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 20.01.2017г. ООО «СК «Согласие» получена претензия с предложением добровольного исполнения обязанностей. 03.04.2017 года направлена в ООО «СК «Согласие» повторная претензия с оригиналом экспертного заключения. Письмом от 07.04.2017 года ООО «СК «Согласие», не оспаривая пропуск установленных договором страхования сроков для разрешения заявленных требований и факт восстановления поврежденного ТС, отказало в страховом возмещении. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017г. по делу №А53- 10981/17, ООО «Газетный» отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Постанавливая указанное решение, Арбитражный суд исходил из того, что согласно условий договора страхования наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Газетный» является ненадлежащим истцом, поскольку при указанных обстоятельствах получателем страхового возмещения является АО «ВЭБ-лизинг». Между тем, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Газетный», АО «ВЭБ-лизинг» только07.04.2017 года письмом за исх.№ о том, что согласно п.11.1.7.2 Правил страхования сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в результате повреждения застрахованного ТС в ДТП от 03.09.2016г., при передаче годных остатков составляет 2351353, 69руб. При таком положении, ООО «СК «Согласие» допустив просрочку исполнения договора страхования, сроком более семи месяцев, своевременно не известив заинтересованные стороны о наступлении договорной конструктивной гибели застрахованного ТС, допустили возникновение у ООО «Газетный» убытков в связи с затратами на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 2153485руб. Между тем, ООО «Газетный» при условии надлежащего и своевременного исполнения ООО «СК «Согласие» обязанностей по договору страхования и уведомления сторон о наступлении договорной конструктивной гибели застрахованного ТС, было согласно передать годные остатки поврежденного транспортного средства страховой компании, поскольку при этом варианте экономический эффект для ООО «Газетный» составлял: 2351353, 69руб. (страховое возмещение)+ 2153485руб. (затраты на восстановительный ремонт)= 4504838,69руб. Вместе с тем, АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме получило от ООО «Газетный» выкупную стоимость автомобиля, определенную договором лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» в связи с неправомерными действиями ООО «СК Согласие» страховое возмещение также не получало. Из установленных Арбитражным судом РО обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца. Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком суду представлено не было. При таком положении, учитывая, что по вине ООО «СК «Согласие» у ООО «Газетный» возникли убытки в связи с затратами на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 2153485руб., а так же в связи с недобросовестными действиями страховщика не получена сумма страхового возмещения в размере 2351353, 69руб., у ООО «СК «Согласие» возникли обязательства по возмещению ООО «Газетный» причиненных убытков в размере 2153485руб. В силу договора цессии (уступки прав требования) от 18.03.2019 года, заключенного между ООО Газетный» и ФИО1, ФИО1 принял право на получение исполнения обязательств вследствие повреждения автомобиля Мерседес Бенц G350 Вluetec г/н №. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму убытков в размере 2153485 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18967,43 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В материалы дела представлено заявление ФИО1 с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг». Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является ООО "Юг Гранд Агро". Формами страхового возмещения Стороны обусловили: СТОА по выбору Страхователя/Страховщика, Калькуляция Страховщика. 19.06.2015г. между ООО "Юг Гранд Агро" и истцом ООО "Газетный" был заключен Договор уступки №№ согласно условиям которого Цедент ООО "Юг Гранд Агро" уступил Цессионарию "Газетный" права и обязанности по договору лизинга № № от 28 августа 2014 г., заключенному между Цедентом и Лизингодателем ОАО «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора цессии. Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2015 года в договор добровольного страхования транспортного средства внесены изменения, а именно: выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением риска - Конструктивная гибель», является ООО «Газетный». По договору лизинга № № от 28 августа 2014 г. лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг» передает лизингополучателю ООО "Юг Гранд Агро" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство Мерседес Бенц G350 Вluetec г/н №, ПТС №. Транспортное средство было зарегистрировано за истцом ООО "Газетный" согласно свидетельству о государственной регистрации серия №№. В период действия договора страхования в результате ДТП от 03.09.2016г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление о наступлении страхового случая (Убыток 239536/16 от 15.09.2016г.). 16.09.2016 г. был составлен Акт осмотра ГК Малакут Ассистанс №. В соответствии с п. 10.1.5.2 если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом, по требованию Страховщика Страхователь обязан выдать соответствующие доверенности представителям Страховщика, а страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций Страховщик обязан уведомить Страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования - сообщить Страхователю о его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 дней. 26.09.2016 г. истцу направлено уведомление в соответствии со п. 10.1.5 и 10.1.5.2 Правил страхования о проведении дополнительной проверки предоставленных документов. Указанный срок в 45 дней истекает 10 ноября 2016 г. 03.10.2019 г. в рамках проверки материалов дела была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. 09.10.2016 г., до истечения максимального срока проведения дополнительной проверки, в соответствии с условиями полиса страхования было выдано направление на ремонт исх№ на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». Истец поврежденное ТС на ремонт не предоставил, направлением на ремонт не воспользовался. Таким образом, ООО СК «Согласие» выполнило в полном объеме свои обязательства без нарушения сроков. Только 02.12.2016 г. от ООО «Газетный» поступило заявление о смене формы возмещения с направления на ремонт на выплату страхового возмещения на расчетный счет. К указанному заявлению был приложен Акт выполненных работ № № от 24.11.20 1 6, Заказ покупателя № от 20.10.2016 г., квитанция об оплате от 05.11.2016 г, квитанция об оплате № от 24.11.2016 г. В соответствии с условиями полиса, а также п. в. п. 11.1.6 Правил страхования, при выборе способа возмещенияна основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя),если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования. В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика и относящиеся к данному страховому случаю. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного предоставления Страхователем следующих документов: оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт; оригинала заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня частей и деталей ТС, подлежащих замене с указанием их каталожных номеров и стоимости, а так же количества и стоимости использованных расходных материалов. После окончания ремонтных работ Страхователь обязан предоставить Страховщику: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ- наряде до начала ремонта; документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА и соответствующий действующему законодательствуРФ. По результатам рассмотрения заявления от 15.09.2016 по убытку № на получение страхового возмещения по факту повреждения 03.09.2016 г. транспортного средства Мерседес Бенц G350 Вluetec г/н №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 %. В соответствии с Правилами страхования от 21.08.2013 г., на основании которых заключен договор страхования, при таких обстоятельствах признаётся конструктивная гибель транспортного средства. Во исполнение п. 4.6. Общих условий Договора лизинга и п. 1 ст. 452 ГК РФ АО «ВЭБ-лизинг» 25 июля 2017 года направило в адрес ООО «Газетный» уведомление и Соглашение о расторжении Договора лизинга Р14-26185-ДЛ от 28.08.14 г. Истец в свою очередь, независимо от указанных обстоятельств самостоятельно осуществил ремонт АТС на СТОА, выбранном по своему усмотрению. Стоимость ремонта составила 2 739 613 рублей. ООО «Газетный» предоставлены ООО «СК «Согласие» документы: реализация товаров № от 05.11.2016 г. и акт выполненных работ к заказ-наряду № № от 24.11.2016 г. согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 736 613 руб. Согласно договору КАСКО страховая сумма ТС в третий год страхования (с 03.09.2016 г. по 02.9.2017 г., ДТП произошло 03.09.2017Г.) составляет 3 369 825 руб., в связи с чем сумма 2736 613 руб. составляет 81,2 %, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели ТС. 10.02.2017 г. исх. № ООО СК «Согласие» уведомило ООО «Газетный» о том, что согласно предоставленных расчетов Письмом ответчик отказал в страховом возмещении сославшись на конструктивную гибель застрахованного ТС, и указал возможные варианты выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ООО «Газетный» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда 24.10.2017 г. по делу А53-10981/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Газетный» к ООО СК «Согласие» отказано. В действиях ООО СК «Согласие» нарушений не установлено. Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед ООО «Газетный» в полном объеме. Однако, обращаем внимание суда на тот факт, что со стороны ООО СК «Согласие» отсутствует просрочка исполнения обязательств. 03.09.2016г. произошло ДТП 15.09.2016г. ООО «Газетный» обратилось с иском в ООО СК «Согласие», 16.09.2016 г. был составлен Акт осмотра ГК Малакут Ассистанс №. 26.09.2016 г. истцу направлено уведомление в соответствии со п. 10.1.5 и 10.1.5.2 Правил страхования о проведении дополнительной проверки предоставленных документов. Указанный срок в 45 дней истекает 10 ноября 2016 г. г., до истечения максимального срока проведения дополнительной проверки, в соответствии с условиями полиса страхования было выдано направление на ремонт исх. № на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». Только 02.12.2016 г. от ООО «Газетный» поступило заявление о смене формы возмещения с направления на ремонт на выплату страхового возмещения на расчетный счет. К указанному заявлению был приложен Акт выполненных работ № № от 24.11.2016, Заказ покупателя № от 20.10.2016 г., квитанция об оплате от 05.11.2016 г, квитанция об оплате № от 24.11.2016 г. 10.02.2017г. исх. № идентификатор № ООО СК «Согласие» уведомило ООО «Газетный» о том, что согласно предоставленных расчетов Письмом ответчик отказал в страховом возмещении сославшись на конструктивную гибель застрахованного ТС, и указал возможные варианты выплаты страхового возмещения. Указанное письмо получено ООО «Газетный» только 26 марта 2017 г. Таким образом, если бы ООО «Газетный» добросовестно исполняло свои (обязательства, установленные п. в. п. 11.1.6 Правил страхования, а именно предварительно согласовал заказ-наряд со Страховщиком, то узнал бы о наступлении тотальной гибели ТС Мерседес Бенц г/н № 61заблаговременно. Более того, Правилами страхования от 21.08.2013 г., а именно п. 3.7, 3.7.2. 3.7.Страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению). Однако, истом не доказана взаимосвязь между действиями ответчика и упущенной выгодой, так, Решением арбитражного суда Ростовской области установлено, что ООО СК «Согласие» действовало в рамках законодательства Российской Федерации, в то время как на стр. 12 Решения установлено что «Напротив, истец собственными действиями подтвердил понимание и реализацию им условий договора, произведя ремонт на СТОА по выбору страхователя, как одному из оговоренных способов определения страховой суммы». Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что к убыткам, если они на самом деле и были, привели действия Истца, а не Ответчика. Касаемо первого довода Истца поясняем, что последний вводит суд в заблуждение и искажает действительные обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 года по делу № А53- 10981/17, имеющим для Сторон преюдициальное значение (далее по тесту - «преюдициальное решение Суда»). Так, преюдициальным решением суда аналогичные доводы истца были отклонены судом, поскольку обстоятельства получения такого письма, как и полномочия его подписанта, не были подтверждены ООО «Газетный», хотя с даты данного письма по момент вынесения решения прошло более года. Подлинник данного письма отсутствует в материалах дела, в связи с чем любые ссылки истца на него не обоснованы. При этом, в любом случае факт надлежащего исполнения своих обязательств Лизингодателем путем уведомления Страховщика письмом от 22.09.2016 года, как указано в иске и возражениях, опровергается материалами дела, поскольку у ООО СК «Согласие» отсутствует данное распорядительное письмо. Преюдициальным решением суда документально установлено, что никакой корреспонденции от лизинговой компании в актуальный период не поступало, каких-либо распорядительных действий относительно перечисления денежных средств предыдущему правообладателю не совершено, что исключает возможность произведения страхового платежа в пользу Лизингополучателя (стр. 11 и 12 преюдициального решения Суда). Второй довод истца, изложенный в возражениях, также искажает действительные обстоятельства дела и опровергается материалами дела. Относительно порядка и соблюдения сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая позиция ответчика изложена в первоначальном отзыве на исковое заявление, в связи с чем дублирование данных доводов считаем излишним. Касаемо позиции Истца о том, что им якобы было выдано направление только на дефектовку, и страховой случай, тем самым, не урегулирован, обращаем особое внимание Суда на то, что Сторона вновь пытается исказить действительные обстоятельства дела и данные, прямо указанные в документах, являющихся доказательствами по делу. Так, из текста документа прямо из названия следует, что это именно направление на ремонт. Далее по тексту указано дословно следующее «Проведение дефектовки ТС и составление предварительного заказ-наряда на ремонт. К ремонту не приступать без согласования с СК. Процедура согласования заказ-наряда, выставляемого СТОА Страховщику является всеобщей практикой ведения страхового дела и прямо следует из обычаев делового оборота. Там же прямо указано «К заказу запасных частей приступать только после осмотра ТС мастером-приемщиком СТОА».Все вышеизложенное очевидно указывает на организацию Страховщиком проведения восстановительного ремонта ТС. Помимо этого, данный факт является для Сторон неоспоримым, поскольку прямо установлен преюдициальным решением Суда, из текста которого следует что «исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что.. . рассмотрев представленные документы ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного ТС, а также выдал направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ».Третий довод Истца также несостоятелен и опровергается сведениями, изложенными двумя абзацами выше, а также хронологией дела, согласно которой, после осмотра ТС Страховщик выдал направление на ремонт, а уже после того, как ООО «Газетный», в нарушение условий договора, не уведомляя ООО СК «Согласие» и не согласовывая счета от СТОА, произвело ремонт в сумме, превышающий пороговое значение конструктивной гибели, Страховщик узнал о ее наступлении, что исключало Заявителя из числа выгодоприобретателей по данному конкретному случаю. В связи с изложенным, необоснованным и опровергнутым материалами дела является утверждение о допущении Страховщиком просрочки исполнения своих обязательств (четвертый довод),особенно с учетом того, что по данному страховому случаю у ООО СК «Согласие» обязательств перед ООО « Газетный» не возникло. Еще более абсурдным является утверждение о том, что Страховщик якобы данный факт подтверждает. Как видно из обстоятельств дела, подтвержденных преюдициальным решением Суда, Ответчик при урегулировании рассматриваемого события действовал добросовестно, своевременно и в строгом соответствии с договором.Напротив, ООО «Газетный» взятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, неоднократно нарушало условия договора страхования. Как установлено преюдициальным решением Суда «в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдены условия Генерального договора, полиса КАСКО, Правил страхования, предусмотренные для возмещения ущерба в денежной форме». Нельзя не отметить, что Истцом неоднократно изменялась позиция в части стоимости восстановительного ремонта, что вызывает объективные сомнения в ее достоверности. Так, согласно предоставленным документам и первоначальной позиции ООО «Газетный» такая стоимость составила 2 736 613 руб., и именно такая сумма страхового возмещения была запрошена Заявителем. Уже после того, как первоначальный правообладатель «осознал свою ошибку», им был организован ряд мероприятий, направленных на попытку уменьшения расчетной стоимости восстановительного ремонта до выгодных для него значений. Обращаем особое внимание Суда на то, что подобные действия - а именно подготовка заниженных отчетов об оценке, корректировок счетов - являются злоупотреблением своими правами, направленными на извлечение прибыли и причинение убытков Страховщику. Вышеизложенное также установлено преюдициальным решением Суда, согласно которому «совершение истцом действий по оценке стоимости восстановительного ремонта, при наличии документально подтвержденной стоимости фактического ремонта, суд оценивает как направленные на умышленное занижение такой стоимости в целях обхода п. 1.6.32. Правил страхования, что является злоупотреблением правом». Следует отметить, что для Цессионария вышеназванное решение Суда имеет преюдициальное значение в силу прямого указания закона.Таким образом, первоначальный правообладатель знал или должен был знать условия договора страхования, в том числе обстоятельства признания ТС конструктивно погибшим. Несмотря на это, в нарушение условий договора ООО «Газетный» своим волеизъявлением, без уведомления и согласования Страховщика, получив «заказ покупателя» на запасные части 20.10.2016 года, то есть заведомо зная о стоимости запасных частей и ремонта в целом, оплатило его 5.11.2016 года. Исходя из изложенного, ООО «Газетный» заведомо зная о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, как и то, что при таких обстоятельства оно не является выгодоприобретателем по договору, вправе было самостоятельно определять оплачивать ли восстановительный ремонт или нет, в связи с чем «вина» каких-либо третьих лиц в принятом Обществом решении отсутствует. Какая-либо причинно-следственная связь между действиями Страховщика и оплатой, в нарушение условий договора страхования, ремонта конструктивно погибшего имущества отсутствует. Как видно из изложенного и установлено преюдициальным решением суда, по данному страховому случаю у ООО СК «Согласие» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газетный» в принципе, поскольку первоначальный правообладатель не являлся стороной страховых правоотношений, в связи с чем говорить о надлежащем или ненадлежащем исполнении Страховщиком обязательства, которого нет, не представляется возможным.
Третьи лица - АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Газетный», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом.
В материалы дела представлено заявление директора ООО «Газетный» с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 02.09.2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК Согласие» заключен Договор страхования (полис АВТОКАСКО) серии № в соответствии со ст.ст.940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования ТС от 21.08.2013г., автомобиля Мерседес Бенц G350 Вluetec г/н №. Договор заключен на период с 03.09.2014 года по 02.09.2017 года. Формами страхового возмещения стороны определили: СТОА по выбору Страхователя/Страховщика, калькуляция Страховщика. В последующем застрахованное транспортное средство передано по договору лизинга №№ от 28.08.2014 года ООО «Юг Гранд Агро». 19.05.2015 года между ООО «Юг Гранд Агро» и ООО «Газетный» был заключен Договор уступки №№ согласно условиям которого, цедент ООО «Юг Гранд Агро» уступил цессионарию «Газетный» права и обязанности по указанному договору лизинга. Транспортное средство Мерседес Бенц G350 №, свидетельство о государственной регистрации серия №№ было зарегистрировано за ООО «Газетный». Дополнительным соглашением № от 19.06.2015 года в договор добровольного страхования транспортного средства внесены изменения, выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением риска «Конструктивная гибель», является ООО «Газетный». В период действия договора страхования, в результате ДТП от 03.09.2016г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая, зарегистрирован убыток № от 15.09.2016г..
Ответчик отказал в страховом возмещении сославшись на конструктивную гибель застрахованного ТС, и указал возможные варианты выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ООО «Газетный» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.
Решением суда 24.10.2017 г. по делу А53-10981/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Газетный» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.
Названным решением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что ответчик, рассмотрев представленные документы, выдал истцу направление на осмотр поврежденного ТС, а так же выдал направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В последующем, установив факт наступления конструктивной (тотальной) гибели транспортного средства, страховщиком в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о конструктивной гибели транспортного средства с предложением о выборе вариантов выплаты страхового возмещения согласно Правилам страхования. Во исполнение п.4.6 общих условий договора лизинга и п.1 ст.452 ГК РФ АО «ВЭБ-Лизинг» 25.07.2017 направило в адрес ООО «Газетный» уведомление и соглашение о расторжении Договора лизинга № от 28.08.2014. Истец в совю очередь, независимо от указанных обстоятельств самостоятельно осуществил ремонт АТС на СТОА, выбранном по своему усмотрению. Стоимость ремонта составила 2739613 рублей. Ответчику 02.12.2016 были вручены акты выполненных работ, заказ-наряд, и квитанция об оплате. Истцом страховщику были предоставлены документы: реализация товаров № от 05.11.2016 и акт выполненных работ к заказ-наряду №№ от 24.11№ согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2736613 рублей. Согласно договору КАСКО страховая сумма ТС в третий год страхования (с 03.09.2016 по 02.09.2017) составляет 3369825 рублей, в связи с чем сумма 2736613 рублей составляет 81,2 %, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения не в сумме, равной понесенных им расходов, а в сумме, определенной в экспертном заключении, выполненном по его заказу, составляющей 2153485 рублей 83 копейки, что не превышает 70% от страховой суммы. Данные действия истца были расценены судом как злоупотребление правом. Суд оценив действия истца по обращению в экспертную организацию и заявлению требований в искусственно заниженном размере, не превышающем 70% от страховой стоимости ТС, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст.10 ГПК РФ.
Ответчиком было направлено АО «ВЭБ - Лизинг» уведомление с вариантами выплаты страхового возмещения. Ответ с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения ответчику направлен не был, согласие на выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя представлено не было. Согласно условиям договора, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному согласованию между страховщиком и страхователем - АО «ВЭБ-Лизинг». Относительно выплаты лизингополучателю установлен прямой запрет отсутствием согласия лизингодателя. Из материалов дела усматривается, что лизингодатель такого согласия не дал.
В силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд критически относится к доводу истца о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области не является преюдициальным, так как истец не участвовал в рассмотрении спора Арбитражным судом, находит его основанным на неверном толковании закона.
Суд отклоняет довод истца о том, что настоящий иск заявлен на иных основаниях, не вытекающих из договора страхования. При этом суд отмечает, что в исковом заявлении и в пояснениях, данных суду, представитель истца как основания для удовлетворения требования о возмещении убытков, указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, такое как несвоевременное уведомление об отказе в выплате, о наступлении конструктивной гибели АТС, невыдача направления на ремонт АТС. Все приведенные истцом доводы опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу №А53-10981/17, имеющим преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение убытков у ООО «Газетный» вследствие виновного поведения ответчика.
Таким образом, судом установлено, что у ООО СК «Согласие» не возникло обязательств по данному страховому случаю перед ООО «Газетный» ни в части страхового возмещения, ни в части возмещения убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица - АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Газетный», о взыскании убытков по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2019 года.
Судья Килафян Ж.В.
