НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Муйского районного суда (Республика Бурятия) от 31.01.2011 № 2-18/2011

  РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 31 января 2011 г. п.Таксимо

 Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчиновой В.В.,

 при секретаре Филипповой Е.А.,

 с участием помощника прокурора Муйского района Аверьянова А.Д.,

 истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Шенхоровой Н.С.,

 представителя ответчика - Цыренжапова С.Б.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению по Муйскому району Управления Федерального Казначейства по Республики Бурятия о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, оформлении дубликата трудовой книжки,

 УСТАНОВИЛ:

 Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировала следующим. 7 августа 1995 г. она принята главным бухгалтером в Муйское районное отделение федерального казначейства (приказ № 5 от 10.08.1995 г.). с 1.10.1998 г. она переведена на должность начальника отдела (приказ № 85 от 17.10.1998 г.). С 01.02.1999 г. переведена на должность главного казначея (приказ № 93 от 6.01.1999 г. ). С 03.10.2003 г. по приказу № 32 она была переведена на должность начальника в этом же отделении. По приказу № 19 от 05.04.2006 г. ее перевели с 05.04.2006 г. на должность главного казначея в этой же организации. По приказу № 12 лс от 10.03.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» с ней был расторгнут служебный контракт, и она была уволена с 10.03.2010 г. «за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имеющей неснятое дисциплинарное взыскание по п.2 ч.1 ст.37, п.5 ст.57 Федерального Закона от 21.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Она не согласна с этим приказом и считает его незаконным, подлежащим отмене. В этом приказе не указано, какие именно пункты своих должностных обязанностей она нарушила. Она находилась в очередном отпуске с 3 ноября 2009 г. по 17 января 2010 г. Во время отпуска она заболела, в связи с чем, ей отпуск был продлен. 24 февраля 2010 г. она вышла на работу. И в этот же день ее поставили в известность о проведении аттестации в отношении нее. В состав аттестационной комиссии входили Руководитель отделения ФИО5, ФИО6 и со стороны была приглашена работник Администрации МО «Муйский район». Она не согласилась с такой комиссией, так как у Руководителя отделения ФИО5 к ней сложились личные неприязненные отношения, что может подтвердить. В мае 2005 г. она отвезла в Управление Федерального казначейства РФ по РБ коллективную жалобу на руководителя ФИО5 Он решил, что она стала инициатором составления и подачи руководителю Управления ФК РФ по РБ этой жалобы, и поэтому сразу начались гонения с его стороны в отношении нее. До мая 2005 г. к ней, как работнику не было претензий по работе. 29 июня 2005 г. ФИО5 издал приказ № 25 о ее увольнении. Она обратилась с жалобой в УФК на незаконное увольнение. Ее жалоба была признана обоснованной, в УФК был издан приказ о ее восстановлении на работе. 24.03.2006 г. ФИО5 за один день издал в отношении нее 3 приказа: № 9 об объявлении выговора, № 10 об отмене приказа № 9, № 11 об освобождении ее от должности. Она снова обратилась с жалобой в Управление, и приказом № 14 от 28.03.2006 г. ФИО5 назначил ее главным казначеем. Затем 04.09.2007 г. она была уволена по сокращению штатов. Необходимо отметить, что за период с мая 2005 г. по сентябрь 2007 г. между ее увольнениями ФИО5 незаконно переводил ее из одной должности на другую, вменял не предусмотренные должностными инструкциями обязанности, а также допустил хищение ее трудовой книжки, за сохранность которой он нес ответственность. Увольнение от 04.09.2007 г. она оспорила в судебном порядке. Заочным решением Муйского районного суда от 18.01.2008 г., а затем решением от 12 мая 2008 г. она была восстановлена в должности главного казначея Отделения, взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула, компенсация возмещения морального вреда. После ее восстановления судом 18.01.2008 г. она сразу же вышла на работу. Ей поручили работу в Отделении, не обучив новой программе. На ее просьбы об обучении и возможности оставаться после рабочего времени она получила отказ. Нездоровая обстановка на работе привела к ухудшению ее состояния здоровья, и она заболела. Находилась на больничном с 18 марта 2008 г. по 10 апреля 2008 г. Она вышла на работу 11 апреля 2008 г. И сразу же после выходных снова оказалась на больничном. На работу смогла выйти только 12 мая 2008 г. 12 мая 2008 г. ее ознакомили с Заключением комиссии, которая в период ее болезни, по приказу ФИО5 провела проверку ее работы. Сразу же после этого ее ознакомили с двумя приказами: № 22од от 12.05.2008 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания – выговора и № 12лс от 12.05.2008 г. о ее увольнении по обстоятельствам независящим от воли сторон. Ее уволили из-за того, что заочное решение Муйского районного суда от 18.01.2008 г. было отменено Верховным судом РБ. В этот же день, после обеда она пришла на продолжение судебного заседания. Решением Муйского районного суда от 12.05.2008 г. была восстановлена на работе. 13 мая 2008 г. она вышла на работу. 29 мая 2008 г. по приказу ФИО5 снова создали комиссию по проверке ее работы. На основании Заключения этой комиссии ее снова уволили по приказу № 21 лс от 05.06.2008 г. Она обратилась с очередным иском в Муйский районный суд. Решением Муйского районного суда от 04.09.2008 г. была восстановлена на работе, взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула, денежная компенсация за моральный вред, приказы № 22 от 12.05.2008 г., приказ № 21 лс от 05.06.2008 г. были признаны незаконными и подлежащими отмене. Также решением суда были признаны недействительными записи в ее трудовой книжке об увольнении, и ей должны были оформить дубликат трудовой книжки. Кассационным определением Верховного суда от 12.11.2008 г. решение Муйского районного суда от 04.09.2008 г. было оставлено в силе, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. После всех судебных решений о ее восстановлении, со стороны Руководителя отделения ФИО5 к ней еще более ухудшилось его неприязненное отношение. После ее отказа проходить аттестацию в указанном составе комиссии (была сразу понятна отрицательность результата аттестации), ее уволили. Она подала жалобу в Управление, но по настоящее время ответа не получила. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» «при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной». На основании п.33 указанного Постановления она претендует на признание записи в дубликате трудовой книжки за № 6 от 10.03.2010 г. о расторжении с ней служебного контракта и увольнении недействительной и оформление ответчиком ей нового дубликата трудовой книжки без записи за № 6 от 10.03.2010 г. о расторжении с ней служебного контракта и увольнении. В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Причиненный ей моральный вред из-за незаконного увольнения и признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки незаконным она оценивает в 20000 рублей и просит взыскать их с ответчика в ее пользу. Просит принять во внимание, что за период с мая 2005 г. по март 2010 г. это уже 6 увольнение ФИО5 ее, не считая незаконных наложений дисциплинарных взысканий. Также претендует на взыскание с ответчика в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с 11.03.2010 г. по день восстановления.

 В судебном заседании представитель истца Шенхорова Н.С. поддержала иск и доводы, изложенные в нем, в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 работала в УФК без каких-либо претензий. С мая 2005 года с периодичностью один раз в год ФИО5 ее увольнял, но она восстанавливалась на работе по решению суда. 24 февраля 2010 г. ее поставили в известность о проведении в отношении нее аттестации. В состав аттестационной комиссии входил руководитель Отделения ФИО5. Она не согласилась с составом данной комиссии, о чем достоверно было известно ответчику, и не явилась на прохождение аттестации, в таком составе, так как с ФИО5 у нее сложились неприязненные отношения. После этого ФИО1 была в очередной раз уволена. Считает данное увольнение незаконным, так как проведение самой аттестации было незаконно, противоречащим федеральному законодательству. В приказе об увольнении от 10 марта 2010 года № 12лс имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания с учетом взысканий, примененных приказами ответчика от 20 апреля 2009 года и от 29 июня 2009 года. Истцу в основном вменяется неоднократный отказ от прохождения очередной аттестации. Истец действительно не явилась на прохождение аттестации по приказу от 29 апреля 2009 года, назначенной на 1 июня 2009 года, поскольку и срок очередной аттестации к 1 июня 2009 года не подошел (предыдущая аттестация истца была 14 февраля 2007 года, и комиссия была сформирована в составе заинтересованных членов – ФИО5 (конфликт интересов). Конфликт интересов может быть даже и не связан с материальной заинтересованностью кого-либо. Конфликт интересов в данном случае заключается в интересе ФИО5 уволить неугодного работника любыми путями. ФИО5, являясь руководителем отделения, неоднократно увольнял истца с работы по надуманным основаниям из-за личной неприязни к ней. В 2005 году, когда ФИО1 увезла коллективную жалобу на ФИО5 в Управление УФК, начались гонения с его стороны и дискриминация по отношению к данному работнику: ее заставляли
выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией и регламентом, увольняли неоднократно по надуманным основаниям, что подтверждается многочисленными решениями суда, вступившими в законную силу. В соответствии с п.8 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 110, в состав аттестационной комиссии должны быть включены представитель нанимателя и уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель Федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта РФ по управлению государственной службы, другие представители - эксперты. Состав аттестационной комиссии должен быть сформирован таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Однако в состав комиссии в данном случае не был включен представитель Федерального госоргана или органа субъекта, что говорит о незаконности сформированного состава комиссии. ФИО5, являясь руководителем отделения, не может в одном лице быть и представителем нанимателя и представителем федерального госоргана либо госоргана субъекта РФ по управлению госслужбой. Это еще раз доказывает факт заинтересованности ФИО5 в неудовлетворительных результатах аттестации истца. Состав аттестационной комиссии должен быть сформирован правовым актом государственного органа (п.8 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 110). В приказе от 29 апреля 2009 года № 12 од и приложениях не определены сроки и порядок работы комиссии, кроме состава комиссии и списка, подлежащих аттестации госслужащих, в таком составе, с 2009 года по 2010 год та же комиссия работает. С графиками проведения аттестации на 2009 и 2010 годы истец не была ознакомлена за 1 месяц до даты проведения аттестации, как того требует п.10 Указа. И в дальнейшем при переносе даты аттестации ответчиком не внесены изменения в график проведения аттестации, и истец не была ознакомлена также с изменениями в график за месяц, как того требует п.2 Положения о проведении в Отделениях УФК по РБ аттестации и квалификационных экзаменов и Закон. Истца не ознакомили за неделю до начала аттестации с отзывом о работе, на который она имела право представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного начальника, согласно п.2 Положения по УФК. Как в таком составе аттестационная комиссия могла принимать решение, если председателем, комиссии являлся непосредственный руководитель ФИО1 – ФИО5. Ведь согласно Положению по УФК и п.19 Указа решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя. Если на 24 февраля 2010 года была назначена очередная аттестация истца, то ответчик обязан был также соблюсти всю процедуру проведения аттестации: ознакомить ее с приказами о составе комиссии, с графиком, изменениями в график на 2010 год, проведения аттестации, в котором должны быть указаны и время, и место проведения аттестации, дата представления в комиссию необходимых документов, согласно п.10 Указа, отзыв о работе по состоянию на 2010 год, ведь прошло более полугода с 1 июня 2009 года - даты первой аттестации, с подписью истца в подтверждение ознакомления с ним. Увольнение произведено на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изданных с нарушением закона. Истец в настоящее время может обжаловать эти приказы в Гострудинспекцию, прокурору. Кроме того, нарушена процедура увольнения истца. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчик, затребовав 4 марта 2010 года объяснение у истца по поводу аттестации и предоставив ей срок до 5 марта 2010 года, в этот же день, т.е. 4 марта 2010 года составляет акт об отказе предоставить объяснение. В деле имеется требование от 3 марта 2010 года, однако истец считает его недействительным, поскольку такого факта не было на самом деле, и этот документ был, видимо, также изготовлен ответчиком вдогонку, ведь именно 4 марта 2010 года запросили объяснение, и срок там указан до 5 марта 2010 года, предоставить объяснение. Это ответчик пытался двухдневный срок изобразить. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель должен направить в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа. А также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. По закону (Трудовой кодекс, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №  2) обязанность представить доказательства законности и обоснованности увольнения возложена на работодателя, т.е. ответчика по делу. Истец не обязан истребовать доказательства законности увольнения. При первоначальном рассмотрении дела в суде, когда решение судом вынесено 19 июля 2010 года, ответчиком, как она полагает, были представлены все доказательства в обоснование своих возражений на иск. Однако, в судебном заседании 26 января 2011 года у ответчика появляются новые доказательства, а именно уведомление профсоюзному организатору отделения УФК от 4.03.2010 года без исходящего номера, как того требует Инструкция по делопроизводству, а также представлен отзыв на уведомление профсоюзного организатора ФИО6 от  9 марта 2010 года о согласии с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы. Эти два документа вызывают сомнение в их действительности. Во-первых, ранее при первоначальном рассмотрении дела они не представлялись суду, хотя уже тогда ответчик обязан был их представить, не дожидаясь ходатайства истца об истребовании таковых; во-вторых, они были представлены суду после перерыва в судебном заседании в течение 40-45 минут, и за это время могли быть изготовлены стороной ответчика; в-третьих, в уведомлении отсутствует исходящий номер, как того требует любая Инструкция по делопроизводству. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании 26 января 2010 года, их столы находятся рядом и необходимости в «исходировании» документов не имеется. В-четвертых, в отзыве на уведомлении отсутствует печать профсоюза, входящий номер отделения УФК – непонятно, когда УФК получило данный отзыв - девятого, десятого, одиннадцатого марта. В приказе от 10.03.2010 года вообще не указано, учтено ли мнение профсоюзной организации, т.е. его на тот момент, вероятно, не существовало; далее, непонятно уполномочена ли ФИО6  выступать от имени профсоюза, а также считают ФИО6 заинтересованным лицом - получается, что она и актировала отказы истца, и тут же является профсоюзным организатором, в то время как Профсоюз должен стоять на защите трудовых прав работников. В каком составе профсоюз пришел к такому мнению, когда принято такое решение, не понятно. Также непонятно, где находится первичный профсоюзный орган УФК. К уведомлению приложен лишь проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания без документов, являющихся основанием для указанного решения, а ФИО6 пишет в отзыве, что она изучила и другие документы - приказ о проведении служебной проверки от 2.03.2010 года № 02од и заключение по результатам проведения проверки - не указана дата заключения. Кроме того, к уведомлению профкому не приложили приказы о наказаниях истца в доказательство неоднократности неисполнения должностных обязанностей, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ, следовательно, профком не был поставлен в известность о наличии дисциплинарных взысканий у ФИО1. Поэтому ответ профкома нельзя считать мотивированным. Взыскание морального вреда в размере 20000 рублей считает обоснованным, ответчиком нарушались трудовые права истца, создание нервной обстановки на работе сказывалось на здоровье истцы, она часто болела. За год до наступления срока прохождения истцом аттестации ее включают в список лиц, подлежащих аттестации, переносят дату аттестации, работодатель создает напряженную обстановку, хотя должен создавать условия для труда гражданскому служащему. Неявку истца ответчик приравнял к отказу от прохождения аттестации. Просят взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 10.03.2010 г. по 31.01.2011 г. в сумме 215184,50 рублей (за 190 дней, исходя из размера среднего заработка 1531,61 рубль, 1531,61х190=291005,90 – 37831 (подоходный налог) = 253174,90 руб. (на руки). При увольнении в июле 2010 года ею получено 37990,40 рублей, которые они исключают из требуемой суммы). Расчет дней в мае - июне 2010 года произведен по желанию истца.

 В судебном заседании ФИО1 поддержала иск и доводы своего представителя, высказанные в ходе судебного заседания, в полном объеме. Суду пояснила, что о том, что она не согласна с составом комиссии, были в коллективе все в курсе с самого начала назначения аттестации. От прохождения аттестации она не отказывалась. Акты в отношении нее были ответчиком изготовлены заранее. Представила суду письменный расчет дней вынужденного прогула, за которые просит взыскать оплату среднего заработка. Приказ об увольнении от 23 июля 2010 года она не оспаривает. Иные периоды ее работы для доплаты к пенсии за выслугу лет в должности госслужащего могут быть и не учтены в Москве, представитель ответчика не может уверить ее в этом. Если бы ответчик согласился, и пошел на мирное разрешение спора, она могла бы отказаться от своих исковых требований, лишь бы уволиться нормально, с соответствующей выслугой в должности гражданского служащего. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

 В судебном заседании представитель ответчика Цыренжапов С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям. Увольнение истца с государственной гражданской службы и освобождение от должности главного казначея Отделения было обоснованным и законным. Внесение записей в трудовую книжку истицы также производилось в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом неоднократным неисполнением должностных обязанностей можно считать повторное неисполнение своих должностных обязанностей гражданским служащим, уже имеющим дисциплинарное взыскание. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное наказание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых (должностных) обязанностей оно не снято и не погашено. В соответствии с ч.8 ст.58 ФЗ № 79-ФЗ, если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Обязательными условиями увольнения истца с государственной гражданской службы и освобождения от должности главного казначея Отделения в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ являлись повторное неисполнение своих должностных обязанностей; наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения своих должностных обязанностей. В данном случае указанные условия были соблюдены Отделением в полной мере в строгом соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, о чем свидетельствуют следующие факты: 1. Приказом Отделения от 20.04.2009 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Данный приказ был издан на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки. Комиссией было установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей без уважительных причин, выразившееся в двойном проведении оплаты расходных обязательств бюджетополучателей, превышении кассового расхода по лицевому счету, нарушении положений порядка кассового обслуживания, исполнения федерального бюджета и других нарушениях. Вышеуказанный приказ не был обжалован истцом, что свидетельствует о его обоснованности и законности. 2. Приказом Отделения от 29.06.2009 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной (трудовой) дисциплины, неявку на заседание аттестационной комиссии и необоснованный отказ от прохождения очередной аттестации. Данный приказ также не обжалован истцом, хотя она была осведомлена о его издании и применении к ней дисциплинарного взыскания. К моменту издания приказа от 10 марта 2010 г. истец имела два дисциплинарных взыскания, не снятых и не погашенных в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ. 3. Приказом отделения от 29.04.2009 г. была назначена очередная аттестация гражданских служащих Отделения. В день проведения аттестации 1 июня 2009 г. истец не явилась на заседание аттестационной комиссии без объяснения причин неявки. В соответствии с ч.14 ст.48 Федерального закона № 79-ФЗ аттестация была перенесена на сентябрь 2009 года. Однако в связи временной нетрудоспособностью и последующим выходом истца в ежегодный оплачиваемый отпуск приказом Отделения от 2.11.2009 г. аттестация перенесена на 18.01.2010 г.- дату выхода истца из отпуска. Во время отпуска истец проходила лечение в медицинском учреждении, отпуск был продлен до 24.02.2010 г. Пунктом 2 Приказа Отделения от 2.11.2009 г. установлено, что в случае неявки истца для прохождения аттестации 18.01.2010 г. по уважительной причине, аттестация проводится в первый день ее выхода на работу. Приказ Отделения от 2.11.2010 г. не противоречит ст. 48 Федерального Закона № 79-ФЗ. Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что работодатель вправе назначить аттестацию на любой день, после того, как отпали обстоятельства, послужившие причиной переноса аттестации. Издание приказа Отделения от 29.04.2009 г. и назначение аттестации истца на 24.02.2010 г. являлось законным и обоснованным. Последнюю аттестацию истец прошла 14.02.2007 г. Отделением соблюдено требование ч.4 ст.4 Федерального Закона № 79-ФЗ о необходимости проведения аттестации государственных гражданских служащих раз в три года. Тот факт, что приказ о проведении аттестации истца был издан 29.04.2009 г., сам по себе не влечет вывода о незаконности аттестации, поскольку дата ее фактического проведения – 24.02.2010 г. соответствовала требованиям ч. 4 ст.48 Федерального Закона № 79-ФЗ. Отказ истца без уважительных причин от прохождения очередной аттестации в установленные законом сроки является грубым нарушением трудовой дисциплины и трудовых обязанностей. Свой отказ от прохождения аттестации истец обосновала тем, что в состав аттестационной комиссии входил руководитель Отделения ФИО5, с которым у нее сложились «неприязненные отношения». Данные доводы истца необоснованны. Во-первых, по сложившейся практике руководитель Отделения всегда входит в состав аттестационной комиссии, т.к. осуществляет ведение кадровой работы в организации. Во–вторых, решение комиссии принимается коллегиально, что исключает возможность предвзятого отношения к аттестуемому гражданскому служащему. В-третьих, истец не предпринимала действий по оспариванию состава аттестационной комиссии. Это свидетельствует о том, что она осознавала безосновательность своих претензий к составу комиссии. В соответствии с ч.12 ст.48 Федерального Закона № 79-ФЗ состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Следовательно, членство гражданского служащего в аттестационной комиссии исключается только в том случае, если это может привести к конфликту интересов. В соответствии со ст.19 Федерального Закона № 79-ФЗ конфликт интересов возможен в том случае, если гражданский служащий при исполнении служебных обязанностей имеет личную заинтересованность, связанную с получением доходов (неосновательного обогащения) или иной материальной выгоды. Ни о какой личной заинтересованности руководителя Отделения, связанной с получением доходов, при участии в работе аттестационной комиссии не может быть и речи. Таким образом, доводы истца о предвзятости руководителя Отделения ФИО5 и о том, что комиссия приняла бы отрицательное решение в ее отношении, необоснованны. Неявка истца на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины была обоснованно признана руководителем Отделения ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом № 79-ФЗ, Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1.02.2005 г. № 110, гражданский служащий обязан проходить аттестацию в установленные сроки. Все условия увольнения бывшего главного казначея Отделения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ, были соблюдены в полной мере. На момент увольнения истец имела непогашенные дисциплинарные взыскания. Факт повторного неисполнения истцом должностных обязанностей – неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения очередной аттестации, неоспорим, подтверждается заключением комиссии от 4.03.2010 г. по результатам служебной проверки. Руководитель Отделения издал приказ об увольнении истца, воспользовавшись правом, предоставленным представителю работодателя п.2 ч.1 ст.37 и п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ. Данный приказ от 10.03.2010 г. является законным и обоснованным. Истец не обжаловала ни одного из вышеупомянутых приказов Отделения. Кроме того, истец каждый раз отказывалась от ознакомления с приказами, от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений и не предпринимала действий для урегулирования сложившейся ситуации. Приказ от 23.07.2010 г. об увольнении истца по ее инициативе издан после ее восстановления решением суда от 19.07.2010 г. Воспрепятствовать ее увольнению по собственному желанию они не могут. Истцу перечислена единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания, за дни с 20 июля по 23 июля 2010 г. оплата истцу не произведена. Они считают, что увольнение истца от 10.03.2010 г. произведено с соблюдением требований закона. Порядок увольнения соблюден ими, профсоюзный орган уведомлен. Хотя их мнение для работодателя не обязательно. У истца на момент увольнения 10.03.2010 г. было 14 лет и несколько месяцев стажа в должности государственного служащего. Для получения доплаты к пенсии за выслугу лет на государственной службе необходимо наличие 15 лет и более такой выслуги. У истца имеются иные периоды работы в Госбанке и др., которые могли быть учтены при ее обращении в Центральный аппарат УФК России, чего истец не делает. Приказ от 23.07.2010 г. о предоставлении отпуска, увольнении истца по ее инициативе, ими в настоящее время не отменен. В настоящее время оба приказа от 10.03.2010 г. и 23.07.2010 г. являются действующими до принятия решения суда. У Отделения нет возможности заключить мировое соглашение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

 Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду пояснила, что работает в Отделении по Муйскому району Управления Федерального казначейства по РБ в должности старшего казначея. Также является профоргом. В Отделении первичная профсоюзная организация, основной Реском в УФК в Улан-Удэ. 3 марта 2010 года она находилась на работе. Была назначена служебная проверка в отношении ФИО1. Руководитель ФИО5 представил ей уведомление о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Она подготовила отзыв, как профорганизатор, представила отзыв на уведомление на следующий день. В уведомлении о возможном увольнении ФИО1 были ссылки на приложения. Она попросила ознакомить ее с документами, ознакомилась, обсудила этот вопрос с заместителем. ФИО9 Деятельность профсоюзного организатора регулируется Уставом. Уведомление о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения обсуждается и дается отзыв. Практически все сотрудники Отделения являются членами профсоюза. Заседание профсоюзного органа не было, когда она получила уведомление о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Она посовещалась с секретарем, обсудили устно уведомление. Она пошла и запросила необходимые документы. Ей были представлены проект приказа об увольнении и заключение служебной проверки. Уведомление об увольнении не обсуждали со всеми членами профсоюза, собрания не было, документов об обсуждении не имеется. Как профсоюзный организатор, она была согласна с увольнением ФИО1 Основанием отзыва явилось заключение служебной проверки. Не было поводов выступать в ее защиту. Ее не устраивали результаты работы ФИО1 У профсоюзного органа нет книги входящей и исходящей корреспонденции, нет печатей и штампов. Она знала, что ранее на ФИО1 были наложены другие дисциплинарные взыскания. Документы по неоднократным взысканиям ею не запрашивались, их результаты были известны. Помнит, что отзыв профорга в марте 2010 года писала. А таких актов об отказе ФИО1 от дачи объяснений была масса. В актах указано, что ФИО1 не явилась на аттестацию и отказалась от ее прохождения. Неявка на аттестацию и отказ от ее прохождения, по ее мнению, одно и то же. Действительно она слышала, что ФИО1 не согласна с составом комиссии, но письменного заявления та об этом не писала, поэтому в актах не указана причина. Фактически 3 марта 2010 года у истца истребовалось объяснение. В марте 2010 года вел кадровую работу руководитель Отделения ФИО5 3 марта 2010 года ФИО5 попросил ФИО1 дать объяснение. В запросе о даче объяснения отсутствует подпись руководителя ФИО5, они затребовали объяснение, как члены комиссии. ФИО1 отказалась. ФИО1 не явилась на аттестацию. Она отказалась от дачи объяснения, сказала, что не собирается участвовать в этом представлении, цирке, когда ее поставили в известность об аттестации, в конце февраля 2010 года. Аттестация проходит в кабинете руководителя. ФИО1 находилась на рабочем месте, в кабинет руководителя не пошла. Ей там хотели вручить запрос о даче объяснения. Она отказалась от дачи объяснения, впоследствии не явилась на аттестацию. Она не дает никаких объяснений, ни письменно, ни устно. Почему не был приглашен в состав аттестационной комиссии представитель федерального органа, с Администрации МО «Муйский район» был приглашен независимый эксперт. Был приказ о проведении аттестации, где указано, кто, когда и где проходит аттестацию, и список работников. Был ли график, не может ответить на этот вопрос. Отзыв о работе ФИО1 был представлен на заседание аттестационной комиссии. Что касается последней аттестации, ФИО1 была уведомлена о составе комиссии. Был приказ, от ознакомления которого она отказалась. Отзыв был при предыдущей аттестации в 2009 году, в марте 2010 года был тот же отзыв. Когда аттестация была перенесена, вносились ли изменения в график, не может пояснить. Заново была назначена дата, и приглашена аттестуемая. Она неоднократно говорила, что аттестацию проходить не будет. Акт был составлен со слов руководителя. Он вызвал ФИО1 в кабинет, хотел ознакомить с приказом о назначении аттестации, но та отказалась. Скажет так, что письмо, акты ею же уже были подготовлены.

 Помощник прокурора Муйского района Аверьянов А.Д. считает увольнение ФИО1 произведенным законно. ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за «неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания». Считает необоснованным довод истицы о неправомочности состава аттестационной комиссии, так как указанные доводы никакими доказательствами не подкреплены. В соответствии с п. 4 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110, аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О государственной гражданской службе РФ», а также в Положении о проведении в Отделении Управления Федерального казначейства по РБ аттестации и квалификационных экзаменов, утв. Приказом УФК по РБ от 17.12.2007 г. № 13-536. Аттестация ФИО1 назначена до истечения 3-х лет со дня проведения последней аттестации (14.02.2007г.), однако уволена она за отказ от прохождения аттестации назначенной уже после истечения трехлетнего срока. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не установлено. Установлено, что на момент увольнения ФИО1 имела 2 неснятых дисциплинарных взыскания: приказ от 20.04.2009г., приказ от 29.06.2009г. Указанные приказы ФИО1 не обжаловались. Таким образом, у ответчика, при отказе ФИО1 от прохождения очередной аттестации, имелись все основания для наложения дисциплинарного взыскания - увольнения. Считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

 Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

 Согласно приказу Отделения по Муйскому району УФК по Республике Бурятия № 12лс от 10 марта 2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» в соответствии с заключением комиссии Отделения по Муйскому району УФК по Республике Бурятия от 4 марта 2010 г. по результатам служебной проверки, проведенной на основании протокола аттестационной комиссии Отделения по Муйскому району УФК по РБ от 24 февраля 2010 г. № 1, акта об отказе от прохождения аттестации от 24 февраля 2010 г., приказа руководителя Отделения от 2 марта 2010 г., учитывая неснятые дисциплинарные взыскания, примененные в соответствии с приказами отделения от 20 апреля 2009 г. № 06лс «О наложении дисциплинарного взыскания», от 29 июня 2009 г. № 19лс «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушения должностных обязанностей и служебной (трудовой) дисциплины, выразившееся в неоднократном отказе от прохождения очередной аттестации применить к ФИО1, главному казначею Отделения по Муйскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия дисциплинарное взыскание – увольнение, расторгнуть служебный контракт и уволить с государственной гражданской службы ФИО1, главного казначея Отделения с 10 марта 2010 г.

 Согласно приказу № 12од от 29 апреля 2009 г. по Отделению по Муйскому району УФК по РБ 1 июня 2009 г. проводится аттестация государственных гражданских служащих Отделения по Муйскому району. Утвержден состав аттестационной комиссии (приложение №1 к приказу), в который вошли председатель комиссии – ФИО5, Руководитель Отделения; заместитель председателя комиссии – Цыренжапов С.Б., заместитель Руководителя Отделения; секретарь- ФИО6, старший казначей Отделения, представитель профсоюзной организации Отделения; члены комиссии: независимый эксперт - по согласованию.

 Приложением № 2 к данному приказу предусмотрен график проведения аттестации государственных гражданских служащих Отделения по Муйскому району УФК по Республике Бурятия в 2009 году. Согласно графику дата, время, место проведения аттестации для гражданских служащих: ФИО6, ФИО11, ФИО1 установлены 14 часов 1 июня 2009 г. по адресу: <адрес>. С данным графиком ознакомлены ФИО11, ФИО6 - 30.04.2009 г.

 Из акта от 30 апреля 2009 г. следует, что «Балтатарова С.Б. ознакомилась с данным графиком, но отказалась от подписи в ознакомлении». Акт подписан ФИО5, ФИО6, ФИО12

 Из приложения № 3 к данному приказу следует, что ФИО1 включена в список сотрудников Отделения, подлежащих аттестации.

 Из приказа Отделения от 29 июня 2009 г. следует, что на основании акта аттестационной комиссии от 1 июня 2009 г. аттестация государственных гражданских служащих Отделения по Муйскому району перенесена на 23 сентября 2009 г.

 Из приказа Отделения от 2 ноября 2009 г. № 23од следует, что в целях завершения аттестации государственных гражданских служащих, назначенной приказом Отделения от 29 апреля 2009 г. № 12 од аттестация государственного гражданского служащего Отделения по Муйскому району УФК по РБ ФИО1 перенесена на первый день ее выхода на работу из ежегодного оплачиваемого отпуска 18 января 2010 г. В случае неявки ФИО1 для прохождения аттестации по уважительной причине аттестацию провести в первый день ее выхода на работу.

 Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 24 февраля 2010 г. главный казначей Отделения – ФИО1 не явилась на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации без уважительной причины и отказалась от прохождения аттестации.

 Из акта от 24.02.2010 г. следует, что члены аттестационной комиссии подтверждают факт неявки 24.02.2010 г. ФИО1 на заседание аттестационной комиссии и отказа от прохождения аттестации.

 Из заключения по результатам проведения проверки от 4 марта 2010 г. следует, что предыдущая аттестация ФИО1 была проведена 14 февраля 2007 г.

 Из Положения «О проведении в Отделениях управления Федерального казначейства по Республике Бурятия аттестации и квалификационных экзаменов», утвержденного Приказом УФК по РБ от 17.12.2007 г. № 13-536, следует, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего при согласовании решения об аттестации с Управлением Федерального казначейства по РБ. Внеочередная аттестация может проводится: а) по соглашению сторон служебного контракта с учетом результата годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего; б) по решению руководителя Отделения, либо в его отсутствие лицом, исполняющим обязанности руководителя, после принятия в установленном порядке решения: о сокращении должностей гражданской службы в Отделении; об изменении условий оплаты труда гражданских служащих Отделения; в) по инициативе гражданского служащего претендующего на замещение более высокой должности гражданской службы, либо заявившем о себе как о кандидатуре на выдвижение и включение в кадровый резерв; г) при проверке соответствия принятого гражданского служащего, не прошедшего очередную аттестацию.

 Из копии приказа Отделения по Муйскому району УФК по Республике Бурятия № 30лс от 23 июля 2010 г. «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, освобождении от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы ФИО1» следует, что в соответствии со ст.46, п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Положением о порядке выплаты материальной помощи, единовременного поощрения за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы Отделения по Муйскому району УФК по республике Бурятия, утвержденным приказом Отделения по Муйскому району УФК по Республике Бурятия от 5.03.2008 г. № 11од, Балтатаровой С.Б., главному казначею Отделения, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 07.08.2009 г. по 22.07.2010 г. на 61 календарный день с 23.07.2010 г. по 21.09.2010 г. включительно с последующим освобождением от замещаемой должности, расторжением служебного контракта и увольнением с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. При этом днем освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы считать последний день отпуска, постановлено произвести единовременную выплату в размере двух окладов месячного денежного содержания, удержание ранее выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 7.08.2009 г. по 10.03.2010 г. с начислений ФИО1 Основание: личные заявления ФИО1 от 20.07.2010 г., 21.07.2010 г.

 Согласно ч.ч.4,5 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

 Согласно п.4, 5 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ 01.02.2005 г. № 110, аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего. Внеочередная аттестация может проводиться: а) по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего; б) по решению представителя нанимателя в лице руководителя государственного органа или представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (далее - представитель нанимателя), после принятия в установленном порядке решения: о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

 Согласно п.16 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 110, в случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок.

 В соответствии со ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

 Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

 Из запроса руководителя Отделения по Муйскому району УФК по РБ от 4 марта 2010 г. на имя ФИО1 следует, что истца просят предоставить в срок до 5 марта 2010 г. объяснительную в письменной форме по Заключению служебной проверки от 4 марта 2010 г., предоставив при этом копию Заключения.

 В нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ, которыми работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения и запроса, которым ФИО1 предоставили срок для объяснения до 5 марта 2010 г., уже 4 марта 2010 г. был составлен акт об отказе ФИО1 в предоставлении объяснения.

 Таким образом, при увольнении ФИО1 были нарушены требования ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, то есть нарушен установленный порядок увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе.

 В соответствии со ст.38 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.373 Трудового кодекса РФ, мотивированное мнение профсоюзного органа учитывается при расторжении служебного контракта по сокращению соответствующей должности гражданской службы.

 Как было установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком предыдущая аттестация ФИО1 была проведена 14 февраля 2007 г., следующая аттестация должна была быть проведена не ранее 14 февраля 2010 года.

 Суд считает, что издание приказа от 29.04.2009 г. о проведении аттестации истца 1 июня 2009 года, приказов о переносе аттестации на 23 сентября 2009 года, по выходу из отпуска 18 января 2010 года, являлись преждевременными, так как в указанные сроки истец не подлежала аттестации.

 Ответчик признает, что ими толковался закон о сроках проведения аттестации раз в три года по иному: аттестация должна проводиться в течение 3 лет с даты последней аттестации.

 Проведение очередной аттестации до истечения трех лет с момента проведения предыдущей аттестации является незаконным, нарушающим требования вышеуказанных нормативных актов и Положения «О проведении в Отделениях управления Федерального казначейства по Республике Бурятия аттестации и квалификационных экзаменов». Решения о проведении внеочередной аттестации руководителем Отделения УФК по Муйскому району не принималось. Требование к проведению внеочередной аттестации, а именно согласование решения об внеочередной аттестации с Управлением Федерального казначейства по РБ не выполнено.

 В соответствии с п.8 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 110, в состав аттестационной комиссии должны быть включены представитель нанимателя и уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель Федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта РФ по управлению государственной службы, другие представители - эксперты. Состав аттестационной комиссии должен быть сформирован таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

 В судебном заседании установлено, что о неявке истца на прохождение аттестации по причине её несогласия с составом аттестационной комиссии было изначально известно работодателю и членам аттестационной комиссии во время проведения данной аттестации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями истца, не отрицается представителем ответчика.

 Суд считает обоснованными доводы стороны истца об отсутствии в составе аттестационной комиссии представителя Федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта РФ по управлению государственной службы согласно п.8 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 110, доводы о том, что ФИО5, являясь руководителем отделения, не может в одном лице быть и представителем нанимателя и представителем федерального госоргана либо госоргана субъекта РФ по управлению госслужбой.

 Доводы ответчика о законности проведения аттестации истца по состоянию на 24 февраля 2010 года суд считает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика имели место нарушения в организации и порядке проведения аттестации в отношении истца.

 По мнению суда, в отношении истца о проведении аттестации в 2010 году должен был быть издан ответчиком другой приказ, с разрешением вопроса о надлежащем составе аттестационной комиссии, организации и проведении аттестации, с графиком, с указанием даты, времени, места проведения, с соблюдением установленных вышеуказанными законами и Положениями сроков уведомления истца за 1 месяц до ее проведения, с отзывом и т.д.

 Также суд считает, что факт дисциплинарного поступка в виде неоднократного отказа истца от прохождения очередной аттестации 24.02.2010 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

 Как следует из приказа ответчика от 10.03.2010 г. истец уволена в связи с неоднократным отказом истца от прохождения очередной аттестации, однако в судебном заседании установлено, что имела место неявка истца на заседание аттестационной комиссии 24.02.2010 г. в связи с несогласием истца с составом комиссии, о чем было известно ответчику. Факт отказа истца от прохождения аттестации не подтвержден доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ. В представленном ответчиком акте от 24.02.2010 г. имеется ссылка и на неявку истца на заседание аттестационной комиссии, и на отказ от прохождения аттестации.

 Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что факта отказа истца от прохождения аттестации не было. В пояснениях суду представитель ответчика также ссылается на неявку истца на заседание аттестационной комиссии.

 При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократный отказ от прохождения очередной аттестации и издание приказа № 12лс от 10 марта 2010 г. по Отделению по Муйскому району Управления Федерального Казначейства по Республики Бурятия «о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» являются незаконными, данный приказ № 12лс от 10 марта 2010 г. подлежит отмене.

 Довод представителя ответчика о том, что аттестация была проведена на законных основаниях, не может быть принят судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

 Учитывая недоказанность дисциплинарного проступка истца в виде неоднократного отказа от прохождения очередной аттестации, что явилось основанием ее увольнения ответчиком, а также нарушения ответчиком порядка организации и проведения аттестации в отношении истца в 2009-2010 году, нарушение установленного порядка увольнения истца, суд считает исковые требования о восстановлении на работе в должности главного казначея обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Поскольку истец в настоящее время уволена на основании приказа ответчика от 23.07.2010 г., не оспариваемого сторонами, суд не применяет требования ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе.

 Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судом увольнение истца признано незаконным, в связи с этим требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части.

 Согласно расчету истца подлежат оплате дни вынужденного прогула с 10.03.2010 г. по 31.03.2010 г. -16 дней, с 01.04.2010 по 30.04.2010 г. – 22 дня, с 01.005.2010 г. по 6.05.2010 г. – 4 дня, с 26.06.2010 г. по 30.06. – 3 дня, с 1.07.2010 г. по 31.07..2010 г. – 22 дня, всего по 31.01.2011 г. 190 дней.

 Суд считает периодом вынужденного прогула истца период с 11 марта 2010 г. по 22 июля 2010 года включительно (с учетом приказа от 23.07.2010 г. о предоставлении истцу очередного отпуска с последующим увольнением), всего 93 дня. Вместе с тем, с учетом количества дней, подлежащих оплате, рассчитанных истцом, за указанный период подлежит взысканию средний заработок за 60 дней. Исходя из размера среднедневного заработка 1531,61 рублей (согласно справке Отделения УФК по Муйскому району от 9.04.2010 г.), подлежит взысканию с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 1531,61х60 дней = 91896,60 рублей. При этом на ответчике лежит обязанность по соблюдению налогового законодательства и удержании НДФЛ из взысканной суммы.

 Требования истца о взыскании среднего заработка по 31 января 2011 года суд считает не подлежащими удовлетворению при наличии приказа ответчика от 23.07.2010 г., не оспариваемого сторонами.

 Требования истца о признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, оформлении дубликата трудовой книжки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2008 г. изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

 Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранении трудовых книжек», изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» - при наличии в трудовой книжки записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

 Учитывая, что увольнение ФИО1 было признано судом незаконным, запись № 6 от 10 марта 2010 г. в трудовой книжке о расторжении служебного контракта и увольнении также является незаконной, и работодатель обязан выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без указанной записи.

 Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 1000 рублей, так как требование в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, не соответствующими степени причиненного вреда. При этом суд руководствуется тем, что в случае увольнения без законного основания, суд может по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя (ст.ст.237, 394 ТК РФ).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования ФИО1 к Отделению по Муйскому району Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, оформлении дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

 Восстановить ФИО1 в должности главного казначея Отделения по Муйскому району Управления Федерального Казначейства по Республики Бурятия с 10 марта 2010 г.

 Взыскать с Отделения по Муйскому району Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия в пользу ФИО1 за дни вынужденного прогула средний заработок в сумме 91896 (девяносто одной тысячи восьмисот девяноста шести) рублей 60 копеек.

 Взыскать с Отделения по Муйскому району Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

 Признать приказ № 12лс от 10 марта 2010 г. по Отделению по Муйскому району Управления Федерального Казначейства по Республики Бурятия «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» незаконным и отменить данный приказ.

 Признать запись в дубликате трудовой книжки ФИО1 за № 6 от 10 марта 2010 г. недействительной.

 Обязать Отделение по Муйскому району Управления Федерального Казначейства по Республики Бурятия оформить новый дубликат трудовой книжки на имя ФИО1, исключив запись за № 6 от 10 марта 2010 г.

 В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Муйский районный суд РБ.

 Судья: В.В. Ринчинова

 Решение не вступило в законную силу.