РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
с участием старшего помощника прокурора Муйского района Аверьянова А.Д.
при секретаре Бадмаевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева С.А. к ООО «РудКаралон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, оформление дубликата трудовой книжки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «РудКаралон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Требования мотивировал следующим. В ООО «РудКаралон» он работал с 24 марта 2010 г. в должности начальника участка подземных горных работ. Приказом № 262 от 27 мая 2011 г. он освобожден от занимаемой должности в связи с прогулом без уважительной причины, согласно подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с 15 мая 2011 г. 20 июня 2011 г. он ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка. Он считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В 2011 г. в ООО «РудКаралон» сокращены объемы работ в связи с расторжением договоров с другими предприятиями, после чего руководство стало предлагать многим работникам уволиться по собственному желанию, не объявляя о сокращении численности (штата), что могут подтвердить в суде свидетели. Также ответчик предложил ему 17 июня 2011 г. уволиться по собственному желанию, на что он отказался. В нарушении ст.111 ТК РФ на протяжении многих месяцев (практически со дня устройства на работу) ответчик не предоставлял ему выходные дни. Кроме того, ему не предоставлялся очередной отпуск, в нарушении ст.122 ТК РФ, более года со дня устройства на работу к ответчику. 14 мая 2011 г. на участке «Кузнецовский» состоялось производственное совещание под председательством главного инженера Ботоева К.Н., основным вопросом совещания был порядок и объем выполняемых работ по участку до конца мая 2011 г. Среди прочих вопросов рассмотрен вопрос о предоставлении выходных дней ему и начальнику участка открытых горных работ ЯковлевуА.М. и решено по этому вопросу предоставить выходные дни с 16 мая 2011 г. по 23 мая 2011 г. 15 мая 2011 г. он и другие работники выехали с участка «Кузнецовский» в <адрес>. С базы в <адрес> всех работников развезли по домам на служебном автобусе. Его непосредственным руководителем являлся главный инженер Ботоев К.Н., поэтому выполняя решение совещания он, а также Яковлев А.М. и другие представителя АУП покинули участок «Кузнецовский». 23 мая 2011 г. главный инженер Ботоев К.Н. находился в командировке. Он позвонил Ботоеву К.Н. и тот распорядился ждать его из командировки. Также начальник ПТО Бабичев С.Б. сообщил ему, что получил распоряжение директора предприятия о том, чтобы его не отправлять на участок, что по приезду из командировки главный инженер решит, что делать с Брянцевым С.А. 25 мая 2011 г. он встретился с Ботоевым К.Н. и тот ему сказал, чтобы он написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 16 мая 2011 г., и что в случае необходимости он будет отозван из отпуска. Он написал заявление и Ботоев К.Н. поставил свое согласие в письменном виде. 26 мая 2011 г. начальник отдела кадров по телефону сказала ему написать служебную записку по поводу того, решался ли с Ботоевым К.Н. вопрос о предоставлении выходных дней. Он написал данную служебную записку. С того дня он полагал, что находится в очередном отпуске. 17 июня 2011 г. генеральный директор вызвал его в офис и сказал, что объемы работ сокращены, что участок подземных работ в 2011 г. работать не будет, предложил уволиться по собственному желанию, на что он отказался. В последствии был издан приказ об увольнении за прогул от 27 мая 2011 г. Считает, что самовольности оставления рабочего места в его действиях не было и в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок в виде прогула, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имеется. Таким образом, по вине ООО «РудКаралон» истец был незаконно лишен возможности трудиться. Кроме того, ответчиком при увольнении была нарушена процедура увольнении (ст.193 ТК РФ), а именно до применения дисциплинарного взыскания у него не было затребовано письменное объяснение по поводу прогулов, с приказом об увольнении от 27 мая 2011 г. ознакомили 20 июня 2011 г., т.е. по истечении 3-х дневного срока, установленного законом. Из вышеизложенного явно видно желание ответчика уволить работников любыми способами, не применяя трудовое законодательство, регулирующее вопрос увольнения работников в связи с сокращением численности (штатов). Со дня устройства на работу к ответчику он премировался за перевыполнение объемов работ, ни разу не допускал дисциплинарных проступков, работал без выходных дней, что характеризует его как добросовестного и ответственного работника. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в т.ч. если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Ответчиком нарушены его трудовые права – он незаконно уволен, лишен возможности трудиться и получить вознаграждения за труд, в связи с чем он испытывает нравственные страдания: переживает по поводу несправедливого к нему отношения со стороны работодателя, который оскорбил его прогульщиком, а также после увольнения он не может по вине ответчика обеспечить материально семью. Поэтому претендует на компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «РудКаралон» в должности начальника подземных горных работ, взыскать с ООО «РудКаралон» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2011 г. по день восстановления на работе, взыскать с ООО «РудКаралон» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены. Согласно п.30 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесение правильных записей. В таким же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным. В соответствии с п.33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Просит признать запись в трудовой книжке Брянцева С.А. за № 41 от 15 мая 2011 г. недействительной, обязать ООО «РудКаралон» оформить дубликат рудовой книжки на имя Брянцева С.А., исключив запись № 41 от 15 мая 2011 г.
В судебном заседании Брянцев С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что 13-14 мая 2011 г. на участке «Кухнецовский» было производственное совещание, на котором присутствовал он, его непосредственные руководителя – главный инженер Ботоев К.Н. и начальник объединенных участков Коломенский А.Н., а также присутствовал начальник участка Яковлев А.М. В то время шло массовое увольнение работников с участка и получилось, что руководящего состава на участке было больше, чем работников. В связи с этим Ботоев К.Н. принял решение отправить его на выходные, на неделю. Тем более, что у него фактически со дня работы в ООО «РудКаралон», с 24.03.2010 г., не было выходных и отпуска. На следующий день он выехал с участка в <адрес> и до 23 мая 2011 г. находился дома, занимался домашними делами. Его в это время с работы не беспокоили. 23 мая 2011 г. он приехал на базу организации в <адрес>, чтобы выехать на участок, но один из руководителей – Бабичев, сказал ему, что на участке делать нечего. Тогда он позвонил непосредственному руководителю Ботоеву К.Н., который в это время находился в командировке в <адрес>, и спросил, что ему делать. Ботоев сказал ему, чтобы он дождался его. 24 мая 2011 г. Ботоев К.Н. прилетел в Таксимо и после обеда он переговорил с ним. Ботоев сказал, что на участке работы нет и ему там делать нечего. На его вопрос, что ему делать, Ботоев сказал, чтобы он написал заявление на отпуск с 16 мая 2011 г., т.е. задним числом. Выполняя указания Ботоева, он написал заявления на отпуск и отдал его Ботоеву, тот поставил резолюцию о том, что он не возражает. Так как в это время кадровик отсутствовал, то Ботоев сказал ему, что он сам отдаст заявление. После этого он уехал домой, считая, что находится в отпуске. 26 мая 2011 г. ему позвонили с ОК и попросили написать служебную записку по поводу производственного совещания, произошедшего на участке «Кузнецовский» 13-14 мая 2011 г. По поводу совершенного прогула с него никакого объяснения не требовали. В эти дни он разговаривал по сотовому телефону с директором предприятия Джулай П.Ф. и тот ему сказал, что он может отдыхать дальше. Он все это время находился дома, к нему никто не приезжал. 17 июня 2011 г. его вызвал директор и сказал, что участок подземных работ, начальником которого он был, в 2011 году работать не будет и предложил уволиться по собственному желанию, иначе его уволят «по статье». Он отказался, сказав, что бы его уволили по сокращению штата. В этот же день он обратился в прокуратуру Муйского района с жалобой на действия ответчика. 20 июня 2011 г. директор вновь вызвал его, еще раз предложил уволиться по собственному желанию, а когда он отказался, то директор достал приказ об его увольнении за прогулы. До этого его с приказом никто не знакомил, он знакомиться с приказом не отказывался, приказ об увольнении он первый раз увидел 20 июня 2011 г. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Шенхорова Н.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец уволен приказом от 27 мая 2011 г. за якобы совершенный 16 мая 2011 г. прогул. Данный приказ является необоснованным, незаконным и вынесен с целью избавиться от Брянцева С.А. Истец самовольно рабочего места не оставлял, он выехал с участка с разрешения его непосредственных руководителей Ботоева К.Н. и Коломенского А.Н. Считает, что письменного оформления выходных дней не требуется, так как по трудовому договору у него суммированный рабочий день. В ходе судебного заседания было установлено, что истца вынуждали уволиться. Из показаний свидетелей видно, что в 2011 г. на предприятии происходит массовое увольнение работников. То есть из вышесказанного можно сделать вывод об отсутствии в действиях Брянцева С.А. дисциплинарного проступка. Кроме того, была нарушена процедура увольнения. Перед изданием приказа о дисциплинарном взыскании не было истребовано объяснение истца. Считает, что служебная записка не может являться таким объяснением. С приказом о проведении служебного расследования по поводу истец не ознакомлен. С приказом об увольнении ознакомлен только 20 июня 2011 г. Акт об отказе в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки, представленный стороной ответчика, является недействительным, так как ответчик не представил дополнительных доказательств в обосновании акта. Кроме того, ответчику ничто не мешало направить истцу уведомление о получении трудовой книжки по почте. По должностной инструкции Брянцева С.А., его принятие и увольнение производится согласно приказа генерального директора предприятия по представлению главного инженера предприятия. Такого представления стороной ответчика не представлено и основанием для увольнения не является. Считает, что табель учета рабочего времени Брянцева является недействительным, так как он противоречит трудовому договору, где указано о суммарном учете рабочего времени. Просит признать увольнения Брянцева С.А. незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 171447 рублей 60 копеек, признать запись в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, возместить моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Колодина Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Не отрицает того факта, что действительно 13 мая 2011 г. на участке «Кузнецовский» проходило совещание, на котором главным инженером Ботоевым принято решение о выезде Брянцева С.А. с участка. Вопрос о предоставлении выходных или отпуска Ботоев решать не вправе. Но даже если посчитать, что Ботоев предоставил истцу выходные, то, Брянцев С.А. должен был письменно оформить предоставления ему выходных дней или отгулов. Это сделано не было. 16 мая 2011 г. был составлен акт об отсутствии Брянцева на рабочем месте, в этот же день истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 23 мая 2011 г. Брянцеву С.А. направлено повторное уведомление о даче объяснения. 26 мая 2011 г. Брянцевым С.А. в форме служебной записки, было дано объяснение и 27 мая 2011 г. издан приказ об увольнении Брянцева за прогулы. В этот же день Брянцева пытались ознакомить с приказом и вручить трудовую книжку, но он отказался, мотивируя это несогласием с увольнением. Из табелей учета рабочего времени следует, что Брянцев работал в нормальном рабочем режиме. Но даже если предположить, что Брянцев работал при суммированном рабочем времени, у него не выработалось время для предоставления ему выходных дней. Считает, что процедура увольнения была соблюдена, и увольнение было законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании свидетель М.А.А. суду пояснил, что с 8 февраля 2011 г. по 10 июня 2011 г. он работал на участке «Кузнецовский» ООО «РудКаралон» плотником. Брянцева С.А. знает по работе как начальника участка подземных работ. Он уволился по собственному желанию, так как в это время увольняли всех работников с участка и его поставили перед выбором или увольняется по собственному желанию или его уволят по «отрицательным статьям». Он знает, что также были уволены горнорабочие и вообще последние два месяца увольняли многих.
В судебном заседании свидетель Б.А.В. суду пояснил, что с 1 марта по 11 июля 2011 г. он работал в ООО «РудКаралон» водителем. 11 июля 2011 г. его уволили, как он считает незаконно, по окончании сезонных работ. Он знает, что увольняли многих работников, в связи с чем это связано он не знает.
Старший помощник прокурора Муйского района Аверьянов А.Д. считает увольнение Брянцева С.А. незаконным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что при увольнении Брянцева С.А. была нарушена процедура увольнения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно приказа о принятии на работу № 79 от 24.03.2010 г. Брянцев С.А. принят на работу в ООО «РудКаралон» начальником участка поверхностных горных работ.
Из трудового договора № 31к от 4 февраля 2011 г. следует, что он заключен между ООО «РудКаралон» и Брянцевым С.А.. Брянцев С.А. принят на должность начальника участка подземных горных работ (п.1.6.). Продолжительность рабочего дня полная – 11 часовой рабочий день, время начала работы 8-00, окончания работы 20-00, перерыв в работе с 13-00 до 14-00, продолжительность рабочей недели полная 7-дневная (п.1.10.2, 1.10.3, 1.10.4, 1.11.1).
Из должностной инструкции начальника участка подземных горных работ, с которой Брянцев С.А. ознакомлен, следует, что начальник участка подземных горных работ принимается на работу и увольняется согласно приказа генерального директора предприятия или лица его замещающего, по представлению главного инженера предприятия.
Из акта служебного расследования от 26 мая 2011 г. следует, что была проведена проверка по факту самовольного ухода в отпуск Брянцева С.А. В результате изучения всех фактов выяснилось, что 14 мая 2011 г. начальник участка подземных горных работ Брянцев С.А. покинул свое рабочее место на участке «Кузнецовский» и выехал в <адрес>, без оформления заявления на очередной отпуск и без согласования с генеральным директором ООО «РудКаралон», что рассматривается как нарушение оформления отпусков по ТК РФ. Во время проведения служебного расследования была затребована объяснительная записка Брянцева С.А. о причинах самовольного ухода в отпуск. В своем объяснении от 26.05.2011 г. Брянцев С.А. ссылается на решение технического совещания о предоставлении ему дней отдыха. В протоколе тех.совещания это решение не зафиксировано, что и не входит в функции производственной комиссии. В день предоставления объяснения, т.е. 26 мая 2011 г., Брянцев предоставляет заявление на отпуск от 16.05.2011 г. и подписывает его гл.инженером Ботоевым К.Н., т.к. директор Джулай П.Ф. находится в командировке. Ботоев К.Н. подписывает заявление задним числом, хотя и ставит дату визирования 26.05.2011 г. Виза Ботоева К.Н. на заявлении не является правомочной, т.к. ему не были делегированы основные функции руководителя, т.е. приказ о возложении обязанности по замещению функций директора, на период командировки Джулая П.Ф. не издавался. В результате вышеуказанного следует, что трудовой договор с Брянцевым может быть расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск. Документы, используемые при рассмотрении инцидента: приказ о проведении «служебного расследования», протокол технического совещания, заявление Брянцева С.А. на предоставление отпуска, объяснительная (служебная) записка Брянцева С.А., служебная записка Ботоева К.Н.
Согласно приказа об увольнении № 262 от 27 мая 2011 г. начальник участка подземных работ Брянцев С.А. уволен с 15 мая 2011 г. за прогул без уважительной причины согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием является акт служебного расследования от 26.05.2011 г.
Из табеля учета рабочего времени за май 2011 г. следует, что Брянцев работал по 8 часов 5-ти дневной рабочей недели. 15 мая 2011 г. являлся выходным днем.
Из объяснения Ботоева К.Н. взятого 8 июля 2011 г. помощником прокурора Муйского района Аверьянова А.Д. следует, что 13 мая 2011 г. состоялось совещание на участке геологоразведочных работ по планам работ на июнь 2011 г. По устному согласованию с ним и начальником рудника Коломенского А.Н. Брянцев С.А. выехал в <адрес> на выходные на неделю.
Указывая при увольнении Брянцева С.А. последним рабочим днем воскресенье, работодатель фактически ставит под сомнение табель учета рабочего времени, где у Брянцева указана пятидневная рабочая неделя. Также данный табель опровергается трудовым договором с Брянцевым С.А. от 4 февраля 2011 г., согласно которому продолжительность рабочего дня полная – 11 часовой рабочий день, продолжительность рабочей недели полная 7-дневная. Кроме того, табель учета рабочего времени за май 2011 г. подписан одним работником кадровой службы без расшифровки подписи, даты, при этом руководителем структурного подразделение данный табель не подписан.
Как установлено в судебном заседании, из объяснения Ботоева К.Н. данного им в прокуратуре Муйского района, по устному согласованию с ним и начальником рудника Коломенского А.Н. Брянцев С.А. выехал в <адрес> на выходные на неделю.
Подпункт «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение по вышеуказанному обстоятельству может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, учитывая, что непосредственным руководителем истца Брянцеву С.А. были предоставлены выходные в количестве 7 дней, суд считает, что самовольного использования дней отгула в данном случае не было. Не оформление отгулов в письменной форме, при данных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также суд считает, что акт служебного расследования от 26 мая 2011 г., являющийся основанием для издания приказа об увольнении истца, является ненадлежащим. Так из самого акта следует, что 26 мая 2011 г. генеральный директор ООО «РудКаралон» Джулай П.Ф. находился в командировке. Вместе с тем данный акт служебного расследования подписывается генеральным директором Джулай П.Ф. Данные противоречия ставят под сомнения законность проведения служебного расследования и вынесение акта.
Кроме того, в нарушении требований должностной инструкции начальника участка подземных горных работ, Брянцев С.А. уволен без представления главного инженера.
В нарушении требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчик уведомлений работнику не направлял.
Таким образом, все вышеуказанные нарушения позволяют сделать вывод о том, что увольнение Брянцева С.А. произведено незаконно и истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника участка подземных горных работ.
Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судом увольнение истицы признано незаконным в связи с этим требование истицы о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному взысканию в связи с неправильным расчетом по следующим основаниям.
Стороной истца неправильно подсчитаны рабочие дни в июне 2011 г. 22 дня вместо 21 дня.
Таким образом, заработная плата за дни вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей 14 копеек = <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) Х 59 дней.
Требования истца о признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, оформление дубликата трудовой книжки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2008 г. изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранении трудовых книжек», изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» - при наличии в трудовой книжки записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая, что увольнение Брянцева С.А. было признано судом незаконным, запись № 41 от 15 мая 2011 г. в трудовой книжке об увольнении в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ также является незаконной и работодатель обязан выдать Брянцеву С.А. дубликат трудовой книжки без указанной записи.
Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 5000 рублей, так как требование в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, не соответствующими степени причиненного вреда. При этом суд руководствуется тем, что в случае увольнения без законного основания, суд может по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя (ст.ст.237, 394 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянцева С.А. к ООО «РудКаралон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, оформление дубликата трудовой книжки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Брянцева С.А. по приказу ООО «РудКаралон»№ 262 от 27 мая 2011 г. незаконным.
Восстановить Брянцева С.А. в должности начальника участка подземных горных работ ООО «РудКаралон» с 15 мая 2011 г.
Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу Брянцева С.А. за дни вынужденного прогула средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу Брянцева С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Признать запись в трудовой книжке Брянцева С.А. за № 41 от 15 мая 2011 г. недействительной.
Обязать ООО «РудКаралон» оформить дубликат трудовой книжки на имя Брянцева С.А., исключив запись за № 41 от 15 мая 2011 г.
Решение суда в части восстановления Брянцева С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Захаров
