Муромский городской суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Муромский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1706/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием истицы Капитановой А.Г., ответчицы Денисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Капитановой А.Г. к Денисовой Е.В. о взыскании расходов по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования,
у с т а н о в и л:
Капитанова А.Г. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.В. о взыскании расходов за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования в сумме ......
В обоснование заявленных требований истица Капитанова А.Г. пояснила в судебном заседании, что она является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: ..... Денисовой Е.В. с 4 марта 2005 года принадлежит 2/3 доли указанного жилого помещения. В 2010 году их дом был газифицирован, о чём ответчице было известно, но все расходы по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования в квартире понесла она на общую сумму ....., из них расходы, приходящиеся на долю ответчицы, составляют в сумме ....., которые истица просит взыскать с ответчицы.
Ответчица Денисова Е.В. иск не признала, указав, что в квартире по адресу: ...., она не проживает, ранее в квартире имелось водяное угольное отопление, что ее устраивало. Истица подвела газ в своих интересах, газом она не пользуется, согласия на подведение газа не давала, предстоящие расходы по газификации истица с ней обсуждала и не согласовывала.
Третье лицо Благова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в основной части подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что квартира (номер) в доме (номер) по ул..... в г..... принадлежала на праве общей долевой собственности: Капитановой А.Г. и Благовой С.А. по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Денисовой Е.В. – 2/3 доли с 05 марта 2005 года (л.д.43).
Решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года в собственность Денисовой Е.В. были выделены жилые комнаты (номер) и (номер), в собственность Капитановой А.Г. и Благовой С.А. – жилая комната (номер), а часть кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, пристройки выделены каждому из сособственников в качестве мест общего пользования (л.д.107-109).
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Капитанова А.Г. и Денисова Е.В., а фактически в квартире проживает только Капитанова А.Г.
В 2010 году была произведена газификация жилого дома (номер) по ул..... в г....., в том числе квартиры (номер)
Расходы по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования были оплачены Капитановой А.Г. на общую сумму ....., из них: .... руб. и .... руб. .... коп. - по акту о приемке выполненных работ ОАО «Владимироблгаз» трест «Муромгоргаз» (л.д.5-7); .... руб. .... коп. - по акту № 214 от 18.10.2010 г. по приемке внутренних систем газоснабжения (л.д.13-14); .... руб. - по расписке от 30 октября 2010 года за установку газового котла, замену расширителя, замену двух смесителей (л.д.16); .... руб. – по расписке от 28 октября 2010 за установку и монтаж дымоходов для газового котла и газовой колонки (л.д.17); .... руб., .... руб., .... руб. по товарным и кассовым чекам за покупку водонагревателя и товаров для установки газового оборудования (л.д.20); .... руб. и .... руб. .... коп. за согласование проекта и подводку для газа (л.д.21); .... руб. за регистрацию счетчика и .... руб. за выдачу тех.условий ОАО «Владимироблгаз» филиал «Трест «Муромгоргаз» (л.д.22); .... руб. – за приобретение счетчика (л.д.23); .... руб. и .... руб. – плата за проведение проектных работ (л.д.23,24); .... руб. – плата за проверку дымоходов, газового котла и газовой колонки (л.д.25).
Из представленных истицей кассовых чеков на суммы .... руб., .... руб., .... руб., .... руб., .... руб., .... руб., .... руб. (л.д.21) не усматривается, для какой цели были приобретены соответствующие товары, в связи с чем расходы по их покупке не могут быть включены в общие расходы по проведению газоснабжения.
Кроме того, решением Муромского городского суда от 17 июня 2011 года было отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за предоставление информации в размере .... руб. (л.д.22), Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Муромское отделение в сумме ..... (л.д.22-23).
Указанное решение в этой части оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2011 года и вступило в законную силу, следовательно, данные расходы также подлежат исключению из расходов по проведению газоснабжения.
Таким образом, общая сумма документально подтвержденных и понесенных истицей расходов, связанных с проектированием газопровода, подводкой газа и установкой газового оборудования, составила .... руб., а на 2/3 доли ответчицы приходится – .... руб. .... коп., которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с Денисовой Е.В. в пользу Капитановой А.Г.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что ранее в квартире имелось угольное отопление от собственного котла, в квартире она не проживает, и согласия на проведение газоснабжения не давала, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы округа Муром от 22 июня 2010 года «О внесении изменений в постановление Главы округа от 12 февраля 2010 года № 202 «О внесении изменений в постановление Главы округа от 02 октября 2009 года № 2396 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Реконструкция и капитальный ремонт жилищного фонда округа Муром на 2010-2012 гг.»» был утвержден перечень мероприятий по реализации вышеуказанной целевой программы и адресный перечень объектов капитального ремонта на 2010 год, среди которых в приложениях № 4 и 6 числится газификация жилых домов (номер) по ул..... в г..... (л.д.117-126).
На общем собрании собственников жилых помещений дома (номер) по улице .... от 14 апреля 2010 года в форме заочного голосования было принято решение об изготовлении проектно-сметной документации и работ по газификации жилого дома, определен способ и порядок сбора средств на софинансирование работ по газификации, утверждена ориентировочная стоимость работ и плата за работы по газификации за 1 кв.м. в месяц (л.д.128).
По сведениям ОАО «Владимироблгаз» Трест «Муромгоргаз», решение о газификации жилого дома (номер) по улице .... в городе .... было принято Управлением ЖКХ администрации округа Муром, что подтверждается также соответствующим письмом Управления ЖКХ администрации округа Муром от 26 марта 2008 года (л.д.133-134).
Таким образом, решение о газификации жилого дома (номер) по улице .... в городе .... принималось в рамках целевой программы «Реконструкция и капитальный ремонт жилищного фонда округа Муром на 2010-2012 гг.»; указанный дом был включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту с проведением газификации; на общем собрании собственников помещений жилого дома (номер) было принято решение о софинансировании работ по газификации дома.
Следовательно, газификация квартиры и в целом жилого дома являлась необходимым мероприятием по капитальному ремонту указанного дома, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации квартиры (номер) с угольным отоплением от собственного котла.
При таких обстоятельствах возражения ответчицы суд находит несостоятельными, понесенные истицей расходы по оснащению квартиры газовым оборудованием являлись необходимыми расходами по надлежащему содержанию и сохранению имущества, а в силу вышеуказанных положений закона на сособственнике жилого помещения лежит обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Денисовой Е.В. в пользу Капитановой А.Г. подлежат взысканию .... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Капитановой А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой Е.В. в пользу Капитановой А.Г. в возмещение расходов за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования - ....., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ....., а всего - .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева
