Муромский городской суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Муромский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1935/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
20 октября 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием представителя истца Рубцовой В.М. адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика Харитоновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Рубцовой В.М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц и признании права на наследство в виде денежной суммы в счёт имущественного налогового вычета, суд
У С Т А Н О В И Л :
Рубцова В.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИ ФНС России № 4) и, уточнив исковые требования, просит 1)признать незаконным решение МИ ФНС России № 4 от 23 ноября 2010 года № 2007 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 25 февраля 2011 года; 2)признать за ней право на наследство в виде денежной суммы в размере .... возврата налога на доходы физических лиц в счёт имущественного налогового вычета, предоставленного умершему супругу В.А. (л.д. 3-6, 28-31).
В обоснование исковых требований указано, что в 2008 году истец совместно с супругом В.А. купили квартиру по адресу: ...., право собственности на которую оформлено и зарегистрировано на супруга. В 2009 году супруг В.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, и ему такой вычет был предоставлен: в 2009 году произведена выплата в размере удержанного за 2008 год налога на доходы физических лиц. В .... году супруг истца скоропостижно скончался, она в установленный законом срок приняла наследство после его смерти как наследник по закону и оформила наследственные права на принадлежащее ему имущество.
Полагая, что супругу принадлежало право на имущественный налоговый вычет за 2009 год, так как он работал и имел доход, с которого удерживался подоходный налог, она (истец), как наследник по закону, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, приложив к заявлению справку о доходах супруга за период с января по октябрь 2009 года. Однако на основании акта № 9519 камеральной налоговой проверки от 11 октября 2010 года ответчиком вынесено оспариваемое решение, которым ей отказано в возврате из бюджета удержанного налога на доходы физических лиц в сумме ..... С принятым ответчиком решением она не согласна и считает, что к ней, как к наследнику по закону, в силу ст. 1112 ГК РФ, перешло принадлежащее её супругу право на получение имущественного налогового вычета в части его неиспользованного остатка. Соответственно, по его доходам за 2009 год она вправе получить из бюджета в возврат удержанного налога на доходы физических лиц денежную сумму в размере .....
Истец Рубцова В.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени, ранее представляла суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Рубцова А.В., исковые требования поддерживает (л.д. 17, 27).
Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 7а) поддержал исковые требования Рубцовой В.М. по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что неполученная В.А. за 2009 год денежная сумма в счёт имущественного налогового вычета в размере удержанного подоходного налога - .... входит в состав наследства, так как он при жизни воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, и налоговый орган признал за ним это право. Поэтому истец, как наследник по закону, принявший наследство, вправе получить эту сумму.
Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области по доверенности Харитонова И.А. иск не признала, считает, что налоговым законодательством не предусмотрен переход по наследству права на имущественный налоговый вычет, в том числе на его переходящий остаток. Кроме того, указала, что В.А. в 2009 году правом на получение переходящего остатка имущественного налогового вычета не воспользовался, так как в налоговый орган по этому вопросу не обращался.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
11 августа 2008 года В.А., супруг истца Рубцовой В.М., по договору купли продажи квартиры приобрёл квартиру по адресу: ...., за которую уплатил ...., рассчитавшись с продавцом в момент подписания договора купли-продажи.
Квартира приобретена в браке с истцом Рубцовой В.М., её согласие на совершение данной сделки имелось, поэтому квартира, в силу положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, является их общим совместным имуществом (л.д. 32, 33).
Право собственности на данное жилое помещение на основании вышеуказанного договора зарегистрировано за В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2008 года, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
01 апреля 2009 года В.А. подал в МИ ФНС России № 4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по доходам 2008 года в сумме ...., в связи с приобретением в 2008 году квартиры, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление условий, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи, передаточный акт, расписку о получении денежных средств за квартиру продавцом и приходный кассовый ордер о зачислении денежных средств на счёт продавца в Банке, подтверждающие факт уплаты В.А. денежных средств за квартиру, справку о своих доходах за 2008 год по форме 3-НДФЛ) (л.д. 38, 40- 57).
В.А. был возвращён удержанный с его дохода за 2008 год налог в размере ...., и данное обстоятельство представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. подтвердил в судебном заседании.
При этом в налоговой декларации указан остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период - .... (л.д. 48).
.... В.А. умер (л.д. 35).
Истец Рубцова В.М. является единственным наследником по закону на имущество супруга В.А., принявшим наследство и оформившим наследственные права, в том числе на вышеуказанную квартиру (л.д. 13, 34).
01 июля 2011 года Рубцова В.М. от своего имени подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год и заявила о праве на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой вышеуказанной квартиры, с учётом перешедшего с предыдущего налогового периода остатка имущественного налогового вычета, предоставленного её супругу в 2008 году, - в размере ...., указав сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере .... (л.д. 58-64).
К налоговой декларации приложила указанные выше документы о приобретении квартиры В.А., справку о доходах В.А. за 2009 год, согласно которой он получил в 2009 году доход в размере ...., и у него исчислен и удержан НДФЛ в сумме ...., свидетельство о смерти супруга и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры (л.д. 65).
При этом Рубцова В.М. полагала, что как наследник по закону она имеет право на получение имущественного налогового вычета, так как право на такой вычет и на его получение имелось у супруга, и это право подтвердил налоговый орган, возвратив ему из бюджета сумму удержанного из его дохода за 2008 год НДФЛ.
По результатам проведённой по налоговой декларации Рубцовой В.М. камеральной проверки, которая оформлена соответствующим актом № 9519 от 11 октября 2010 года, МИ ФНС России № 4 принято решение № 2007 от 23 ноября 2010 года, которым отказано в привлечении Рубцовой В.М. к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п.1 ст. 109), и в возврате налога на доходы физических лиц из бюджета в размере .....
В обоснование решения указано, что налоговое законодательство не предусматривает передачи одному из супругов, в том числе в случае смерти другого, права на имущественный налоговый вычет (л.д. 9, 10).
Решением Управления ФНС по Владимирской области от 25 февраля 2011 года № 13-15-04/1936 @, принятым по жалобе Рубцовой В.М. на решение МИ ФНС России № 4, подтверждена законность последнего, жалоба оставлена без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган указал, что поскольку истец Рубцова В. М. является пенсионером, и не имела в 2009 году доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, то есть налогоплательщиком не является, соответственно, не вправе заявлять о праве на имущественный налоговый вычет. А так как право на имущественный налоговый вычет неразрывно связано с личностью налогоплательщика, в состав наследства оно не входит (л.д. 11, 12).
Истец Рубцова В.М. с данным решением налогового органа не согласилась, полагает, что право на получение имущественного налогового вычета, которое принадлежало В.А., но не было использовано им по причине смерти, является имущественным правом наследодателя, поэтому, в силу ст. 1112 ГК РФ, входит в состав наследства, как и неполученная им в возврат НДФЛ денежная сумма в размере ..... А так как она наследство приняла, согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ данное право перешло к ней, и ей подлежит выплате денежная сумма в размере ...., которую наследодатель должен был получить в возврат удержанного в 2009 году НДФЛ.
Поскольку спорные правоотношения носят публичный характер, независимо от избранного истцом способа защиты своего права, к ним подлежат применению положения Главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в том числе о соблюдении истцом срока обращения в суд.
При этом суд исходит из того, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обжалования в судебном порядке решения налогового органа истцом не пропущен, учитывая, что налоговый орган не представил суду сведений о направлении Рубцовой В.М. заказным письмом решения управления ФНС по Владимирской области от 25 февраля 2011 года по её жалобе на оспариваемое решение МИ ФНС России № 4, а в силу налогового законодательства (ст.ст. 101.2, 139 НК РФ) обжалование последнего в вышестоящий налоговый орган является обязательным условием перед обращением в суд.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведённых расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учёта сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Такой вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платёжных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведённым расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Если в налоговом периоде (согласно ст. 216 НК РФ - 1 календарный год) имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесён на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (пункт 2 ст. 220 НК РФ).
Имущественный налоговый вычет , предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 ст. 220 НК РФ).
Из содержания вышеприведённых законодательных положений следует, что имущественные налоговые вычеты предоставляются за тот период, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение, и в последующие налоговые периоды, при соблюдении всех условий, определённых п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ.
При этом порядок предоставления права на имущественный налоговый вычет и порядок использования права на имущественный налоговый вычет при его переносе на последующий год является одинаковым. То есть, право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за каждый последующий налоговый период не является безусловным, и для его реализации налогоплательщик также должен обратиться в налоговый орган с заявлением и предоставить налоговую декларацию по налогу за соответствующий налоговый период, а также документы, подтверждающие право на такой вычет.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения в 2009 году В.А. в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по его доходам за 2008 год такое право у него действительно имелось, и, поскольку все условия, предусмотренные п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ им были соблюдены, по доходам за 2008 год он это право использовал, налог, удержанный из его дохода в 2008 году, ему возвращён.
При этом заявления об ином распределении между супругами Рубцовыми имущественного налогового вычета, в связи с приобретением в общую совместную собственность квартиры, в налоговый орган не предоставлялось, учитывая, что Рубцова В.М. является пенсионером и доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, не имела.
Вместе с тем, правом на получение остатка имущественного налогового вычета, перешедшего на 2009 год, .... В.А. воспользоваться не успел, умер до окончания налогового периода, тогда как имущественный налоговый вычет предоставляется по окончании налогового периода (пункт 2 ст. 220 НК РФ).
Каких-либо действий по реализации данного права до окончания налогового периода в установленном п. 3 ст. 220 НК РФ порядке он не предпринимал (не обращался к работодателю за предоставлением вычета и в налоговый орган за подтверждением своего права на имущественный налоговый вычет по доходам 2009 года).
Учитывая, что реализация права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в том числе на получение его переходящего на следующий налоговый период остатка, носит заявительный характер, непосредственно связана с определёнными действиями налогоплательщика и его волеизъявлением, однако, со стороны В.А. таких действий не последовало, следует исходить из того, что он данным правом по доходам 2009 года не воспользовался.
При таких обстоятельствах право на возврат удержанного в 2009 году с его дохода НДФЛ в размере у В.А. не возникло. Соответственно, данная денежная сумма не входит в состав наследства после его смерти и не может перейти по наследству в соответствии со ст. 1112 ГК РФ к другим лицам.
Таким образом, требования истца о признании за ней права на наследство в виде денежной суммы в размере .... нельзя признать обоснованными, и они не могут быть удовлетворены, решение налогового органа об отказе Рубцовой В.М. в возврате НДФЛ в размере .... является законным.
Положения оспариваемого решения налогового органа об отказе в привлечении Рубцовой В.М. к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают прав истца, поэтому оснований для отмены решения в этой части, в силу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ (учитывая, что спорные правоотношения носят публичный характер), тоже не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рубцовой В.М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании незаконным решения № 2007 от 23 ноября 2010 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 25 февраля 2011 года) и признании права на наследство в виде денежной суммы в размере .... возврата налога на доходы физических лиц в счёт имущественного налогового вычета, предоставленного В.А., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева
