Дело № 2-1629/2021 г.
УИД 33RS0014-01-2021-002168-62
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 сентября 2021 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Ворониной Н.В.
с участием представителя истца Зиновьева Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ТСН "Товарищество собственников жилья Неделина 20" к Бобкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
ТСН « Товарищество собственников жилья Неделина 20» обратилось в суд с иском к Бобкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***. и возврате госпошлины в сумме ***
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2018, вступившим в законную силу, признано ничтожным решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г.Щелково ул. Неделина д.20, оформленное протоколом № 1 от 10.12.2017, о ликвидации ТСН « ТСЖ Неделина 20» и назначении ликвидатором адвоката Бобкова И.В. Суд постановил применить в отношении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить полномочия ТСН «ТСЖ Неделина 20» по управлению многоквартирным домом, действовавшие до 10.12.2017, с указанной даты с 10.12.2017; прекратить процедуру ликвидации ТСН «ТСЖ Неделина 20»; обязать МИФНС России № 16 по Московской области внеси в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи от 25.01.2018; восстановить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. Неделина, д.20, в виде управления ТСН «ТСЖ Неделина 20» с 10.12.2017. Ответчик, имея электронный ключ доступа к расчетному счету ТСН «ТСЖ Неделина 20», за период с 10.12.2017 до момента вступления в силу указанного судебного решения перечислил на свой счет денежные средства ТСН в размере *** которые в добровольном порядке не возвращает, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Зиновьев Д.В., председатель правления ТСН «ТСЖ Неделина 20», заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Бобков И.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял. Вместе с тем, представил возражения на иск, указав, что иск заявлен с пропуском исковой давности, также указал, что денежные средства с расчетного счета ТСН были им израсходованы на проведение процедуры ликвидации ТСН. Полномочия ликвидатора осуществлялись на основании договора, заключенного между председателем общего собрания собственников помещений МКД и ликвидатором, который ничтожным не признан. В данном случае принцип двусторонней реституции невозможно применить, т.к. часть спорной денежной суммы потрачена на оплату труда ликвидатора и не может быть возмещена, поскольку другая сторона должна получить компенсацию за свой труд. Часть спорной денежной суммы потрачена на оплату услуг сторонних организаций по договорам розничной купли-продажи, договорам подряда, договорам оказания услуг, которые также не признаны недействительными. Представить подтверждающие документы не имеет возможности, т.к. они уничтожены за истечением срока хранения. Полагал, что дело подлежит прекращению, т.к. имеется определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от аналогичного иска.
С учетом положительного мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из решения Щёлковского городского суда Московской области от 08.05.2018, вступившим в законную силу, следует, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу: Московская область г.Щёлково, ул. Неделина, д.20, проведенным в период с 17.12.2016 по 30.12.2016, собственниками принято решение о выборе способа управления МКД в виде управляющей компанией ТСЖ «Дружба», которое переименовано в ТСН «ТСЖ Неделина 20».
Впоследствии с 25.11.2017 по 10.12.2017 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 10.12.2017, которым принято решение о прекращении полномочий ТСН «ТСЖ Неделина 20», о ликвидации ТСН «ТСЖ Неделина 20», инициировании процедуры ликвидации ТСН и избрании Бобкова И.В. ликвидатором ТСН с наделением его полномочиями совершать необходимые регистрационные действия по ликвидации ТСН.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08.05.2018 по иску С.А.Ю.А.Д.А. к Ю.А.С.В.Ю.А. признано ничтожным решение внеочередного собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 10.12.2017; применены в отношении решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД последствия недействительности ничтожной сделки; восстановлены полномочия ТСН «ТСЖ Неделина 20» по управлению МКД, действовавшие до 10.12.2017, с указанной даты с 10.12.2017; прекращена процедура ликвидации ТСН; возложена обязанность на МИ ФНС России № 16 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи о ликвидации ТСН; восстановлен способ управления МКД в виде управления ТСН «ТСЖ Неделина 20» с 10.12.2017; прекращены полномочия ликвидатора ТСН «ТСЖ Неделина 20» адвоката Бобкова И.В. с 10.12.2017; запрещено распоряжение имуществом ТСН «ТСЖ Неделина 20» иным лицам, кроме лиц, непосредственно наделенных такими полномочиями в соответствии с учредительными документами ТСН «ТСЖ Неделина 20» и иными внутренними документами Товарищества, изданными уполномоченными органами Товарищества до 10.12.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2018 в указанной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 08.05.2018 оставлено без изменения, и принят отказ истцов от требований об обязании ликвидатора ТСН «ТСЖ Неделина 20» адвоката Бобкова И.В. возместить ТСН «ТСЖ Неделина 20» в полном объеме денежные средства, израсходованные с расчетных банковских счетов Товарищества в период с 10.12.2017 по дату вступления решения суда в законную силу; объем денежных средств ТСН « ТСЖ Неделина 20», подлежащих возмещению адвокатом Бобковым И.В., определить путем исчисления разницы между суммой денежных средств, находившихся на расчетных банковских счетах ТСН «ТСЖ Неделина 20» по состоянию на завершение операционного банковского дня 09.12.2017 и суммой денежных средств ТСН «ТСЖ Неделина 20», находящихся на расчетных банковских счетах, определенной на дату вступления настоящего решения в законную силу, производство по делу в этой части прекращено.
Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
Из материалов дела следует, что у ответчика имелся ключ электронной подписи в Банке «Возрождение» ( ПАО) как у представителя клиента Банка ТСН «ТСЖ Неделина 20», что подтверждено актом оказания услуг по выпуску сертификата.
Из выписки по операциям на счете ТСН «ТСЖ Неделина 20», представленная Банком «Возрождение» (ПАО), следует, что на банковский счет ответчика со счета истца 06.03.2018 переведены денежные средства в сумме *** 15.03.2018 – сумма *** 05.04.2018 – сумма *** 25.04.2018- *** назначение платежей указано « возмещение расходов ликвидации, оплата труда ликвидатора», всего на сумму ***
Также 09.04.2018 со счета ТСН списаны денежные средства в сумме ***. в пользу ЗАО «Интерфакс» за размещение сообщения в ЕФРСФДЮЛ. Объяснений от ответчика относительно содержания сообщения и его необходимости для нужд ТСН не поступило.
В нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств израсходования спорных денежных средств на нужды или долги ТСН и его ликвидацию.
Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, оформленным протоколом № 1 от 10.12.2017, размер оплаты труда ликвидатора не установлен, каких-либо договоров, заключенных между ТСН и ответчиком, регламентирующих оплату труда ликвидатора, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1102,1103 ГК РФ, учитывая ничтожность данного решения, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия договора между ТСН и ответчиком об оплате труда и его размере, а также правомерного расходования спорных денежных средств, то иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик в период времени производства спорных платежей имел доступ и полномочия по распоряжению банковским счетом ТСН, в связи с чем, учитывая факт признания процедуры ликвидации ТСН незаконным в связи с отменой решения собственников помещений МКД о ликвидации ТСН, то расходы в сумме ***. в пользу ЗАО «Интерфакс» за размещение сообщения в ЕФРСФДЮЛ, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2018 принят отказ от требований об обязании ликвидатора ТСН «ТСЖ Неделина 20» адвоката Бобкова И.В. возместить ТСН «ТСЖ Неделина 20» в полном объеме денежные средства, израсходованные с расчетных банковских счетов Товарищества в период с 10.12.2017 по дату вступления решения суда в законную силу; объем денежных средств ТСН «ТСЖ Неделина 20», подлежащих возмещению адвокатом Бобковым И.В., определить путем исчисления разницы между суммой денежных средств, находившихся на расчетных банковских счетах ТСН «ТСЖ Неделина 20» по состоянию на завершение операционного банковского дня 09.12.2017 и суммой денежных средств ТСН «ТСЖ Неделина 20», находящихся на расчетных банковских счетах, определенной на дату вступления настоящего решения в законную силу, является необоснованным.
Истцами по указанному гражданскому делу являлись С.А.Ю.А.., Д.А. тогда как истцом в настоящем споре является ТСН «ТСЖ Неделина 20», следовательно, нормы ст.220 ГПК РФ в данном случае не применимы.
В силу ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию данных платежей, которые были осуществлены в марте и апреле 2018 г., тогда как иск подан 16.07.2021.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем, необходимо учесть, что ТСН «ТСЖ Неделина 20» было незаконно ликвидировано, запись о процедуре ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2018, и ТСН восстановлено 19.09.2018 вступившим в законную силу решением суда, соответственно, в период с 25.01.2018 по 19.09.2018 ТСН «ТСЖ Неделина 20» было лишено возможности обратиться в суд с иском, поскольку в этот период ТСН не существовало и поэтому не могло защищать свои права в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно судебным решением, вступившим в законную силу 19.09.2018, решение внеочередного собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 10.12.2017, о ликвидации ТСН «ТСЖ Неделина 20» признано недействительным, то суд исчисляет срок исковой давности по настоящему спору с даты вступления данного решения в силу, т.е. с 19.09.2018.
Поскольку иск направлен в суд 16.07.2021, то срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ТСН "Товарищество собственников жилья Неделина 20" удовлетворить.
Взыскать в пользу ТСН "Товарищество собственников жилья Неделина 20" с Бобкова И.В. неосновательное обогащение в сумме *** возврат государственной пошлины в сумме ***
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А.Бабеншева
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 г.
