Дело № 2-111/2020 г.
УИД 33RS0014-01-2019-002761-94.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2020 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Князевой С.А.
с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:
-страховое возмещение в сумме 265 300 руб.;
-неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 29 января 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме 994 683 руб.;
-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;
-штраф в размере 132 650 руб.;
-судебные расходы в сумме 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 22 декабря 2018 года в г. Муроме в районе дома 86 по ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением С.В. принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 09 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял заявление, организовал осмотр транспортного средства. После осмотра, истцу пояснили, что в связи с объемом и характером повреждений автомобиль является тотальным и восстановлению не подлежит. 19 января 2019 года истец получила отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что к заявлению не были приложено постановление по делу об административном правонарушении. 28 марта 2019 года истец получила повторный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ранее ей было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3 Однако, направление на ремонт на СТОА ответчик должен был выдать в срок до 08 февраля 2029 года, а не 28 марта 2019 года. Именно поэтому 08 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако, 09 мая 2019 года получила отказ по аналогичным основаниям. 26 августа 2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением. 21 октября 2019 года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и в пользу истца взыскано 1500 руб. за эвакуатор. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела были проведены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта в результате данного ДТП передняя проводка моторного отсека могла получить повреждения, при этом восстановление автомобиля после ДТП не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 383 700 руб., размер годных остатков 118 400 руб., соответственно размер убытков составил 265 300 руб. (383 700 руб. рыночная стоимость автомобиля - 118 300 руб. годные остатки). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2019 года по 26 марта 2019 года в сумме 76 038 руб., за период с 27 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года в сумме 597 632 руб., за период с 06 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме 321 013 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях относительно отказа в выплате страхового возмещения и, которое истец оценивает в 10 000 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. В возражениях указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Ответчик в целях осуществления возмещения 28 марта 2019 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, однако, истец СТОА до настоящего времени не посетил, в связи с чем, правовых оснований для смены формы страхового возмещения в настоящее время не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил применить нормы с. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв» и конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 22 декабря 2018 года в г. Муроме в районе дома 86 по ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО2, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением С.В. принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к нему.
Постановлением Муромского городского суда от 11 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем марка при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марка в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении дела ФИО2 фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершении правонарушения признавал полностью.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО (номер)).
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО (номер)).
09 января 2019 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Уведомлением от 19 января 2019 года ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения об осуществлении страхового возмещения до представления истцом всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
15 февраля 2019г. истец продала автомобиль по договору купли-продажи.
26 марта 2019 года истец представила в адрес ответчика постановление об административном правонарушении.
28 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № 375171-19/А выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.
08 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, расходов на экспертизу. К претензии приложено досудебное экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым признана полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составила - 395 960 руб., годные остатки - 104 590 руб.
Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» направило в ее адрес уведомление от 09 мая 2019 года, в котором указало на невозможность смены формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. Вопрос об определении окончательной формы страхового возмещения может быть определен только на СТОА ИП ФИО3, на которую истцу повторно выдано направление.
22 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения и других расходов. Письмом от 26 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения на основании ранее принятого решения.
26 августа 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением и приложенными к нему документами.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 21 октября 2019 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО, расходов на услуги эвакуатора, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 10.10.2019 № 3964/2019, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает установленную п.п «б» ст.7 Закона № 40- ФЗ страховую сумму, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не превышают стоимость транспортного средства до ДТП, целесообразен ремонт. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, то вынесено данное решение.
07 ноября 2019 года истец обратилась с исковым заявлением в суд.
При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца судом проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно первоначальному заключению эксперта № 2 от 29 января 2020 года при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 декабря 2018 года, автомобиль марка государственный номер (номер) мог получить повреждения: бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора в сборе, наполнителя переднего бампера, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, усилителя переднего бампера, блок - фары левой, блок - фары правой, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса вентилятора охлаждения с моторчиком, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, крыла переднего правого, корпуса воздушного фильтра, капота, петлей капота левой и правой, коллектора впускного, стекла ветрового, немерного знака переднего, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, двери передней левой, кронштейна переднего бампера левого, облицовки моторного отсека, аккумулятора батареи, облицовки ДВС верхней, воздуховода радиатора охлаждения левого, спойлера бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, рамки номерного знака переднего, замка капота, шумоизоляции капота, подкрылка переднего правого, арки колесной передней правой, корпуса блока предохранителей, кожуха рулевой колонки, корпуса зеркала заднего вида наружного левого.
Повреждения деталей: катушка зажигания, дверь передняя правая, подрамник, указанные поврежденными в акте осмотра ТС № 886 от 27 декабря 2018 года ИП ФИО4, на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствует, установить наличие характер и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по представленным материалам, не представляется возможным.
Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2018 года повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 16950901 от 14 января 2019 года ООО «ТК Сервис Регион».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2018 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства ФИО4 и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», с учетом ответа на первый вопрос, по материалам дела составила с учетом износа 239 800 руб., без учета износа 364 700 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марка государственный номер (номер) на дату ДТП составила 383 700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля марка государственный номер (номер) с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства ФИО4 и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наблюдается, то есть восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4 суду пояснил, что при составлении досудебного экспертного заключения № 886 от 06 мая 2019 года им в перечень поврежденных деталей ошибочно не было включено повреждение проводки, поскольку повреждений и так было очень много, в связи с чем признана полная гибель автомобиля. Повреждения проводки не могли быть получены до ДТП, поскольку в этом случае автомобиль не смог бы двигаться. Представил фотоизображение автомобиля истца с повреждением элетропроводки, приобщенное к материалам дела.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, вместе с тем указал, что повреждения проводки автомобиля не были учтены им при составлении экспертного заключения от № 2 от 29 января 2020 года, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, а в актах осмотров повреждений проводки указано не было. Однако указание повреждения проводки может повлиять на итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный узел является дорогостоящим. Повреждение проводки не могла произойти до ДТП, поскольку в этом случае автомобиль не мог бы двигаться.
Поскольку при производстве комплексной судебной экспертизы не были представлены данные фотоизображения и показания эксперта-техника, то судом назначена дополнительная экспертиза.
Согласно дополнительному экспертному заключению № 18 от 03 марта 2020 года установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2018 года, автомобиль марка государственный номер (номер) мог получить повреждения передней проводки моторного отсека.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом замены проводки моторного отсека, в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2018 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых), с учетом износа составила 261 100 руб., без учета износа - 405 500 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила - 383 700 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2018 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении о ДТП, актах осмотра транспортного средства ФИО4 и акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», по материалам дела составила - 118 400 руб.
Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает судебные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлены экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию.
При таких обстоятельствах, данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, согласился с экспертным заключением.
По данным основаниям суд отклоняет экспертное заключение ООО «Кар-Экс» от 10.10.2019 № 3964/2019, калькуляцию, подготовленную ООО «ТК Сервис регион» по заданию ответчика, досудебное экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, которые определяют иные размеры ущерба от ДТП, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили исследования без учета наличия повреждения передней проводки моторного отсека.
В соответствии с п.п «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
На основании изложенного, с учетом положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, а также разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определяет ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 265 300 руб. (383 700 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 118 400 руб. (стоимость годных остатков)), поскольку установлена гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта транспортного средства (405 500 руб.) превышает его стоимость.
Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.
Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, за период с 29 января 2019 года (первый день после истечения 20-дневного срока) по 26 марта 2019 года (день принятия ответчиком постановления по делу об административном правонарушении) в сумме 76 038 руб., за период с 27 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года в сумме 597 632 руб., за период с 06 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме 321 013 руб.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, также учитывая тот факт, что истцом автомобиль продан в феврале 2019г., и в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие последствия данные нарушения обязательства повлекли для потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб, что соотносится с тройным размером процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ, за данный период.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 265 300 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу в полном объеме страхового возмещения. Сумма штрафа составила 132 650 руб.
Вместе с тем, учитывая, что судом произведено снижение неустойки, то оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая его соразмерность объему нарушенного права.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также за изготовление его копии для ответчика в сумме 1000 руб., что подтверждается справками ИП ФИО4 Данные расходы суд находит необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, поскольку заключение было необходимо для определения подсудности спора.
Вместе с тем, учитывая, что досудебное экспертное заключение произведено некачественно, поскольку не учтено наличия повреждения передней проводки моторного отсека, также учитывая, что часть повреждений, заявленных истцом и указанных в досудебном экспертном заключении, получены не в результате данного ДТП, и, соответственно, сумма ущерба, определенная судом ( 265 300 руб), отличается от суммы, установленной в досудебном экспертном заключении ( 291 370 руб), то, руководствуясь абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным уменьшить сумму возмещения судебных расходов до 5 500 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 803 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 265 300 рублей, штраф в сумме 132 650 рублей, неустойка в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 5 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 803 рубля в бюджет округа Мурома.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Бабеншева
Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.
