Дело № 2-2260/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 октября 2016 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Туруновой А.А.,
с участием представителя истца Морозовой А.А. по доверенности Горчаковой О.В., представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности Полежаевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску Морозовой А.А. к администрации округа Муром о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд
установил:
Морозова А.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, неоднократно изменяя основание иска, в окончательном изложении искового заявления просит признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ...., кадастровый номер .....
В обоснование исковых требований указано, что она и её дети Морозов П.А. и Морозов Д.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти супруга .... А.С., умершего .... года, который, в свою очередь, являлся наследником по завещанию после смерти своего отца .... С.Н., умершего .... года. В состав наследственного имущества после смерти .... С.Н., и, соответственно, после смерти .... А.С. входит жилой дом по адресу: г..... Однако при оформлении наследственных прав после смерти .... А.С. выяснилось, что ему принадлежало только 8/9 долей в праве собственности на указанный дом, в отношении которых ей (истцу) и сыновьям выданы свидетельства о праве на наследство, каждому в 1/3 доле. Как оказалось, после смерти .... С.Н. (отца наследодателя) 1/9 доля в праве на дом причиталась его супруге .... А.П. в качестве обязательной доли в наследстве, поскольку на момент смерти супруга она являлась пенсионером и наследство приняла, но не оформляла его. Об этом обстоятельстве ей (истцу) не было известно.
.... года .... А.П. умерла, после её смерти наследство никто не принимал, все полагали, что весь дом в порядке наследования после смерти .... С.Н. перешел к его сыну .... А.С., который фактически непрерывно, открыто и добросовестно пользовался всем спорным жилым домом, оплачивал налоговые и текущие платежи, страховал весь дом, производил ремонт, полагая, что он является его единственным собственником. После смерти .... А.С. фактически в доме проживает и продолжает открыто и добросовестно владеть и пользоваться всем домом его супруга Морозова А.А.(с согласия других наследников .... А.С.), в том числе, с учётом 1/9 доли в праве на дом, которая осталась после смерти .... А.П.. Поскольку наследники .... А.П. отсутствуют, она более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/9 долей в праве на дом (с учётом срока, в течение которого до неё её супруг владел и пользовался этой долей как своей собственной), считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1/9 долю в праве собственности на дом в порядке приобретательной давности (л.д. 4, 5, 53, 54, 61).
Истец Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 89, 144).
Её представитель по доверенности Горчакова О.В. (л.д. 51) в судебном заседании поддержала исковые требования Морозовой А.А. по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что с момента смерти .... А.П. истец и её супруг пользовались всем домом и фактически в нём проживали, несмотря на то, что были зарегистрированы по месту жительства по другому адресу. Об открытости и добросовестности владения свидетельствует и почтовая корреспонденция, поступавшая по указанному адресу на имя истца и её супруга, а также то, что Морозовы оплачивали коммунальные и налоговые платежи на дом, производили его текущий ремонт.
Представитель ответчика администрации округа Муром Полежаева Е.В., действующая по доверенности (л.д. 93), иск не признала, считает, что отсутствуют основания приобретения истцом права собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом по адресу: г..... Полает что фактически это выморочное имущество, хотя администрация округа Муром не оформляла наследственных прав на указанную долю жилого дома, как на выморочное имущество.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Морозов П.А. и Морозов Д.А., наследники после смерти .... А.С. и сособственники спорного дома, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования Морозовой А.А., указав, что после смерти .... А.П. их родители всегда жили в доме и содержали его полностью, ухаживали за домом (л.д. 90, 91, 145-146).
Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 86, 88).
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.п.п. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному статьёй 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. То есть, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.
Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., на основании договора на право застройки, удостоверенного государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Горьковской области 26 апреля 1937 года по реестру № 88, принадлежал на праве собственности .... С.Н., умершему .... года, и регистрация права произведена органом технической инвентаризации (л.д. 21, 43-44).
При жизни .... С.Н. весь принадлежащий ему жилой дом по вышеуказанному адресу завещал сыну .... А.С. (л.д. 40).
После смерти .... С.Н. наследство приняли путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями:
супруга .... А.П. - в отношении причитающейся ей обязательной доли наследства (так как на день открытия наследства являлась пенсионером), которая согласно ст. 535 ГК РСФСР составляла не менее 2/3 долей от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону;
сын .... А.С. - в отношении завещанного ему имущества в виде жилого дома .....
Поскольку наследников по закону после смерти .... С.Н. было 6 человек (супруга и пять детей), обязательная доля в наследстве, которая причиталась нетрудоспособной супруге .... С.Н. - .... А.П., составляла 1/9 долю (2/3 доли от 1/6 доли).
При этом оба наследника не оформили своих наследственных прав.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу .... С.Н., умершего .... года (л.д. 36-49).
.... года .... А.П. умерла (л.д.8).
На дату смерти она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в спорном доме. После её смерти наследственное дело не заводилось, о чем нотариусом представлены суду соответствующие сведения (л.д. 50, 70-73).
Следовательно, 1/9 доля в праве на жилой дом № .... обладала признаками выморочного имущества в силу ст. 552 ГК РФ, подлежащей применению к возникшим на тот момент правоотношениям.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца по доверенности Горчаковой О.В., .... А.С., приняв наследство по завещанию после смерти своего отца .... С.Н., полагал, что является собственником всего дома в соответствии с завещанием отца, и из его действий не следовало, что он знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности в отношении 1/9 доли, так как и при жизни .... А.П. и после её смерти владел и пользовался всем жилым домом, как своим собственным, постоянно в нём проживал, несмотря на регистрацию по месту жительства по другому адресу, содержал его и осуществлял его благоустройство, подключал к дому централизованное отопление, газоснабжение, водоснабжение и канализацию.
Доказательств обратного суду не представлено.
Открытость владения .... А.С. всем домом с учётом 1/9 доли, которая ему не принадлежала, выражается в том, что он не скрывал этого факта, и только от своего имени реализовывал правомочия собственника по владению всем домом. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду разрешением на имя .... А.С. на подключение к дому отопления от 29.10.1993 года, заключёнными с ним договорами на поставку газа по данному адресу от 05 ноября 2002 года и техническом обслуживании газового оборудования, договором об оказании услуг стационарной телефонной связи по данному адресу, квитанциями об оплате им коммунальных услуг по лицевым счетам на его имя за периоды, начиная с 1989 года, справками КОСа № 11 о постоянном проживании .... А.С. и его супруги .... А.А. в этом доме и многочисленными благодарностями .... С.А. за общественную работу в качестве уличкома, договорами страхования на его имя всего дома в целом, квитанциями об уплате им налога на всё строение по указанному адресу с 1989 года (л.д. 64, 63-66, 68, 69, 74-83, 94-99, 100-129).
После смерти .... А.С. правомочия по владению домом, с учётом 1/9 доли в праве собственности на него, осуществляет его супруга Морозова А.А., которая постоянно проживает в доме, несмотря на регистрацию по месту жительства по другому адресу.
Об открытости владения свидетельствует также тот факт, что в период с 1989 года по настоящее время вся почтовая корреспонденция на имя Морозова А.С. и Морозовой А.А. приходила по адресу: г. Муром, ул. Орджоникидзе, д.38 (л.д. 130-143).
Таким образом, с момента смерти супруга в 2015 году истец Морозова А.А. добросовестно и открыто владеет 1/9 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., не зная до получения свидетельства о праве на наследство по закону о том, что 1/9 доля в праве на дом ему не принадлежала.
При этом на основании п. 3 ст. 234 ГК РФ к давности владения Морозовой А.А. спорным домом подлежит присоединению все время, в течение которого этим имуществом добросовестно владел .... А.С., чьим правопреемником является Морозова А.А., принявшая наследство после смерти супруга.
Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства добросовестного открытого, непрерывного владения на протяжении более 18 лет 1/9 долей в праве на дом как своим собственным имуществом истцом Морозовой А.А., с учётом времени, в течение которого данным имуществом добросовестно и открыто владел её супруг.
Учитывая отсутствие наследников после смерти .... А.П., а также то, что государство в лице уполномоченных органов, а в настоящее время - орган местного самоуправления не реализовали право в отношении выморочного имущества после смерти .... А.П., суд находит исковые требования Морозовой А.А. о признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., в порядке приобретательной давности, обоснованными.
С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морозовой А.А. удовлетворить.
Признать за Морозовой А.А., .... года рождения, уроженкой ...., право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ...., кадастровый номер ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н.Карева
