Дело № 2-72/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 января 2016 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Орловой Ю.А.
с участием истца Скербашевского В.И., ответчика Скирбашевской З.В. и ее представителя адвоката Седова К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Скербашевского В.И. к Скирбашевской З.В. о взыскании денежной компенсации доли в наследстве,
У С А Н О В И Л:
Скербашевский В.И. обратился в Муромский городской суд с иском к Скирбашевской З.В. и просит:
-взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причитающейся истцу 1/6 доли наследства от жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., в сумме ***. за дом и в сумме ***. за земельный участок;
-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. за составление искового заявления, расходы за составление отчета в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***
В обоснование заявления указал, что 01 сентября 2004 года умер его отец И.В. после смерти которого, кроме истца, имеются наследники – мать истца Скирбашевская З.В., супруга наследодателя, и брат истца В.И.сын наследодателя. В период брака родители истца за счет совместных денежных средств 02 мая 1984 года приобрели по договору купли-продажи жилой дом по указанному адресу. Впоследствии решением внеочередной сессии № 11 Боорисоглебского сельского Совета народных депутатов от 29 ноября 1991 года передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу в собственность Скирбашевской З.В. На момент смерти отца спорные дом и земельный участок находились в собственности супругов- родителей истца. В сентябре 2014 года истец узнал о том, что 10 октября 2011 года Скирбашевская З.В. подарила дом и земельный участок В.И.. и его дочери Е.В.. по ? доли в праве каждому. Поскольку спорные дом и земельный участок являлись совместной собственностью супругов, то отцу истца принадлежала ? доли в праве данного имущества, которая должна была войти в наследственную массу после его смерти. Соответственно, истцу, как одному из трех наследников после смерти И.В. должно принадлежать 1/6 доли в праве спорного имущества. Решением Муромского городского суда от 22 декабря 2014 года истцу отказано в удовлетворении иска к В.И.., Скирбашевской З.В., Е.В. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 10 октября 2011 года и о признании права собственности на 1/6 доли в праве на дом и земельный участок, по причине избрания истцом неверного способа защиты права. Таким образом, установлено, что решение суда от 22 декабря 2014 года установлено, что наследником, распорядившимся наследственным имуществом является мать истца Скирбашевская З.В. Кроме того, установлен факт, что на момент принятия истцом наследства, спорное имущество отсутствовало у наследника Скирбашевской З.В., Е.В.. наследником 1 очереди после смерти И.В.. не является, В.И.. не совершал никаких действий по отчуждению доли спорного имущества, которая причиталась бы истцу в случае своевременного принятия наследства, в связи с че, возвратить наследственное имущество в виде спорного дома и земельного участка в натуре не представляется возможным. Считает, что в действиях матери Скирбашевской З.В. по распоряжению наследственным имуществом содержаться признаки неосновательного обогащения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома составляет – ***., 1/6 доли земельного участка составляет – ***. (л.д. 5-8).
Истец Скербашевский В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Скирбашевская З.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации доли в наследстве на жилой дом и земельный участок признала в сумме ***., согласно отчету об оценке, составленным ООО «Гарантия-Плюс».
Истец Скербашевский В.И. в судебном заседании с оценкой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с отчетом, представленным ответчиком Скирбашевской З.В. в сумме ***. согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что родители истца И.В.. и Скирбашевская З.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата)
02 мая 1984 года Скирбашевская З.В. по договору купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: ....
Решением сессии № 11 от 29 ноября 1991 года Борисоглебского сельского Совета народных депутатов Скирбашевской З.В. передан земельный участок по указанному адресу в собственность.
Таким образом, согласно нормам семейного законодательства спорные жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью супругов И.В. и З.В., несмотря на тот факт, что государственная регистрация права собственности на данное имущество имелась за Скирбашевской З.В.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Нормами ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
В силу п.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
И.В.. умер (дата)
10 октября 2011 года Скирбашевская З.В. подарила дом и земельный участок своему сыну В.И.. и внучке Е.В. по ? доли каждому, о чем составлен письменный договор дарения. (л.д. 29-30)
Право собственности ответчиков на спорное имущество прошло государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРП.
При этом, за оформлением своих наследственных прав на имущество после смерти И.В. его супруга и сыновья обратились к нотариусу только осенью 2014 года. Спорное имущество в состав наследственной массы не включено.
Из материалов наследственного дела следует, что 15 сентября 2014 г. нотариусом принято заявление от Скирбашевской З.В. и В.И. о принятии наследства как от наследников, фактически принявших наследство, поскольку они проживали с наследодателем совместно по одному адресу.
Однако заявление от В.И. о принятии наследства после смерти отца принято нотариусом 03 октября 2014 года по правилам ст.1155 ГК РФ по истечении установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства с письменного согласия других наследников Скирбашевской З.В. и В.И.
Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Решением Муромского городского суда от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу Скербашевскому В.И. отказано в удовлетворении требований к Скирбашевской З.В., Е.В.В.И. о признании договора дарения, заключенного 10 октября 2011 года недействительным, признании права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен тот факт, что на момент принятия наследства истцом спорное имущество отсутствовало у наследника Скирбашевской З.В., а Е.В.. наследником 1 очереди после смерти И.В.. не является.
Установив, что ответчик, зная о наличии иного наследника, принявшего наследство, по своему усмотрению, не согласуя свои действия с истцом, игнорируя его права и интересы, распорядилась частью наследственного имущества, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации в размере его доли в этом наследственном имуществе.
Согласно отчету об оценке № 654/12-15, составленному ООО «Гарантия-Плюс» рыночная стоимость объекта земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: .... по состоянию на 01 сентября 2004 года составляет ***. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м., расположенного по указанному адресу составляет ***
1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет ***. С данной оценкой истец в судебном заседании согласился.
Таким образом, с ответчика Скирбашевской З.В. в пользу истца Скербашевского В.И. подлежит взысканию денежная компенсация доли в наследстве в сумме ***
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 67).
Однако поскольку иск удовлетворен в части, суд находит возможным, снизить размер взыскиваемых расходов до ***
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценки недвижимого имущества в сумме ***., что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи-приемки услуг, кассовым чеком и квитанцией (л.д. 65-70). Данные расходы суд считает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом, поскольку отчет об оценке недвижимо имущества необходим для подтверждения требований истца.
Между тем указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск Скербашевского В.И. удовлетворен судом на 35%, таким образом, с ответчика подлежит взысканию за составления отчета - ***
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***. в размере 35% от уплаченной истцом госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Скербашевского В.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Скербашевского В.И. с Скирбашевкой З.В. денежную компенсацию доли в наследстве в сумме ***, возврат госпошлины в сумме ***, расходы на услуги оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., а всего 22 ***
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.
Судья Е.А. Бабеншева
