Дело № 2а-261/2018
Решение
именем Российской Федерации
13 марта 2018 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Серяковой Ю.Р.,
с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Птицына А.С.,
представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области ФИО4 (по доверенности),
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящими административными исками и просили:
признать полностью незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 4, Инспекция) о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения: ФИО1 - решение от 27.07.2017 № 26407; ФИО2 - решение от 07.07.2017 № 26287; ФИО6 - решение от 07.07.2017 № 26288, и производство по делам о налоговом правонарушении в отношении них прекратить.
В обоснование своих требований административные истцы указали, что были зарегистрированы в качестве ....
ФИО1 - (дата) ФИО2 - (дата) ФИО3 - с (дата)
МИФНС России № 4 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:
в отношении ФИО1 - акт от 30.01.2017 № 23610, в отношении ФИО2 - акт от 30.01.2017 № 23609, в отношении ФИО3 - акт от 27.01.2017 23608, были вынесены решения о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.75, 119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ):
в отношении ФИО1 - решение от 27.07.2017 г. № 26407 в виде штрафа в сумме 543 122,58 руб. и 135 780,65 руб., доначислен налог в сумме .... начислены пени в сумме ....
в отношении ФИО2 - решение от 07.07.2017 № 26287 в виде штрафа в сумме 988 890,97 руб. и 247 222,74 руб., доначислен налог в сумме .... начислены пени в сумме .... за несвоевременную уплату налога;
в отношении ФИО3 - решение от 07.07.2017 г. № 26288 в виде штрафа в сумме 214 071,70 руб. и 53 717,93 руб., доначислен налог в сумме .... начислены пени в сумме .... за несвоевременную уплату налога.
Указанные решения МИФНС России № 4 были обжалованы ими в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области, Управление).
Решениями УФНС России: от 27.11.2017 - жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; от 23.10.2017 - апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 4 утверждено; от 23.10.2017 - апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 4 утверждено.
Однако с указанными решениями административные истцы полностью не согласны, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими законам, иным нормативным правовым актам, фактическим обстоятельствам дела, и нарушающими права и законные интересы налогоплательщиков, поэтому подлежащими отмене, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля и принятия налоговым органом оспариваемых решений были грубо нарушены предусмотренные НК РФ сроки и процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; кроме того, полученные административными истцами от ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин» и ООО «АПК» денежные средства в соответствии с действующим законодательством не могут быть признаны их доходами, подлежащими включению в налоговую базу, поскольку были возвращены ими указанным юридическим лицам (т.1, л.д.3-9, 113-120; т.2, л.д.6-12).
Определением судьи от 07 февраля 2018 года административные дела по вышеназванным административным иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1, л.д.105-106).
В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Птицын А.С. поддержал административные иски ФИО1. ФИО2 и ФИО3, которые, будучи извещенными о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, с обязательным участием их представителя Птицына А.С. (т.1, л.д.55, 167; т.2, л.д.52; т.4, л.д.167, 169, 189, 204).
Представитель административного ответчика МИФНС России № 4 ФИО4 административные иски не признала, указывая, что при проведении налоговым органом камеральных проверок .... административных истцов были установлены факты получения ими доходов не как ...., а как физическими лицами, которые подлежали налогообложению, в связи с чем они на законных основаниях были привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемыми решениями. При этом не соблюдение отдельных процессуальных сроков, вызванное объективными причинами, не являлось существенным и не повлекло нарушения прав административных истцов.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области ФИО5, поддержав позицию представителя административного ответчика, также возражала против административных исков, указывая, что жалобы административных истцов на оспариваемые решения оставлены без удовлетворения соответствующими решениями УФНС России по Владимирской области.
Представители заинтересованных лиц ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК» и ООО «Иргис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т.4, л.д.170, 171, 185-188, 205). При этом в направленных в адрес суда письменных отзывах на административные иски представитель ООО «Иргис» просила заявленные административными истцами требования удовлетворить, указывая, что полученные ими ранее от данного Общества денежные средства были впоследствии полностью ими возвращены в его кассу (т.4, л.д.173-184).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административные иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что административные истцы были зарегистрированы в качестве .... ФИО1 - .... ФИО2 - .... ФИО3 - ....
МИФНС России № 4 были проведены камеральные налоговые проверки представленных административными истцами налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, составлены соответствующие акты и приняты оспариваемые решения, которые были обжалованы ими в УФНС России по Владимирской области и решениями и.о. руководителя Управления: от 27.11.2017 - жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; от 23.10.2017 - апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 4 утверждено; от 23.10.2017 - апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 4 утверждено.
В ходе проведения указанных налоговых проверок административных истцов и принятия по ним оспариваемых решений налоговыми органами были установлены следующие обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании.
Так, по административному иску ФИО1 судом установлено следующее.
МИФНС России № 4 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной ФИО1 14.10.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации составлен акт налоговой проверки от 30.01.2017 № 23610, ознакомившись с которым заместитель начальника Инспекции принял решение № 26407 от 27.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме .... пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ....
Указанным решением налогоплательщик за неполную уплату налога на доходы физических лиц и несвоевременное представление налоговой декларации привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 543 122,58 руб. и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 780,65 руб.
МИФНС России № 4 по Владимирской области в связи с допущенной технической ошибкой, выразившейся в отсутствии в резолютивной части решения суммы штрафных санкций, указанной в мотивировочной части, в резолютивную часть решения № 26407 от 27.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решением от 20.10.2017 внесены изменения. Согласно решению об исправлении технической ошибки от 20.10.2017 резолютивная часть решения № 26407 от 27.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» дополнена графой, содержащей данные о сумме штрафных санкций.
Основанием к доначислению ФИО1 налога на доходы физических лиц послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания ....
ФИО1 в своей жалобе в Управление указывал, что им в рамках осуществления деятельности .... были заключены договоры с ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин» и ООО «АПК».
Учитывая, что в процессе исполнения договоров, заключенных с ООО «Иргис» и ООО «Нортком», поступивших денежных средств оказалось недостаточно для исполнения договорных обязательств и отказом вышеуказанных организаций от изменения цены договора, стороны пришли к соглашению об их расторжении.
ООО «Апельсин» от ранее заключенного договора отказалось в одностороннем порядке в связи с изменением обстоятельств, связанных с отказом заказчика от услуг Общества.
С ООО «АПК» договор на оказание услуг по .... не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно.
Данные обстоятельства, как указывал ФИО1, послужили основанием для возврата вышеуказанным организациям полученных им денежных средств, что, по его мнению, подтверждалось расходно-кассовыми ордерами, копии которых были приложены им к жалобе.
Поэтому он считал, что полученные от ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин» и ООО «АПК» и впоследствии возвращенные денежные средства, не являются доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, он полагал, что налоговым органом не предоставлено доказательств того, что полученные денежные средства были использованы им в личных целях, а также доказательств получения им денежных средств с целью извлечения экономической выгоды.
В жалобе ФИО1 также указывал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Однако Управление ФНС России по Владимирской области, рассмотрев жалобу ФИО1 и исследовав материалы проверки, представленные МИФНС России № 4 по Владимирской области, установило следующее.
....
....
....
....
Вместе с тем, в силу п.1 ст.38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.
Согласно п.2 ст.38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
....
....
....
....
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В силу п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Как следует из материалов налоговой камеральной проверки МИФНС России № 4 по Владимирской области, ФИО1 в период с .... являлся .... основным видом деятельности которого являлась .... а дополнительным видом деятельности - ....
ФИО1 с .... состоял на учете в МИФНС России № 4 по Владимирской области в качестве плательщика ....
Согласно налоговой отчетности налогоплательщика за второй и третий кварталы 2016 года по ЕНВД физический показатель ....
В связи с принятием решения о прекращении своей деятельности в качестве .... ФИО1 14.10.2016 представил в МИФНС России № 4 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год Инспекцией было установлено, что в нарушение п.п.10 п.1 ст.208, п.1 ст.210 НК РФ ФИО1, получив в 2016 году доход в общем размере .... не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет сумм НДФЛ в размере ....
Доход в указанной сумме был получен ФИО1 путем поступления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика от ООО «Иргис», .... с назначением платежа .... в сумме .... от ООО «Нортком», .... с назначением платежа «.... в сумме .... от ООО «Апельсин», .... с назначением платежа «.... в сумме .... от ООО «АПК», .... с назначением платежа .... в сумме ....
Полученные от указанных контрагентов денежные средства снимались налогоплательщиком либо наличными денежными средствами, либо перечислялись на его расчетные счета.
Поэтому в целях исследования природы поступившего дохода, а также его взаимосвязи с .... налогоплательщика ФИО1 Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.
Так, из информации ....
....
Таким образом, в оспариваемом решении сделан правильный вывод, что ФИО1, не имея ни соответствующий .... не мог осуществлять ....
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки были установлены также следующие обстоятельства.
ООО (далее - Общество) «Иргис», от которого ФИО1 получены денежные средства в сумме .... было зарегистрировано в качестве .... с основным видом деятельности «.... и с .... находится в стадии ....
Сведения о среднесписочной численности, а также расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 Обществом не представлялись, каким-либо имуществом ООО «Иргис» не располагает.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2016 (номер) составленному должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, ООО «Иргис» по адресу: .... не находится и никакую деятельность не осуществляет, при этом собственник данного помещения В.Н. договоров ........ с ООО «Иргис» не заключала.
МИФНС России № 4 по Владимирской области в целях установления фактов наличия договорных отношений и характера выполненных работ в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов от 07.12.2016 (номер). Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 10.01.2017 (номер) направленное в адрес ООО «Иргис» требование о предоставлении документов оставлено Обществом без исполнения.
При этом было установлено, что налоговая отчетность ООО «Иргис» представлялась в налоговый орган через уполномоченного представителя .... которая по данным Инспекции является «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах.
За 1 квартал 2016 года Обществом представлена Единая упрощенная налоговая декларация.
За 6 месяцев 2016 года Обществом представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате .... Удельный вес вычетов по данной декларации составил ....
За 9 месяцев 2016 года ООО «Иргис» представлен расчет по налогу на прибыль, сумма налога к уплате в бюджет составила .... Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход Общества за 9 месяцев 2016 составил .... расходы - .... сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль .... что ниже среднеотраслевой.
При этом денежные средства, поступившие за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 на расчетные счета ООО «Иргис», открытые в .... в общей сумме .... в полном объеме были перечислены на расчетные счета 39 .... для последующего обналичивания денежных средств.
Как установлено, данные денежные средства перечислялись с назначением платежа «.... Однако в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что ....
Поэтому в ходе налоговой проверки был сделан обоснованный вывод, что ООО «Иргис», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, обладает признаками «технической» фирмы-«однодневки», не отвечающей признакам добросовестного налогоплательщика.
ООО «Нортком», от которого на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства за выполненные работы в сумме ....(дата) было поставлено на учет в МИФНС России № 4 по Владимирской области, с основным видом деятельности ....
Однако сведения о среднесписочной численности и расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года Обществом в Инспекцию не представлялись. Каким-либо имуществом, включая .... Общество не располагает.
Данным Обществом (дата) был заключен договор с ....А.И. на ....
При этом в ходе проведенного 24.11.2016 Инспекцией осмотра указанного помещения было установлено, что ООО «Нортком» по данному адресу не располагается, никакую деятельность не осуществляет.
Кроме того, с целью установления факта наличия договорных отношений и характера выполненных работ МИФНС России № 4 по Владимирской области в адрес ООО «Нортком» было направлено требование от 06.12.2016 (номер) о предоставлении соответствующих документов, которое было оставлено Обществом без исполнения.
Налоговая отчетность Обществом представлялась в налоговый орган также через уполномоченного представителя .... являющуюся по ведениям Инспекции «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах.
За 1 квартал 2016 года ООО «Нортком» представлена Единая упрощенная налоговая декларация.
За 6 месяцев 2016 года ООО «Нортком» представлена «нулевая» декларация по налогу на прибыль и «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход ООО «Нортком» за 9 месяцев 2016 года составил .... расходы - .... сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль - .... что ниже среднеотраслевой.
Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного с реализации налога на добавленную стоимость составлял ....
За 2016 год было начислено налога на добавленную стоимость - ...., прибыль - .... НДФЛ - 0 руб. Суммы налога и пени в бюджет не были уплачены.
По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года ООО «Нортком» была исчислена сумма к уплате в бюджет ....
При этом за период с 06.07.2016 по 01.08.2016 на расчетный счет ООО «Нортком», открытый ...., поступили денежные средства в сумме .... которые с назначением платежа .... в полном объеме были перечислены на расчетные счета 28 ....
В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что ...., зарегистрированными в .... и уплачивающими ЕНВД по виду деятельности .... открыты расчетные счета в 4-5 различных банках. Вместе с тем в октябре 2016 года ряд .... прекратил свою деятельность и представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, в т.ч. и сам ФИО1
Следовательно, по обоснованному мнению Инспекции, ООО «Нортком», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, обладает признаками такой же «технической» фирмы-«однодневки».
Также установлено, что ООО «Апельсин», от которого ФИО1 получены денежные средства в сумме .... поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области .... с основным видом деятельности ....
....
Как следует из протокола осмотра офисных помещений от 24.11.2016, расположенных по адресу: ....
Налоговая отчетность ООО «Апельсин» представлялась в налоговый орган через того же уполномоченного представителя ....., являющуюся, по данным Инспекции, «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах.
За 1 квартал 2016 года ООО «Апельсин» была представлена Единая упрощенная налоговая декларация.
За 6 месяцев 2016 года ООО «Апельсин» была представлена «нулевая» декларация по налогу на прибыль и «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
Так, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль доход ООО «Апельсин» за 9 месяцев 2016 года составлял .... расходы - .... сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль - .... что ниже среднеотраслевой.
Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного с реализации налога на добавленную стоимость составляет ....
За 2016 год было начислено: налог на добавленную стоимость в сумме .... налог на прибыль организации в сумме .... налог на доходы физических лиц составил 0 руб., исчисленные налоги и пени ООО «Апельсин» в бюджет не были уплачены.
По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года исчисленная сумма к уплате в бюджет составила ....
При этом Инспекцией было достоверно установлено, что за период с 27.07.2016 по 06.09.2016 на расчетный счет, открытый во .... поступили денежные средства с назначением платежа .... в сумме .... которые были перечислены в полном объеме на расчетные счета 33 .... для последующего обналичивания данных денежных средств.
Кроме того, ....
....
При этом на расчетный счет ООО «Апельсин», открытый .... в период с 09.09.2016 по 14.09.2016 поступили денежные средства в сумме .... перечисленные в полном объеме на счета юридических лиц.
Следовательно, Инспекцией был сделан также обоснованный вывод, что ООО «Апельсин», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, обладает признаками такой же «технической» фирмы-«однодневки».
Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «АПК», от которого ФИО1 получены денежные средства в сумме .... за ...., зарегистрировано в качестве юридического лица .... с основным видом деятельности «....
При этом сведения о среднесписочной численности и расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 Обществом в Инспекцию не представлялись. Каким-либо имуществом, включая .... ООО «АПК» не располагает.
За 9 месяцев 2016 года ООО «АПК» не была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к уплате .... Налоговая нагрузка по налогу на добавленную стоимость .... что ниже среднеотраслевой.
....
Данные денежные средства перечислялись с назначением платежа ..... Вместе с тем, в ходе проведенной Инспекцией аналитической работы было установлено, что ....
Следовательно, налоговым органом было достоверно установлено, что ООО «АПК», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, также обладает признаками указанной «технической» фирмы-«однодневки».
Поэтому, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а именно: отсутствия у ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин» и ООО «АПК» материально-технических и трудовых ресурсов для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, непредставления данными Обществами налоговой отчетности, наличия минимальных налоговых обязательств, а также последовательности их действий по перечислению денежных средств при отсутствии реальных договорных отношений, суд считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что поступившие в 2016 году денежные средства на расчетные счета ФИО1 в сумме .... не были связаны с его .... по ....
ФИО1 в подтверждение доводов относительно возврата им контрагентам перечисленных денежных средств были представлены копии следующих документов:
....
....
....
....
....
....
Однако ФИО1 ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в последующем не были предоставлены договоры, в рамках которых перечислялись бы указанные денежные средства, а также какие-либо дополнительные соглашения, подтверждающие их расторжение, ссылки на которые имеются в названных копиях квитанций.
Более того, согласно заключению специалиста, привлеченного Инспекцией в ходе налоговой проверки, от 30.10.2017 № 217/2017 на квитанции ООО «Нортком» от 19.08.2016, подпись выполнена не М.М. а другим лицом, на квитанции ООО «Апельсин» № 32 от 14.09.2016 подпись выполнена не А.В. а другим лицом, на квитанции ООО АПК» от 23.09.2016 № 113 подпись выполнена не А.А. а другим лицом.
Также в материалах проверки имеется протокол допроса А.В. от 28.09.2017, согласно которому он с осени 2016 года по весну 2017 года являлся .... ООО «Апельсин», однако с ФИО1 он не был знаком, договоров на выполнение работ либо оказание услуг с ним не заключал, денежных средств от него не получал.
Из протокола допроса А.А. от 24.08.2017 следует, что он являлся .... ООО «АПК» с мая 2016 года по июнь 2017 года, однако с ФИО1 не был знаком, договоров на выполнение работ либо оказание услуг с ним не заключал, никаких денежных средств ему не передавал.
Оценив предоставленные ФИО1 копии указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах камеральной налоговой проверки, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что копии данных квитанций сами по себе не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами возврата ФИО1 указанным Обществам данных денежных средств.
Также неосновательными являются и доводы ФИО1 о расторжении договоров с ООО «Иргис», ООО «Апельсин» и ООО «Нортком» и об ошибочном перечислении денежных средств ООО «АПК», с последующим возвратом денежных средств указанным юридическим лицам посредством передачи наличных денежных средств.
При этом налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что характер и последовательность действий ФИО1, фактически не осуществлявшего какой-либо .... и юридических лиц, регистрация которых носит формальный характер, по перечислению денежных средств в крупных размерах, а также отсутствие доказательств использования обналиченных денежных средств в ...., свидетельствует о наличии признаков по созданию схемы по обналичиванию денежных средств.
Судебная практика разрешения налоговых споров, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
При этом налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды должна производиться исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика являлось не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то, несмотря на существующий принцип свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств, такая выгода должна признаваться необоснованной.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было достоверно установлено, что ФИО1, фактически не осуществляя ...., получил экономическую выгоду в сумме полученных им денежных средств, которая подлежит налогообложению на основании п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации.
При этом доводы административного истца о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налогоплательщика к налоговой ответственности является неосновательным исходя из следующего.
Согласно п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По общему правилу неявка налогоплательщика (его представителя), в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.
В соответствии с п.1 ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, которому налогоплательщик поручил представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель действует по доверенности (п.3 ст.29 НК РФ).
Согласно п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.
Как следует из представленных материалов, акт камеральной налоговой проверки .... с документами, подтверждающими наличие выявленных нарушений, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки .... были вручены налогоплательщику ФИО1 лично.
28.04.2017 рассмотрение материалов налоговой проверки произведено без участия ФИО1 В этот же день налоговый орган в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынес решение № 150 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.05.2017, которое 11.05.2017 было получено ФИО1 лично.
В дальнейшем рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено налоговым органом на 07.06.2017, о чем налогоплательщик ФИО1 был уведомлен соответствующим извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от ...., которое было вручено ему лично.
07.06.2017 Инспекцией был составлен протокол ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения данных материалов дополнительного налогового контроля, на это рассмотрение не явился.
При этом налоговым органом было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2017 № 2017.
Кроме того, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено извещение от 07.06.2017 № 09-16/05498 о рассмотрении 27.07.2017 материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данные извещение и решение были направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.
Кроме того, Инспекцией были предприняты попытки лично вручить ФИО1 извещение № 09-16/05498 от 07.06.2017, решение от 07.09.2017 № 201 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
С целью вручения вышеуказанных документов должностные лица Инспекции 20.06.2017 осуществили выход по месту работы и 15.06.2017 - по месту жительства налогоплательщика. В связи с отсутствием в указанных местах ФИО1 должностными лицами Инспекции в присутствии двух понятых были правомерно составлены акты о невозможности вручения ФИО1 данных документов в связи с его отсутствием.
Таким образом, суд считает, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
По административному иску ФИО2 судом установлено следующее.
МИФНС России № 4 по Владимирской области также была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной ФИО2 14.10.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации был составлен акт налоговой проверки от 30.01.2017 № 23609, по ознакомлении с которым и иными материалами камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение № 26287 от 07.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме .... пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ....
Указанным решением налогоплательщик за неполную уплату налога на доходы физических лиц и несвоевременное представление налоговой декларации был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 988 890,87 руб. и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 247 222,74 руб.
МИФНС России № 4 в связи с допущенной технической ошибкой, выразившейся в отсутствии в резолютивной части решения суммы штрафных санкций, указанной в мотивировочной части, в резолютивную часть решения № 26287 от 07.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решением от 20.10.2017 были внесены изменения. Согласно решению об исправлении технической ошибки от 20.10.2017 резолютивная часть решения № 26287 от 07.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была дополнена графой, содержащей данные о сумме штрафных санкций.
Основанием к доначислению ФИО2 налога на доходы физических лиц явился вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.
ФИО2 указывала, что ею в рамках осуществления деятельности по .... были заключены договоры с ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин» и ООО «АПК».
При этом она утверждала, что поскольку в процессе исполнения договоров, заключенных с ООО «Апельсин» и ООО «АПК», поступивших денежных средств оказалось недостаточно для исполнения договорных обязательств и отказом вышеуказанных организаций от изменения цены договора, то стороны пришли к соглашению об их расторжении.
ООО «Иргис» от ранее заключенного договора отказалось в одностороннем порядке в связи с изменением обстоятельств, связанных с отказом заказчика от услуг Общества.
С ООО «Нортком» договор на оказание услуг .... не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно.
Названные обстоятельства, указала ФИО2, послужили основанием для возврата вышеуказанным организациям полученных денежных средств, что, по ее мнению, подтверждалось расходно-кассовыми ордерами, копии которых были приобщены к ее апелляционной жалобе.
Поэтому она считала, что денежные средства, полученные от ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин» и ООО «АПК» и впоследствии возвращенные им, не являются доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, она полагала, что налоговым органом не предоставлено доказательств того, что полученные денежные средства были использованы ею в личных целях, а также доказательств получения ею денежных средств с целью извлечения экономической выгоды.
ФИО2 также указывала на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Управление ФНС по Владимирской области, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 и исследовав материалы проверки, представленные МИФНС России № 4, установило следующее.
....
....
....
Из смысла указанных норм следует, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию .... следует понимать как осуществление ....
Вместе с тем, как это следует из п.1 ст.38 НК РФ, возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.
В силу п.2 ст.38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Как указано в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, сущность единого налога на вмененный доход предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД ....
....
....
По доходам, полученным налогоплательщиками не от осуществления заявленного вида .... деятельности, подпадающей под ЕНВД, законодательством предусмотрены другие специальные нормы - п.1 ст.207, ст.208, ст.209, п.1 ст.210, п.1 ст.224, ст.225, ст.228 НК РФ.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В силу п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Как следует из материалов налоговой камеральной проверки МИФНС России № 4 по Владимирской области, ФИО2 в период с .... являлась ...., заявленным основным видом деятельности которого являлась ...., дополнительным видом деятельности - ....
ФИО2 с .... состояла на учете в МИФНС России № 4 по Владимирской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - ....
Согласно налоговой отчетности налогоплательщика за второй и третий кварталы 2016 года по ЕНВД физический показатель .... заявлен как 3.
В связи с принятием решения о прекращении своей деятельности в качестве .... ФИО2 .... в МИФНС России № 4 была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год Инспекцией было установлено, что в нарушение п.п.10 п.1 ст.208, п.1 ст.210 НК РФ ФИО2, получив в 2016 году доход в общем размере .... не исчислила и не уплатила в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, что привело к неисчислению и неуплате ею в бюджет сумм НДФЛ в размере ....
Данный доход был получен ФИО2 путем поступления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика от ООО «Иргис», ...., с назначением платежа «.... в сумме .... от ООО «Нортком», .... с назначением платежа .... в сумме .... от ООО «Апельсин», .... с назначением платежа .... в сумме .... от ООО «АПК», ...., с назначением платежа .... в сумме ....
Впоследствии указанныеденежные средства от названных контрагентов либо снимались налогоплательщиком ФИО2 наличными денежными средствами либо перечислялись на ее расчетные счета.
С целью исследования природы поступления дохода, .... Инспекцией были проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.
Согласно информации МО МВД РФ «Муромский» ....
Однако документы, которые бы подтверждали реальное осуществление ею .... деятельности, а именно: .... ФИО2 ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в последующем предоставлены не были.
Таким образом, в оспариваемом решении Инспекции содержится правильный вывод, что ФИО2, не обладая ни рабочим персоналом, ни специальными .... средствами, не могла осуществлять .... собственными силами.
Кроме того, материалами камеральной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.
ООО «Иргис», от которого ФИО2 были получены денежные средства в сумме .... зарегистрированное в качестве юридического лица .... с основным видом деятельности .... с .... находится в стадии реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу.
При этом сведения о среднесписочной численности, а также расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 Обществом вообще не представлялись, каким-либо имуществом ООО «Иргис» не располагает.
Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2263/2048/13 от 07.11.2016, составленного должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, ООО «Иргис» по адресу: .... не находится и деятельность не осуществляет, собственник помещения В.Н. договоров .... вышеуказанного помещения с ООО «Иргис» не заключала.
МИФНС России № 4 с целью установления факта наличия договорных отношений и характера выполненных работ в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение от 07.12.2016 № 09-24/2796 об истребовании документов. Так, согласно ответу данного налогового органа от 10.01.2017 № 19-16/69018 направленное в адрес ООО «Иргис» требование о предоставлении документов остановлено Обществом без исполнения.
Также в ходе налоговой проверки было установлено, что налоговая отчетность ООО «Иргис» представлялась в налоговый орган через уполномоченного представителя ООО «Счастливый бизнес» ........ которая по данным Инспекции является «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах.
За 1 квартал 2016 года Обществом представлена Единая упрощенная налоговая декларация.
За 6 месяцев 2016 года Обществом представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате .... Удельный вес вычетов по данной декларации составил ....
За 9 месяцев 2016 года ООО «Иргис» представлен расчет по налогу на прибыль, сумма налога к уплате в бюджет составила .... Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход Общества за 9 месяцев составил .... расходы - .... сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль .... что является ниже среднеотраслевой.
Также Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие за период с 19.04.2016 по 01.09.2016 на расчетные счета ООО «Иргис» открытые .... в сумме .... в полном объеме были перечислены на расчетные счета 39 ....
При этом денежные средства перечислялись с назначением платежа «.... Но в ходе проведенной налоговым органом аналитической работы было установлено, что .... зарегистрированными в .... и уплачивающими ЕНВД по виду деятельности .... открыты расчетные счета в 4-5 банках. В октябре 2016 года часть .... прекратила деятельность, представив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, в т.ч. и сама ФИО2
Следовательно, Инспекцией был сделан обоснованный вывод, что ООО «Иргис», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, обладает признаками вышеуказанной «технической» фирмы.
ООО «Нортком», от которого на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства за выполненные работы в сумме .... поставлено .... на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, с основным видом деятельности ....
Однако Инспекцией было установлено, что сведения о среднесписочной численности и расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года Обществом в Инспекцию не представлялись. Каким-либо имуществом, включая транспортные средства, Общество не располагает.
Обществом также 30.03.2016 был заключен договор с ....А.И. на .... нежилого помещения общей площадью ....
Но в ходе осмотра помещения, проведенного сотрудниками Инспекции 24.11.2016, было установлено, что ООО «Нортком» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.
Также МИФНС России № 4 с целью установления факта наличия договорных отношений и характера выполненных работ в адрес ООО «Нортком» 06.12.2016 было направлено требование № 09-24/1527 о предоставлении документов, которое осталось Обществом без исполнения.
Налоговая отчетность Обществом представлялась в налоговый орган через того же самого уполномоченного представителя .... являющуюся, по сведениям Инспекции, «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах.
За 1 квартал 2016 года Обществом представлена Единая упрощенная налоговая декларация.
За 6 месяцев 2016 года Обществом представлена «нулевая» декларация по налогу на прибыль и «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход Общества за 9 месяцев 2016 года составил .... расходы - ...., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль - .... что ниже среднеотраслевой.
Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного с реализации налога на добавленную стоимость составляет ....
За 2016 год начислено налога на добавленную стоимость - .... прибыль - .... НДФЛ - 0 руб. Суммы налога и пени в бюджет не уплачены.
По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года исчислена сумма к уплате в бюджет ....
На расчетный счет ООО «Нортком», открытый .... за период с 06.07.2016 по 01.08.2016 поступили денежные средства в сумме .... которые с назначением платежа .... в полном объеме были перечислены на расчетные счета ........ для последующего обналичивания.
В ходе проведенной налоговым органом аналитической работы было установлено, что ...., .... уплачивающими ЕНВД по виду деятельности .... открыты расчетные счета в 4-5 банках. В октябре 2016 года некоторые из .... прекратили деятельность и представили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, в т.ч. и административный истец ФИО2
Следовательно, как обоснованно полагает Инспекция, ООО «Нортком», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, обладает теми же признаками «технической» фирмы.
ООО «Апельсин», от которого ФИО2 получены денежные средства в сумме ........ поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области .... с основным видом деятельности ....
Сведения о среднесписочной численности и расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 Обществом в Инспекцию не представлялись. Каким-либо имуществом, .... Общество не располагает.
Из протокола осмотра офисных помещений от 24.11.2016, расположенных по адресу: .... следует, что ООО «Апельсин» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.
Налоговая отчетность Обществом представляется в налоговый орган через уполномоченного представителя .... являющуюся «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах.
За 1 квартал 2016 года Обществом представлена Единая упрощенная налоговая декларация.
За 6 месяцев 2016 года Обществом представлена «нулевая» декларация по налогу на прибыль и «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход Общества за 9 месяцев составил .... расходы - .... сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль .... что ниже среднеотраслевой.
Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного с реализации налога на добавленную стоимость составляет ....
За 2016 года начислено: налог на добавленную стоимость в сумме .... налог на прибыль организации в сумме .... налог на доходы физических лиц составил 0 руб., исчисленные налоги и пени Обществом в бюджет не уплачены.
По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года исчисленная сумма к уплате в бюджет составила ....
На расчетный счет, открытый .... за период с .... поступили денежные средства с назначением платежа за выполненные работы по договорам в сумме .... которые были перечислены в полном объеме на расчетные счета .... для последующего обналичивания указанных денежных средств.
В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что ...., зарегистрированными в .... уплачивающими ЕНВД по виду деятельности .... открыты расчетные счета в 4-5 банках. В .... часть .... прекратила деятельность, представив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, в т.ч. и сама ФИО2
Также в период с .... на расчетный счет Общества, открытый в .... поступили денежные средства в сумме .... которые были перечислены в полном объеме девяти ....
На расчетный счет, открытый в .... в период с .... поступили денежные средства в сумме .... перечисленные в полном объеме на счета юридических лиц.
Следовательно, по обоснованному мнению налогового органа, ООО «Апельсин», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, обладает указанными ранее признаками «технической» фирмы.
Также в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «АПК», от которого ФИО2 были получены денежные средства в сумме ...., зарегистрировано в качестве юридического лица ...., с основным видом деятельности - ....
Вместе с тем, сведения о среднесписочной численности и расчеты по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 Обществом в Инспекцию не представлялись. Каким-либо имуществом, .... ООО «АПК» не располагает.
За 9 месяцев 2016 года ООО «АПК» была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к уплате .... Налоговая нагрузка по налогу на добавленную стоимость - .... что является ниже среднеотраслевого показателя.
На расчетные счета ООО «АПК», открытые .... в период .... поступили денежные средства с назначением платежа .... в сумме .... перечисленные в полном объеме на расчетные счета .... для последующего обналичивания указанных сумм.
Денежные средства перечислялись с назначением платежа за выполненные работы по договорам. В ходе проведенной Инспекцией аналитической работы было установлено, что .... зарегистрированными в .... уплачивающими ЕНВД по виду деятельности .... были открыты расчетные счета в 4-5 различных банках. Однако уже в .... часть .... прекратила деятельность, представив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, в т.ч. и административный истец ФИО2
Следовательно, Инспекцией был сделан правомерный вывод о том, что ООО «АПК», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, также обладает признаками «технической» фирмы-«однодневки».
В связи с чем, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, а именно: отсутствие у ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин» и ООО «АПК» материально-технических и трудовых ресурсов для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, непредставление данными организациями налоговой отчетности, наличие минимальных налоговых обязательств, а также последовательность действий по перечислению денежных средств при отсутствии реальных договорных отношений, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие в 2016 году денежные средства на расчетные счета ФИО2 в сумме .... не были связаны с .... деятельностью от оказания ....
В подтверждение доводов относительно возврата контрагентам перечисленных денежных средств, ФИО2 были представлены копии следующих документов:
....
....
....
....
....
Однако ФИО2 не объяснила причин, по которым данные документы не могли быть ею представлены в подлинниках Инспекции при камеральной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки.
При этом ФИО2 также ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в последующем не были предоставлены и сами договоры, в рамках которых перечислялись денежные средства, а также и дополнительные соглашения к ним, которые бы подтверждали расторжение данных договоров, ссылки на которые имеются в копиях квитанций.
Кроме того, как следует из заключения специалиста, привлеченного налоговым органом в ходе налоговой проверки, от 22.09.2017 № 214/2017 на квитанции ООО «Нортком» № 101 от 18.08.2016, подпись была выполнена не М.М. а другим лицом без подражания какой-либо ее подписи, на квитанции ООО «Апельсин» № 23 от 09.09.2017 подпись была выполнена не А.В., а другим лицом без подражания какой-либо его подписи, на квитанции ООО АПК» № 97 подпись была выполнена не А.А. а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.
Согласно протоколу допроса А.В. от 28.09.2017, он являлся .... ООО «Апельсин» с осени 2016 года по весну 2017 года, однако с ФИО2 не был знаком, договоров на выполнение работ либо оказание услуг с ней не заключал, денежных средств от нее также не получал.
Как следует из протокола допроса А.А. от 24.08.2017 следует, он являлся .... ООО «АПК» с мая 2016 года по июнь 2017 года, однако с ФИО2 не был знаком, договоров на выполнение работ либо оказание услуг с ней не заключал, денежных средств ей не передавал.
Поэтому, оценив, копии предоставленных налогоплательщиком квитанций к приходно-кассовым ордерам в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки, налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе копии указанных квитанций являются ненадлежащим доказательством и не подтверждают факты возврата налогоплательщиком ФИО2 контрагентам денежных средств.
Кроме того, доводы ФИО2 о расторжении договоров с ООО «Иргис», ООО «Апельсин» и ООО «АПК», а также об ошибочном перечислении денежных средств ООО «Нортком» и последующем возврате денежных средств указанным юридическим лицам посредством передачи наличных денежных средств, обоснованно были признаны надуманными, направленными на уклонение от налоговой ответственности.
Поэтому налоговым органом сделан правильный вывод о том. что последовательность действий ФИО2, фактически не осуществлявшей какой-либо .... деятельности, и юридических лиц, регистрация которых носит формальный характер, по перечислению денежных средств в крупных размерах, а также отсутствие доказательств использования обналиченных денежных средств в .... деятельности, свидетельствует о присутствии признаков, указывающих на создание схемы по обналичиванию денежных средств.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то, вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств, такая выгода будет признана необоснованной.
Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было правильно установлено, что ФИО2, фактически не осуществляя .... получила экономическую выгоду в сумме полученных ею денежных средств, которая подлежит налогообложению на основании п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации.
Доводы административного истца ФИО2 о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности также является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.
Согласно п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как правило, неявка налогоплательщика (его представителя), в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.
В силу п.1 ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, которому налогоплательщик поручил представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель действует по доверенности (пункт 3 статьи 29 НК РФ).
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.
Как следует из материалов, представленных Инспекцией, акт камеральной налоговой проверки № 23609 от 30.01.2017 вместе с документами, подтверждающими наличие выявленных нарушений, а также извещение о времени и месте рассмотрения (28.04.2017) материалов камеральной налоговой проверки № 7958 от 31.01.2011 были вручены ФИО2 лично.
28.04.2017 года рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено без участия ФИО2 Однако этот же день налоговый орган в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынес решение № 149 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.05.2017 года.
Инспекцией 07.07.2017 был составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Но ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение № 09-16/05493 от 28.04.2017) на рассмотрение не явилась (извещение было получено по почте 25.05.2017).
Несмотря на это, в целях реализации права ФИО2 на представление возражений по доводам, изложенным в протоколе от 07.06.2017, а также для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция извещением от 07.06.2017 № 09-16/05497 уведомила ФИО2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налоговым органом 07.06.2017 было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Соответствующие извещение, решение и протокол были направлены в ее адрес почтовой корреспонденцией.
Кроме того, налоговым органом были предприняты попытки лично вручить ФИО2 извещение № 09-16/05497 от 07.06.2017, решение № 199 от 07.06.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако от получения данных документов ФИО2 отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные в на указанных документах присутствии двух понятых.
Таким образом, суд считает, что нет оснований утверждать, что ФИО2 была лишена возможности участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
По административному иску ФИО3 судом установлено следующее.
МИФНС России № 4 по Владимирской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной ФИО3 13.10.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации был составлен акт налоговой проверки от 27.01.2017 № 23608, рассмотрев который и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение № 26288 от 07.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ФИО3 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме .... и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ....
Указанным решением налогоплательщик за неполную уплату налога на доходы физических лиц и несвоевременное представление налоговой декларации был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214 071,70 руб. и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 517,93 руб.
МИФНС России № 4 по Владимирской области в связи с допущенной технической ошибкой, выразившейся в отсутствии в резолютивной части решения суммы штрафных санкций, указанной в мотивировочной части, в резолютивную часть решения № 26288 от 07.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решением от 20.10.2017 были внесены соответствующие изменения. Согласно решению об исправлении технической ошибки от 20.10.2017 резолютивная часть решения № 26288 от 07.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была дополнена данными о сумме штрафных санкций.
Основанием к доначислению ФИО3 налога на доходы физических лиц послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.
ФИО3, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области с требованием об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 07.07.2017 № 26288 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
При этом ФИО3 указал, что в рамках осуществления деятельности по .... им заключались договоры с ООО «Иргис» и ООО «Нортком».
Но ООО «Иргис» от ранее заключенного договора отказалось в одностороннем порядке в связи с изменением обстоятельств, связанных с отказом заказчика от услуг Общества.
С ООО «Нортком» договор на оказание услуг .... был им расторгнут в связи с отказом Общества от изменения суммы договора в сторону увеличения в связи с возросшими расходами на его исполнение.
В связи с данными обстоятельства послужили им был осуществлен возврат вышеуказанным организациям полученных денежных средств, что, по его мнению, подтверждалось расходно-кассовыми ордерами, копии которых он приобщил к своей апелляционной жалобе.
Поэтому он считал, что с учетом возврата полученных от ООО «Иргис» и ООО «Нортком» денежных средств, последние не являются доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, ФИО3 полагал, что налоговым органом не было предоставлено доказательств того, что полученные денежные средства были использованы им в личных целях, и доказательств получения им денежных средств с целью извлечения им экономической выгоды.
В апелляционной жалобе ФИО3 также указывал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и материалов налоговой проверки были установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела следующие обстоятельства.
....
....
.....
Из данных законоположений следует, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию ....
Вместе с тем согласно п.1 ст.38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.
В соответствии с п.2 ст.38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
....
....
....
По доходам, полученным налогоплательщиками не от осуществления заявленного вида .... деятельности, подпадающей под ЕНВД, законодательством предусмотрены другие специальные нормы - п.1 ст. 207, ст.208, ст.209, п.1 ст.210, п.1 ст.224, ст.225, ст.228 НК РФ.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.1 и п.3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Как следует из материалов налоговой проверки МИФНС России № 4 по Владимирской области, ФИО3 в период с .... являлся .... при этом заявленный им основной вид деятельности - .... дополнительный вид деятельности - ....
ФИО3 с .... состоял на учете в МИФНС России № 4 по Владимирской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - ....
Как следует из налоговой отчетности налогоплательщика ФИО3 за второй и третий кварталы 2016 года по ЕНВД физический показатель количества .... заявлен как 1.
.... в связи с принятием решения о прекращении своей деятельности в качестве .... ФИО3 в МИФНС России № 4 была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год Инспекцией было установлено, что в нарушение п.п.10 п.1 ст.208, п.1 ст.210 НК РФ ФИО3, получив в 2016 году доход в общем размере .... не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, что привело к неисчислению и неуплате в им бюджет сумм НДФЛ в размере 1 ....
Инспекцией было достоверно установлено, что данный доход ФИО3 был получен путем поступления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика от ООО «Иргис», .... с назначением платежа .... в сумме .... и ООО «Нортком», .... с назначением платежа .... в сумме ....
В дальнейшем данныеденежные средства от указанных контрагентов либо снимались налогоплательщиком ФИО3 наличными денежными средствами либо перечислялись на его расчетные счета.
Поэтому в целях исследования природы поступления дохода, а также его взаимосвязи с .... деятельностью налогоплательщика ФИО3 Инспекцией были проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.
Так, по информации МО МВД РФ «Муромский» ....
Документы, подтверждающие осуществление .... деятельности, а именно: .... ФИО3 ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в дальнейшем предоставлены не были.
Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о том, что ФИО3, не обладая ни рабочим персоналом, ни .... не мог осуществлять ....
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки и в судебном заседании было установлены следующие обстоятельства.
ООО «Иргис», от которого ФИО3 были получены денежные средства в сумме ....., былозарегистрировано в качестве юридического лица ...., основной вид деятельности - «.... с .... данное Общество находится в стадии реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Сведения о среднесписочной численности, а также расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 указанным Обществом не представлялись, каким-либо имуществом ООО «Иргис» также не располагает.
В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2263/2048/13 от 07.11.2016, составленным должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, ООО «Иргис» по адресу: .... не находится и свою деятельность не осуществляет, собственник помещения В.Н. договоров .... вышеуказанного помещения с ООО «Иргис» не заключала.
МИФНС России № 4 с целью установления факта наличия договорных отношений и характера выполненных работ в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода было также направлено поручение об истребовании документов от 07.12.2016 № 09-24/2796. Однако согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 10.01.2017 № 19-16/69018 направленное в адрес ООО «Иргис» требование о предоставлении документов остановлено Обществом без исполнения.
При этом было установлено, что налоговая отчетность ООО «Иргис» представлялась в налоговый орган через вышеуказанного уполномоченного представителя ООО «Счастливый бизнес», .... которая по данным Инспекции является «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах.
За 1 квартал 2016 года Обществом представлена Единая упрощенная налоговая декларация.
За 6 месяцев 2016 года Обществом представлена декларация по НДС с суммой налога к уплате .... Удельный вес вычетов по данной декларации составил ....
За 9 месяцев 2016 года ООО «Иргис» был представлен расчет по налогу на прибыль, сумма налога к уплате в бюджет составила ..... Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход Общества за 9 месяцев составил .... расходы - .... сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - .... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль .... что ниже среднеотраслевого показателя.
Также было установлено, что денежные средства, которые поступили за период с .... на расчетные счета ООО «Иргис», открытые в .... в сумме .... в полном объеме были перечислены на расчетные счета .... для последующего их обналичивания.
При этом указанные денежные средства перечислялись с назначением платежа .... Налоговым органом было установлено, что ...., зарегистрированными в ...., и уплачивающими ЕНВД по виду деятельности «Оказание транспортных услуг», были открыты расчетные счета в 4-5 банках. Однако в октябре 2016 года часть .... уже прекратила деятельность, представив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, в т.ч. и сам ФИО3
Следовательно, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том. что ООО «Иргис», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, обладает признаками той же самой «технической» фирмы.
ООО «Нортком», от которого на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства за выполненные работы в сумме .... поставлено на учет в МИФНС России № 4 по Владимирской области .... с основным видом деятельности - ....
Однако сведений о среднесписочной численности и расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года Обществом в Инспекцию не представлялось. Каким-либо имуществом, включая .... Общество не располагает.
Кроме того, было установлено, что 30.03.2016 данным Обществом был заключен договор с ....А.И. на .... нежилого помещения общей площадью ....
Но в ходе осмотра указанного помещения 24.11.2016 было установлено, что ООО «Нортком» по данному адресу не располагается, никакую деятельность не осуществляет.
Также МИФНС России № 4 с целью установления факта наличия договорных отношений и характера выполненных работ в адрес ООО «Нортком» 06.12.2016 было направлено требование № 09-24/1527 о предоставлении документов, которое осталось Обществом не исполнено.
Как и в предыдущих случаях, налоговая отчетность Обществом представляется в налоговый орган через уполномоченного представителя .... являющуюся, по информации Инспекции, «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных (схемных) операций на территории различных регионов Российской Федерации в 2015 и 2016 годах.
За 1 квартал 2016 года Обществом в налоговый орган представлена Единая упрощенная налоговая декларация.
За 6 месяцев 2016 года Обществом представлена «нулевая» декларация по налогу на прибыль и «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доход Общества за 9 месяцев 2016 года составил .... расходы - .... сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - ..... Налоговая нагрузка по налогу на прибыль .... что ниже среднеотраслевой.
Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного с реализации налога на добавленную стоимость составляет ....
За 2016 год начислено налога на добавленную стоимость - .... прибыль - .... НДФЛ - 0 руб. Суммы налога и пени в бюджет не уплачены.
По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года исчислена сумма к уплате в бюджет ....
На расчетный счет ООО «Нортком», открытый .... за период с 06.07.2016 по 01.08.2016 поступили денежные средства в сумме .... которые с назначением платежа .... в полном объеме были перечислены на расчетные счета .... для последующего обналичивания.
В ходе проведенной налоговым органом дальнейшей работы было установлено, что ...., зарегистрированными в .... уплачивающими ЕНВД по виду деятельности .... были открыты расчетные счета в 4-5 банках. .... часть из них прекратила деятельность и представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, в т.ч. и ФИО3
Следовательно, налоговым органом был сделан правомерный вывод о том, что ООО «Нортком», не имеющее работников, а также имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляющее платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности, при наличии минимальных налоговых обязательств, обладает признаками все той же «технической» фирмы-«однодневки».
Поэтому, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а именно: отсутствия у ООО «Иргис» и ООО «Нортком» материально-технических и трудовых ресурсов для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, непредставления данными организациями налоговой отчетности, наличия минимальных налоговых обязательств, а также последовательности действий по перечислению денежных средств при отсутствии реальных договорных отношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие в 2016 году денежные средства на расчетные счета ФИО3 в сумме .... не были связаны с его .... деятельностью по ....
В подтверждение доводов относительно возврата контрагентам перечисленных денежных средств ФИО3 были представлены копии следующих документов:
....
....
Однако ФИО3 не представил Инспекции объяснений причин, по которым данные документы в подлинниках не были предъявлены им ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в дальнейшем.
ФИО7 также ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в последующем не были предоставлены сами договоры, в рамках которых перечислялись вышеуказанные денежные средства, а также дополнительные соглашения к ним, подтверждающие о расторжении этих договоров, ссылки на которые имеются в копиях квитанций.
Кроме того, согласно заключению специалиста от 22.09.2017 № 214/2017 на квитанции ООО «Нортком» № 88 от 18.08.2016, подпись выполнена не М.М. а другим лицом без подражания какой-либо ее подписи.
Поэтому, оценив копии предоставленных налогоплательщиком квитанций к приходно-кассовым ордерам в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах камеральной налоговой проверки, был сделан правомерный вывод о том, что копии квитанций являются ненадлежащим доказательством и сами по себе не подтверждают возврат контрагентам денежных средств.
При этом обоснованно указано, что характер и последовательность действий ФИО3, фактически не осуществлявшего какой-либо ...., и юридических лиц, регистрация которых носит номинальный характер, по перечислению денежных средств в крупных размерах, а также отсутствие доказательств использования обналиченных денежных средств в .... деятельности, свидетельствует о присутствии признаков по созданию схемы по обналичиванию денежных средств.
Судебная практика разрешения налоговых споров, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода, как указывали вышестоящие судебные инстанции, не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то, вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств, такая выгода будет признана необоснованной.
В связи с чем Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля достоверно установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела, что административный истец ФИО3, фактически не осуществляя .... деятельность, получил экономическую выгоду в сумме полученных денежных средств, которая в силу п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ подлежит налогообложению как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации.
Кроме того, довод административного истца ФИО3, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности также является несостоятельным исходя из следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По общему правилу неявка налогоплательщика (его представителя), в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.
В силу п.1 ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, которому налогоплательщик поручил представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель действует по доверенности (п.3 ст.29 НК РФ).
Согласно п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.
Как следует из представленных Инспекцией материалов, акт камеральной налоговой проверки № 23608 от 27.01.2017 с документами, подтверждающими наличие выявленных нарушений, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 7957 от 31.01.2011 (на 26.04.2017) были вручены лично ФИО3
Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 26.04.2017 без участия ФИО3 При этом в тот же день налоговый орган в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынес решение № 148 от 26.04.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.05.2017, которое было получено ФИО3 лично.
Также 06.06.2017 ФИО3 было лично получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-16/05494 от 06.06.2017 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки 07.06.2016.
07.06.2017 Инспекцией был составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вынесено решение № 200 от 07.06.2017, которые также были подписаны ФИО3 В целях реализации права ФИО3 на представление возражений по доводам, изложенным в протоколе от 07.06.2017, а также для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция извещением от 07.06.2017 № 09-16/05496 лично уведомила ФИО3 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.07.2017.
Таким образом, не имеется каких-либо оснований полагать, что ФИО3 был лишен возможности участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, состоявшимся 05.07.2017. Поскольку ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то Инспекция вправе была рассмотреть данные материалы в его отсутствие.
Данные выводы суда, кроме объяснений представителей лиц, участвующих в деле, полностью подтверждаются материалами налоговой камеральной проверки вышеуказанных обстоятельств, проведенной МИФНС России № 4 по Владимирской области (т.3, л.д.1-230, т.4, л.д.1-148).
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при принятии налоговым органом МИФНС России № 4 по Владимирской области оспариваемых решений не были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, не были созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку данные решения являются законными и обоснованными, так как они основывались на положениях действующего законодательства (Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ) и были приняты указанным налоговым органом в пределах его полномочий, установленных Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области.
В связи с чем доводы административных истцов и их представителя в обоснование заявленных требований, а также письменные объяснения представителя ООО «Иргис» являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе налоговой камеральной проверки и подтвержденным в судебном заседании. Поэтому в удовлетворении заявленных требований административным истцам следует полностью отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
ФИО1 - решение от 27.07.2017 г. № 26407; ФИО2 - решение от 07.07.2017 г. № 26287; ФИО6 - решение от 07.07.2017 г. №26288.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Л. Кротов
