Дело № 2-4/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
09 октября 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Новиковой И.С.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Гусева М.В. по доверенности и ордеру адвоката Фролова Г.В.,
ответчика и истца по встречному иску Короткевича Г.Н. и его представителя по ордеру адвоката Кротова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Гусева М.В. к Короткевичу Г.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Короткевича Г.Н. к Гусеву М.В. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гусев М.В. обратился в суд с иском к Короткевичу Г.Н. и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в сумме .... руб. по договору займа, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. (л.д.3-9,151).
В обоснование иска Гусев М.В. указал в заявлении, что в августе 2005 года он заключил с Короткевичем Г.Н. договор займа, в соответствии с которым в период с августа 2005 г. по декабрь 2010 г. передал в собственность ответчику денежные средства в общей сумме .... руб. В подтверждение договора займа и его условий был составлен акт приема передачи денежных средств, удостоверяющий передачу указанной суммы от истца ответчику, последний обязался сумму займа возвратить займодавцу в срок до 01.08.2011 г.
Однако, сумма займа не возвращена ни в установленный срок, ни после направления истцом в адрес ответчика 23.08.2011 г. требования о возврате суммы займа. Кроме суммы займа истец просит взыскать за период с 01.10.2011 г. по 06.11.2012 г. (395 дней) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, в сумме .... руб.
В судебное заседание истец Гусев М.В. не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал.
Ответчик Короткевич Г.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он не заключал с Гусевым М.В. договор займа. С 2004 года по март 2011 года он работал по трудовому договору (данные изъяты) генеральным директором которого являлся Гусев М.В. Заработную плату он получал ежемесячно наличными денежными средствами от Гусева М.В., но за ее получение нигде не расписывался.
В марте 2011 г. он решил расторгнуть трудовой договор, Гусев М.В. предложил подписать акт приема-передачи денежных средств, где были указаны суммы полученной им заработной платы ежемесячно с августа 2005 г. по декабрь 2010 г., чтобы исключить в будущем предъявление претензий по заработной плате. Поскольку указанные в акте суммы он действительно получил в виде заработной платы, акт он подписал 26.03.2011 г. Однако, в акте не было подписи Гусева М.В. и не было записи об обязательстве возврата до 01.08.2011 г. Также Гусевым М.В. в подтверждение задолженности по заработной плате был составлен аналогичный акт приема передачи денежных средств за январь и февраль 2011 г. в общей сумме .... руб.
Короткевич Г.Н. предъявил встречный иск к Гусеву М.В. о возмещении морального вреда в сумме .... руб., указывая, что предъявлением иска о взыскании денежной суммы Гусев М.В. злоупотребляет своими правами, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания (л.д.82).
В судебном заседании Короткевич Г.Н. исковые требования поддержал. Представитель Гусева М.В. исковые требования о возмещении морального вреда не признал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд считает иски не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора займа, которые прямо названы в ст.807 ГК РФ, являются: условие о деньгах или иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды), и условие об обязательстве заемщика возвратить займодавцу деньги или вещи.
В подтверждение договора займа истцом Гусевым М.В. представлен акт приема-передачи денежных средств от Гусева М.В. Короткевичу Г.Н. с обязательством возврата до 01 августа 2011 г., г. Москва, подписанный Короткевичем Г.Н. 23.03.2011 г., Гусевым М.В. – 26 мая 2011 г. В акте, оформленном в виде таблицы, перечислены суммы: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. – по .... р., декабрь 2005 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г. – по .... р., с июля 2006 г. по декабрь 2010 г.- по .... р.
Оценивая данное письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его неотносимости к предмету иска о задолженности по договору займа.
Согласно заключению судебной технической экспертизы документов № 66/3.1 от 21.06.2012 г. ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» в представленном акте приема-передачи денежных средств от Гусева М.В. Короткевичу Г.Н. были внесены изменения: дописана вторая строка – «с обязательством возврата до 01 августа 2011 г., г. Москва» после того, как был выполнен основной текст; а также могли быть внесены изменения способом дописки первой строки – «акт приема-передачи денежных средств от Гусева М.В. Короткевичу Г.Н.» (л.д.105).
Выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы. Так в исследовательской части указано, что при изучении первой и второй строк наблюдаются признаки снижения темпа письма, проявившиеся в тупых началах и окончаниях отдельных знаков, неравномерность расстояния между знаками и словами в целом, что с учетом уменьшенных расстояний от краев листа и расстояний между первой и второй строками по отношению к остальным рукописным записям может указывать на стремление вместить данный текст в ограниченное пространство; образование выступающих за границы штриха загрязнений красящим веществом на линии перегиба однозначно указывает на нанесение рукописных записей после образования линии перегиба, в то время как остальные записи были внесены до образования линии перегиба.
Вопреки утверждению представителя истца Гусева М.В., данное заключение не опровергается заключениями других проведенных по делу экспертиз.
Согласно сообщению «Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ» от 10.02.2012 г. № 4128/07-2 невозможно дать заключение эксперта по вопросам о времени составления акта и отдельных его записей (л.д.70-71).
Дополнительная судебная техническая экспертизы документа от 06.11.2012 г. ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» не ответила на вопрос одним или несколькими пишущими средствами выполнен текст на документе; на вопрос о времени выполнения записей в столбце 2008 г., расположенных ниже записи «2008 г.» (по линии сгиба) дан ответ о выполнении их до сгибания документа (л.д.138-141). Данный вывод подтверждает и дополняет заключение экспертизы от 21.06.2012 г.
Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы документа от 19.02.2013 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не представилось возможным ответить на вопрос, выполнены ли записи в месте сгиба акта приема-передачи денежных средств до его сгибания или после (л.д.179). В заключении не содержится категоричного вывода о выполнении всех записей до сгибания документа, то есть в одно время, следовательно, данное заключение экспертизы не опровергает выводов экспертизы от 21.06.2012 г., содержащей однозначный и категоричный вывод о том, что вторая строка – «с обязательством возврата до 01 августа 2011 г., г. Москва» дописана после того, как был выполнен основной текст.
Даты подписания документа сторонами: 26.03.2011 г. Короткевичем Г.Н., 26.05.2011 г. Гусевым 2011 г., подтверждают доводы Короткевича Г.Н. об отсутствии подписи Гусева М.В. в акте в момент его подписания Короткевичем Г.Н., а в совокупности с заключением судебной экспертизы – и его доводы об отсутствии записи об обязательстве возврата до 01.08.2011 г.
Объяснениями представителя истца Гусева М.В., документами личного дела Короткевича Г.Н., хранящегося в ООО (данные изъяты) подтверждаются объяснения Короткевича Г.Н. о том, что с 2004 г. по март 2011 г. он работал .... по трудовому договору в ООО (данные изъяты) генеральным директором которого являлся Гусев М.В. В личном деле имеется заявление Короткевича Г.Н. генеральному директору ООО (данные изъяты) Гусеву М.В. от 18.03.2011 г. об увольнении по собственному желанию с 31.03.2011 г., приказ от 31.03.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.
Кроме того, и дата подписания Короткевичем Г.Н. представленного Гусевым М.В. акта, 26.03.2011 г., совпадающая с периодом расторжения трудового договора, и оформление задолженности по заработной плате за январь и февраль 2011 г. аналогичным актом приема-передачи денежных средств от Гусева М.В. Короткевичу Г.Н., также подтверждают то обстоятельство, что представленный Гусевым М.В. акт приема-передачи был составлен с целью урегулирования между сторонами вопроса о размере выплаченной заработной платы и остатка долга по заработной плате в момент увольнения Короткевича Г.Н.
При наличии совокупности таких доказательств суд оценивает представленные Гусевым М.В. в дело справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица с 2007 по 2011 г. (л.д.34-38) и на обозрение ведомости, содержащие сведения об ином размере заработной платы Короткевича Г.Н., чем в акте приема-передачи денежных средств, как недостоверные доказательства. Более того, в справках формы 2-НДФЛ дата рождения физического лица не совпадает с датой рождения ответчика Короткевича Г.Н.
На основании изложенного, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, актом приема-передачи денежных средств не подтверждается передача денег в заем, истец Гусев М.В. не представил доказательств заключения между ним и Короткевичем Г.Н. договора займа денежных средств. Исковые требования Гусева М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Короткевича Г.Н. о возмещении морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага действиями ответчика Гусева М.В.
На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исков не подлежат возмещению истцам и судебные расходы. Судом удовлетворяется заявление ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» (л.д.72), сумма ..... в возмещение расходов за производство экспертизы взыскивается с Гусева М.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гусева М.В. к Короткевичу Г.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме .... руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Короткевича Г.Н. к Гусеву М.В. о возмещении морального вреда в сумме .... руб. отказать.
Взыскать с Гусева М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ..... за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 4128/07-2 от 10.02.2012 г.)
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец
