дело № 12 – 206 / 2012 год
РЕШЕНИЕ г.Муром 6 декабря 2012 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.,
с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу Третьякова Е.И. по доверенности Перепелкина А.В. и Меньщиковой Ю.В.,
представителя государственной инспекции труда во Владимирской области по доверенности Масловой И.С.,
рассмотрев жалобу Третьякова Е.И. на постановление и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда по Владимирской области от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда по Владимирской области от 12 сентября 2012 года Третьяков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Согласно постановления, Третьяков Е.И., являясь генеральным директором ОАО «Муромтепловоз» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляет работникам не в сроки, предусмотренные действующим законодательством, нарушает установленные сроки выплаты заработной платы, нарушает сроки выплаты отпускных сумм, при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производит не в день увольнения работника.
Обжалуя постановление и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда по Владимирской области, Третьяков Е.И. просит постановление и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда по Владимирской области отменить, поскольку причиной несвоевременной выплаты заработной платы и иных выплат, указанных в постановлении, является тяжелое финансовое состояние предприятия.
Кроме того, он (Третьяков) о слушании дела надлежащим образом извещен не был, при рассмотрении дела не присутствовал, поскольку находился в служебных командировках.
В суде представители лица, в отношении которого ведется производство по делу Третьякова Е.И., Перепелкин А.В. и Меньщикова Ю.В. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель государственной инспекции труда во Владимирской области Маслова И.С. считает вынесенное постановление в отношении Третьякова Е.И. законным и обоснованным, поскольку о слушании дела он был извещен надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи по месту работы Третьякова Е.И. по адресу: .....
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела.
В соответствии с частями 1,2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов административного дела извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Третьякова Е.И. было направлено ОАО «Муромтепловоз» посредством факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру общества.
Как следует из объяснительной ведущего юрисконсульта общества В.В., факс из Государственной инспекции труда по Владимирской области о вызове Третьякова Е.И. для составления протокола и рассмотрения дела был получен им, но Третьякову Е.И. передан не был, поскольку из сложившей практики полагал, что копия факса была направлены Третьякову Е.И. для ознакомления и принятия решения о дальнейших действиях. При этом он (В.В. ждал резолюции генерального директора.
Распоряжением от (номер) В.В. ведущему юрисконсульту, за вышеуказанное нарушение было объявлено замечание.
Кроме того, данных о получении Третьяковым Е.И. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленного заказным письмом с уведомлением материалы дела не содержат.
Каких-либо других сведений о своевременном и надлежащем извещении Третьякова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.
Как следует из представленной в суд копии приказа (номер) Третьяков Е.И., в день рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, находился в командировке в Республике Узбекистан.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова Е.И. были нарушены его права на рассмотрение дела с его участием, вследствие чего он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, поэтому постановление и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда по Владимирской области от 12 сентября 2012 года нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку со дня совершения Третьяковым Е.И. административного правонарушения, имевшего место 15 августа 2012 года, прошло более трех месяцев, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда по Владимирской области от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Третьяков Евгений Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.
Судья И.В. Колычихин
